АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2021 года

Дело №

А05-13738/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября  2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей  Дмитриева В.В.,                   Константинова П.Ю.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Крона Капитал»  ФИО1 по доверенности от  21.07.2021,

рассмотрев 11.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крона Капитал» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу  № А05-13738/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельск Капитал Менеджмент», адрес: 163069, 

<

...>, 4-й этаж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «АКМ»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 05.04.2021, к обществу с ограниченной ответственностью «Крона Капитал», адрес: 165340, Архангельская область, город Котлас, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - ООО «Крона Капитал») о взыскании 12 510 048 руб. 99 коп., в том числе 3 478 681 руб. 05 коп. долга по займу, 1 613 436 руб. 39 коп. процентов по займу, начисленных по состоянию на 30.11.2020, и 7 417 931 руб. 55 коп. неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 01.01.2018 по 30.11.2020.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, принято признание ООО «Крона Капитал» иска в части 1 291 632 руб. 76 коп. долга по займу и 240 243 руб. 99 коп. процентов по займу;  исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Крона Капитал» взыскано в пользу ООО «АКМ» 8 700 113 руб. 76 коп., в том числе 3 443 356 руб. 15 коп. долга, 1 613 436 руб. 39 коп. процентов,                               3 643 321 руб. 22 коп. неустойки, а также 40 173 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО «Крона Капитал» в доход федерального бюджета взыскано 36 905 руб. государственной пошлины и               ООО «АКМ» из федерального бюджета возвращено 7333 руб. государственной пошлины.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Крона Капитал» обратилось в Арбитражный суд  Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области в ином составе судей.

Податель кассационной жалобы указывает, что судами неверно определена сумма, полученная ответчиком от истца в качестве займа по договору от 20.12.2016 № ИТ 2016/4. Полагает, что денежные  средства в размере 1 700 000 руб., перечисленные истцом ответчику по платежному поручению от 07.04.2017 № 10019, в предмет договора от 20.12.2016                             № ИТ 2016/4 не входили и по своей природе являются неосновательным обогащением. Следовательно, в отношении указанной суммы не должны применяться предусмотренные указанным договоров условия о процентах и штрафной неустойке, и срок исковой давности по их истребованию у ответчика, истцом пропущен. Полагает, что в данном случае судом к сумме заявленной неустойки следовало применить  пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Представитель ООО «Крона Капитал»  в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО «АКМ» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

ООО «АКМ» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя  ООО «Крона Капитал», судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из дела, 20.12.2016 ООО «АКМ» (займодавцем) и ООО «Крона Капитал»  (заемщиком) заключен договор займа               № ИТ 2016/4 (далее – договор), по условиям которого  займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств по реквизитам заемщика, указанным в настоящем договоре. Датой предоставления суммы займа считается день списания соответствующей суммы со счета займодавца (пункт 1.2 договора займа).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 25 % годовых. Проценты за пользование займом начисляются займодавцем ежемесячно на остаток суммы займа (ссудной задолженности) в течение 5-и дней по окончании отчетного месяца со дня, следующего за днем предоставления займа (пункт 1.2 договора), до дня возврата займа (пункт 1.5 договора) включительно. Проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком ежемесячно в течение 5-и дней по окончании отчетного месяца (пункты 2.1 - 2.3 договора).

Согласно пункту 1.3 договора сумма займа должна быть возвращена в срок до 31.03.2017 включительно. 

Дополнительным соглашением от 31.03.2017 стороны изменили пункт 1.3 договора, указав, что сумма займа должна быть возвращена в срок до 31.12.2017 включительно.

Истец во исполнение обязательств по договору перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства по платежным поручениям от 21.12.2016                     № 9028 в размере 1 700 000 руб., от 25.01.2017 № 10002 в размере                                  1 800 000 руб. и от 07.04.2017 № 10019 в размере 1 700 000 руб.

Денежные средства ответчиком возвращены истцу частично. 

По расчету истца основная сумма долга составила 3 478 681 руб. 05 коп., а задолженность по процентам, начисленным по состоянию на 30.11.2020 -                          1 613 436 руб. 39 коп. 

При этом, истец учитывал уплаченные заемщиком денежные средства  сначала в погашение долга по процентам, а затем в погашение долга по займу.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 17.01.2018 с требованием об уплате долга.

Поскольку данное требование осталось без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.   

Суд первой инстанции   удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ,  если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ)

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, в том числе платежные поручения от 21.12.2016 № 9028, от 25.01.2017 № 10002 и от 07.04.2017 № 10019, суды первой и апелляционной инстанций установили, что получение ответчиком денежных средств, пользование ими в спорный период, неисполнение обязательства по возврату суммы займа материалами дела подтверждены, доказательства обратного не представлены, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования в части взыскания основного долга в сумме 3 443 356 руб. 15 коп. долга и 1 613 436 руб.  39 коп. процентов, определенными с учетом содержания платежных документов и положений статьи 809 ГК РФ.

Кроме того, установив на стороне ООО «Крона Капитал»  факт просрочки исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств, суд, проверив расчет неустойки, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ,    пунктом 3.1 договора, признал подлежащей взысканию неустойку за период с 10.01.2018 по 30.11.2020 в размере 7 286 642 руб. 44 коп., и применив статью  333 ГК РФ, снизил заявленную истцом сумму неустойки до 3 643 321 руб.                      22 коп., рассчитав ее исходя из ставки 0,1 % от суммы долга применительно к периоду образования за каждый день просрочки.  

Доводы кассационной жалобы о непризнании займом платежа от 07.04.2017 в сумме 1 700 000 руб. являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Отклоняя доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки и наличии оснований для ее большего снижения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац первый пункта 71 Постановления № 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73 и 75 Постановления              № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.   

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395                 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395                ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 статьи 287 АПК РФ).  

Однако суд кассационной инстанции таких оснований в данном случае не усматривает.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, что относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016                          № 303-ЭС15-14198).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110  АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А05-13738/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крона Капитал» - без удовлетворения. 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов