﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41886/2020

г. Краснодар

22 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752) – Куиз А.К. (доверенность от 27.09.2021), ответчика – муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Лабинского городского поселения Лабинского района (ИНН 2314019408, ОГРН 1062314010142) – Черного Р.А (директор), Куценко В.С. (доверенность от 26.11.2020), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Лабинского городского поселения Лабинского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу№ А32-41886/2020, установил следующее.

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с МУП «Водоканал» Лабинского городского поселения Лабинского района (далее – предприятие) 11 020 755 рублей ущерба, причиненного окружающей среде. 

Решением суда от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам об отсутствии в материалах дела актов отбора проб; акт проверки от 18.11.2019 не содержит в себе сведений об изменении состояния водного объектадо и после осуществления предприятием сброса сточных вод в реку Лаба; в расчете размера вреда управлением применен неправильный коэффициент Квг (без запроса официальных данных о паводках за период сброса); не дана оценка представленным ответчиком доказательствам. Судами неверно применена утвержденная приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» (далее – Методика № 87) в части коэффициента КИЗ, рассчитываемого согласно пункту 11.2 названной методики исходя из фоновых концентраций загрязняющих веществ. Истцом применены в расчете условные фоновые концентрации в отсутствие надлежащих доказательств достоверного определения таковых. Письмо ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» об условных фоновых концентрациях загрязняющих веществ в р. Лаба в материалах дела отсутствует. Истец не имеет лицензии на определение фоновых концентраций загрязняющих веществ. Лаборатория ответчика не имеет аккредитации и лицензии Росгидромета, в связи с чем использовать отчеты лаборатории в расчете неправомерно. Привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 18.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не является безусловным основанием для взыскания вреда.

Отзыв на кассационную жалобу управление не представило.

Определением от 30.09.2021 судебное разбирательство откладывалось.

В обоснование правовой позиции по делу сторонами представлены дополнительные пояснения.

Определением от 14.10.2021 произведена замена в составе суда: судья Трифонова Л.А. в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске заменена на судью Ташу А.Х.

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы жалобы, представитель управления возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с распоряжением от 11.10.2019 № 01-04-20/550 в период с 21.10.209 по 18.11.2019 управлением в отношении предприятия проведена внеплановая документарная проверка. В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий предприятием представлены отчеты о лабораторном контроле за работой очистных сооружений системы водоотведения г. Лабинск (утверждены директором МУП «Водоканал» города Лабинска Черным Р.А.). Управление полагает, что предприятие в период с 31.05.2019 по 30.07.2019 осуществляло использование водного объекта р. Лаба с целью сброса сточных вод в отсутствие разрешительных документов на право пользования водным объектом р. Лаба и с превышением установленных предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водах водного объекта рыбохозяйственного значения.

Размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих веществ) в составе сточных вод составил 11 020 755 рублей. 

Уклонение предприятия от добровольного возмещения вреда, причиненного окружающей среде, явилось основанием для обращения с иском в суд. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), положениями пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации «О федеральном государственном экологическом надзоре» от 08.05.2014 № 426, постановлением Правительства Российской Федерации № 400 от 30.07.2004 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования», приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» (далее – Методика № 87), приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» (далее – Приказ № 552), оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суды обоснованно исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 названной статьи вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 установлено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Соответствующая методика утверждена приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 и применена истцом при расчете размера вреда.

Методика № 87 в пункте 11 содержит формулу № 1, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ. При исчислении размера вреда по формуле № 1 масса сброшенных загрязняющих веществ (М) умножается на установленные таксы (Н) и коэффициенты, учитывающие природно-климатические условия (КВГ), экологические факторы (КВ), индексацию (КИН), интенсивность негативного воздействия (КИЗ).

Масса загрязняющих веществ определяется правилами главы IV Методики № 87, согласно положениям пункта 22 которой для указанной цели применяется формула № 10, учитывающая в числе прочего разницу средней фактической за период сброса концентрации загрязняющих веществ (СФ) и допустимой концентрации вредного (загрязняющего) вещества в пределах  норматива  допустимого  (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты (СД).

Пунктом 22.3 Методики № 87 установлено специальное правило расчета на случай отсутствия документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами для сброса сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, разрешений на сброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду (водные объекты).

Согласно данному правилу в формуле № 10, вместо допустимой (предельно допустимой) концентрации загрязняющих веществ принимается фоновый показатель качества воды водного объекта, а при отсутствии количественного выражения такого показателя в расчет принимается значение предельно допустимой концентрации вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта в зависимости от установленного целевого использования водного объекта или его значения (назначения), а в случае одновременного использования водного объекта для различных целей или использования водного объекта, имеющего различные значения (назначения), принимаются наиболее жесткие нормы качества воды водного объекта из числа установленных.

Согласно статье 47 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 № 484 нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, разрабатывает и утверждает Министерство сельского хозяйства Российской Федерации по согласованию с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Соответствующие нормативы Приказом № 552.

Как установлено судами, в соответствии с разделом III части 4 приказа Минсельхоза России от 01.08.2013 № 293 «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» р. Лаба относится к водным объектам рыбохозяйственного значения Краснодарского и Ставропольского краев (за исключением водных объектов бассейна реки Маныч и Чограйского водохранилища), Республики Адыгея, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Крым, Ростовской области (за исключением водных объектов бассейна реки Маныч).

Поскольку по результатам анализа сведений, отраженных в отчетах предприятия о лабораторном контроле за качеством сбрасываемых в водный объект сточных вод, управление выявило превышение фактических показателей концентрации загрязняющих веществ над с нормативами предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, установленными Приказом № 552, управление пришло к выводу о причинении действиями предприятия вреда водному объекту. Результаты сопоставления приведены в иске и воспроизведены в обжалуемых судебных актах.

Учитывая отсутствие у предприятия в спорный период документов на право водопользования, управление произвело расчет размера вреда на основании пункта 22.3 Методики № 87, рассчитав среднюю фактическую концентрацию загрязняющих веществ (СФ) на основании отчетов предприятия о лабораторном контроле за работой очистных сооружений системы водоотведения г. Лабинска от 04.06.2019, 03.07.2019 и 06.08.2019 и приняв сведения о фоновой концентрации согласно письму от 01.08.2019 ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» об условных фоновых концентрациях химических веществ.

Вопреки доводам жалобы названное письмо имеется в материалах дела (т. 1 л. 51).

Названные условные фоновые концентрации также применены истцом в расчете коэффициента интенсивности негативного воздействия (КИЗ).

Возражения предприятия сводились, во-первых, к недопущению принятия для целей расчета сведений, отраженных в названных в отчетах предприятия о лабораторном контроле, вместо указанной в пункте 22 Методики № 87 средней фактической за период сброса концентрации вредных загрязняющих веществ, определяемой по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени с момента обнаружения сброса и до его прекращения, во-вторых, к оспариванию правомерности принятия в расчет при определении массы загрязняющих веществ и коэффициента КИЗ условных фоновых концентраций, не подтвержденных документами о результатах проверки. Кроме того, ответчик оспаривал правильность применения коэффициента, учитывающего природно-климатические условия (КВГ).

Отклоняя указанные возражения, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что правонарушение выявлено по результатам проверки за ретроспективный период (в октябре – ноябре 2019 года за май – июль 2019 года), что исключает возможность отбора проб для определения фактической концентрации загрязняющих веществ (результаты анализа проб, отобранных на момент проведения проверки, не могут быть распространены на  период нарушения), однако данное обстоятельство не может являться основанием освобождения предприятия от ответственности за причинение вреда окружающей среде.

Суды презюмировали достоверность представленных самим предприятием сведений об анализе сточных вод с учетом как обязанности предприятия включать в отчетность достоверные сведения, так и наличия у предприятия для названной цели собственной лаборатории. Судами принято во внимание представленное в материалы дела заключение от 25.08.2017 № 37 о состоянии измерений в производственной лаборатории предприятия по контролю качества сточных вод, осадков и воды в водоемах, выданное предприятию ФБУ «Краснодарский ЦСМ» на срок до 25.08.2020 и удостоверяющее, что лаборатория предприятия имеет необходимые условия для выполнения измерений в области деятельности согласно приложению. Заключение оформлено по результатам проведенной метрологической экспертизы.

Оспаривая возможность принятия для целей расчета сведений, полученных в результате проведенного предприятием лабораторного анализа, предприятие, по сути, отрицает достоверность собственной отчетной документации.

Такое опровержение предприятием в рамках судебного процесса достоверности сведений, ранее представленных им во исполнение установленной законом обязанности по регулярному контролю качества сточных вод и предоставлению отчетов в контролирующий орган, не подтвержденное документально, не может быть признано добросовестным.

Заявляя о неправомерности применения истцом коэффициента, учитывающего природно-климатические условия (КВГ), предприятие неверно понимает правила распределения бремени доказывания по делу. Истцом названный коэффициент применен согласно таблице 1 Приложения № 1 к Методике № 87. Оснований для применения в спорный период повышенного коэффициента, указанного в примечании к данной таблице на случай половодий и паводков, управление не нашло.

Позиция предприятия по данному вопросу сводится к тому, что на реке Лаба паводки и половодья в принципе случаются, что следует из информации ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС», размещенной в сети «Итернет» на официальном сайте названного лица. Однако доказательств того, что паводки либо половодья действительно происходили в мае – июле 2019 года и затронули место сброса предприятием сточных вод, в материалы дела предприятием не представлено. Вопреки доводам заявителя бремя опровержения правильности расчета в указанной части в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на предприятии.

Определение истцом массы загрязняющих веществ и коэффициента интенсивности негативного воздействия (КИЗ) суды посчитали соответствующим Методике № 87, указав, что сведения об условных фоновых концентрациях химических веществ водного объекта – р. Лаба приняты истцом согласно письму от 01.08.2019 ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно РД 52.24.622-2017. «Руководящий документ. Порядок проведения расчета условных фоновых концентраций химических веществ в воде водных объектов для установления нормативов допустимых сбросов сточных вод», утвержденному приказом Росгидромета от 14.06.2017 № 269 и действовавшему в период вменяемого ответчику правонарушения, условная фоновая концентрация химического вещества представляет собой расчетное значение концентрации химического вещества в конкретном створе водного объекта, расположенном выше одного или нескольких контролируемых источников сброса этого вещества, используемое в практике установления очистки, режима и условий сброса сточных вод, при которых качество воды водного объекта ниже их выпуска должно оставаться в пределах установленной нормы (пункт 3.1.13).

Расчет количественных значений условных фоновых концентраций химических веществ должен периодически проводиться с целью установления оптимальной степени очистки, режима и условий сброса сточных вод, при которых качество воды в контрольных створах водного объекта, находящихся под влиянием рассматриваемого выпуска сточных вод, будет удовлетворять установленным нормативам (пункт 4.1).

Рассчитанные условные фоновые концентрации являются количественной характеристикой содержания химических веществ в фоновом створе или фоновой вертикали при наиболее неблагоприятных ситуациях, обусловленных как естественными условиями формирования химического состава и свойств воды, так и влиянием источников загрязнения, расположенных выше (вне зоны влияния) рассматриваемого выпуска сточных вод. Расчет условных фоновых концентраций интересуемого химического вещества для водного объекта возможен только при наличии результатов регулярных гидрохимических наблюдений во все сезоны годового цикла, полученных в соответствии с требованиями нормативных документов (пункт 4.2).

За рассматриваемую условную фоновую концентрацию вещества принимают статистически обоснованную верхнюю доверительную границу возможных изменений средних значений концентраций этого вещества, рассчитанную по результатам систематических гидрохимических наблюдений для наиболее неблагоприятных гидрологических условий или наиболее неблагоприятного в отношении качества воды периода (сезона) в годовом цикле (пункт 4.4).

Контроль за изменением условных фоновых концентраций нормируемых химических веществ должен осуществляться каждые 5 лет (формально срок действия данного вида условных фоновых концентраций устанавливается на 15 лет).

Расчетные значения условных фоновых концентраций химических веществ, предназначенные для установления нормативов допустимого сброса (НДС), действительны в течение пяти лет со дня выдачи официального ответа на запрос, после чего подлежат пересмотру. Если условные фоновые концентрации химических веществ при установлении НДС использовались для расчета разбавления сточных вод, то их пересмотр должен осуществляться через три года после срока утверждения НДС. В случае существенного изменения водного режима водотока, а также ввода, закрытия или реконструкции крупных предприятий, сбрасывающих сточные воды на вышерасположенных участках водотока, значения условной фоновой концентрации веществ независимо от сроков их установления обязательно должны корректироваться, а НДС пересматриваться (пункт 4.15)..

При расчете условной фоновой концентрации вещества следует учитывать только те створы, вертикали и горизонты наблюдений, где при ежемесячной, ежедекадной или еще более дробной во времени системе отбора проб воды имеются данные не менее чем за один год; при 6 – 11-разовом отборе проб воды в год – не менее чем за двухлетний период; при 4 – 5-разовом отборе проб воды в год – не менее чем за трехлетний период. Основное условие состоит в том, чтобы наблюдения проводились во все характерные периоды (сезоны) годового цикла и минимальное число данных в каждом сезоне за расчетный период было не менее трех.

Из приведенных положений названного руководящего документа следует, что условная фоновая концентрация не определяется на конкретный момент времени, но является результатом расчетного сведения итогов многократных и многолетних исследований.

Из принятого судами во внимание письма от 01.2019 ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» следует, что расчет условных фоновых концентраций произведен за 2016 – 2018 годы и действителен на 2019 – 2024 годы.

Суды не мотивировали возможность применения условных фоновых концентраций в качестве фоновых концентраций для целей расчета размера причиненного вреда по Методике № 87 при определении массы загрязняющих веществ и коэффициента интенсивности негативного воздействия (КИЗ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что управомоченный на осуществление регулярных наблюдений за состоянием водных объектов орган не располагает сведениями о фоновых концентрациях в соответствующей точке за период, соответствующий спорному либо максимально к нему приближенный, в силу чего при расчете возможно применить условные фоновые концентрации. 

С учетом указанного выводы об обоснованности расчета и соответствии его Методике № 87 являются преждевременными.

В случае необходимости специальных познаний для решения вопроса, имеющего значение при рассмотрении спора, статья 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность привлечения специалиста. У суда кассационной инстанции такая возможность по смыслу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

На основании изложенного судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам надлежит проверить правильность расчета управления, возможность применения исходя из фактических обстоятельств дела условных фоновых концентраций загрязняющих веществ в расчете и принять законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу № А32-41886/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

М.Н. Малыхина

 

Судьи

О.В. Бабаева

А.Х. Ташу