Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-47138/18-116-345

г. Москва

04 июля 2018 года

Резолютивная часть объявлена 27 июня 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 04 июля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                      

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.  

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску АО "НИИТФА" 

к ответчику ООО "ПК "ЭЛЕКТРОН" 

о взыскании 13 844 955,26 руб.   

 

в судебное заседание явились:  

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.05.2018;  

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 07.05.2018; 

УСТАНОВИЛ:

АО «НИИТФА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПК «Электрон» о взыскании суммы основной задолженности в размере 12 366 124,64 руб., пени в размере 1 478 830,62 руб.

Определением суда от 07 мая 2018 г. по делу № А40-47138/18-116-345 произведена замена судьи Стародуб А.П. на судью Лихачеву О.В. в порядке ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик огласил отзыв на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, 15 марта 2013 г. между АО «НИИТФА» (поставщик) и ООО «ПК «Электрон» (покупатель) заключен договор № 55-3547 на поставку гамма-дефектоскопов серии «Гаммарид 2010 Р».

В соответствии с п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.02.2014 г., общая цена договора составляет 19 300 000 руб.

Согласно п. 2.5.1 договора, покупатель должен перечислить авансовый платеж в размере 25% от цены договора (4 400 000 руб.) в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора.

Покупатель свои обязательства по своевременной оплате аванса выполнил ненадлежащим образом, задержка в выплате составила 1 278 дней (с 23.03.2013 г. по 23.03.2017 г.).

Согласно п. 3.1 договора, срок поставки товара в течение 6 (шести) месяцев с момента заключения договора, то есть до 15.09.2013 г. С учетом редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.02.2014 г. срок поставки 13.08.2014 г., с правом досрочной поставки. В случае невыполнения покупателем условий п. 2.5.1 договора, поставщик вправе перенести срок поставки на срок задержки оплаты аванса по договору.

Однако истцом поставка была осуществлена в срок и в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными (в материалах дела) и признано ответчиком в его отзыве.

На момент рассмотрения иска сумма задолженности ответчика за поставленный товар составляет 12 366 124,64 руб. и также признана им в своем отзыве.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса). 

Поставка товара подтверждается передаточными документами. В подтверждение оплаты платежные поручения не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании долга в размере 12 366 124,64 руб., суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 330, 331, 401, 416, 486, 506, 516 Гражданского кодекса. 

Пунктом 5.3 договора определено, что в случае несвоевременной оплаты Товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет суммы неустойки, согласно которому она составляет 1 478 830,62 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности пени.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с договором, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПК "ЭЛЕКТРОН" в пользу АО "НИИТФА" 12 366 124,64руб. – задолженности, 1 478 830,62руб. – неустойки, 92 225руб. – государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия. 

Судья: О.В.Лихачева