АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44703/2021

29 июня 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд  Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» (ИКЮЛ 51008505) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Девелопмент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, штрафа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 28.12.2021;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.02.2022;

установил:

государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Девелопмент"  (далее – ответчик) о взыскании предварительной оплаты по контракту №1112/1 от 11.12.2019 в размере 1 040 000 руб.; штрафа в размере 20% на основании части 2 пункта 6.2 контракта на поставку товара от 11.12.2019 №1112/1 в размере 520 000 руб.; пени за период с 10.03.2020 по 28.01.2021 в размере 845 000 руб.; штрафа в размере 7% согласно части 2 пункта 6.4 контракта на поставку товара от 11.12.2019 №1112/1 в размере 182 000 руб.; процентов за пользование денежными средствами в размере 26 177,93 руб. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства; компенсации затрат на хранение некачественного товара в размере 3 272,80 руб.; пени в размере 0,1% от суммы компенсации затрат на хранение некачественного товара за каждый день просрочки в размере 523,64 руб.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном разбирательстве до 22 июня 2022 года 14 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "ПСК Девелопмент" (продавец) и государственным унитарным предприятием Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» (покупатель) заключен контракт на поставку товара №1112/1 (далее – контракт), по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения, далее – товар, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар в порядке, количестве, сроки, ассортименте, по цене, с качественными характеристиками, согласованными сторонами в контракте и/или спецификациях к нему (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта общая сумма контракта составляет 2 600 000 руб.

Спецификацией от 11.12.2019 №1 к контракту стороны согласовали поставку товара на сумму 2 600 000 руб. Срок поставки товара: в течение 30 календарных дней с даты осуществления покупателем предоплаты в размере 40% стоимости товара. Условия оплаты: покупатель оплачивает 40% стоимости товара в виде предоплаты, окончательный расчет в размере 60% стоимости товара осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приемо-сдаточных испытаний.

Пунктом 6.2. контракта установлено, что продавец уплачивает покупателю штраф в размере 20% от стоимости поставленного товара с недостатками (некачественного).

Согласно пункту 6.4. контракта в случае непоставки (в том числе, недопоставки недостающего и/или некомплектиого) товара или поставки (в том числе, допоставки недостающего и/или некомплектного) товара с нарушением сроков, предусмотренных в контракте и/или соответствующей спецификации, продавец, по письменному требованию покупателя, уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного (недопоставленного недостающего и/или некомплектного) товара или поставленного (допоставленного недостающего и/или некомплектного) товара с нарушением сроков, за каждый день просрочки. Продавец возмещает покупателю все убытки, понесенные в связи с задержкой исполнения (невыполнением) продавцом обязательств по контракту, а также суммы штрафных санкций, применяемых государственными органами к покупателю, связанных с неисполнением продавцом своих обязательств по контракту.

В случае просрочки поставки товара свыше 30 (тридцати) календарных дней, продавец оплачивает покупателю штраф в размере 7% стоимости непоставленного (недопоставленного, недостающего и/или некомплектного) товара.

Согласно пункту 3.13. контракта при обнаружении недостатков в товаре при его приемке, покупатель не принимает такой товар, а, в случае осуществления приемки товара на территории покупателя, продавец обязан вывезти с территории покупателя некачественный товар в течение 7 (семи) календарных дней с даты составления акта о не качественности Товара. В случае не вывоза продавцом некачественного товара с территории покупателя в течение 7 (семи) календарных: дней с даты составления акта о некачественности товара, покупатель, принимает такой товар на хранение. Компенсация затрат покупателя на хранение некачественного товара осуществляется на основании калькуляции покупателя. Продавец компенсирует указанные затраты в течение 5 рабочих дней с даты выставления такого требования покупателем.

В соответствии с пунктом 6.8. контракта за нарушение продавцом сроков компенсации затрат покупателя на хранение некачественного товара, указанных в п. 3.13. контракта. Продавец платит покупателю пеню в размере 0,1% от суммы компенсации за каждый день просрочки.

05.02.2020 истец перечислил на расчетный счёт ответчика предоплату в размере 40% от стоимости товара в сумме 1 040 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.02.2020 №1.

Таким образом, как указывает истец, 10.03.2020 истек срок поставки товара.

11.07.20320 ответчик поставил истцу товар, что подтверждается письмом от 14.07.2020 №02-02/2067. 

Согласно акту входного контроля ТМЦ от 20.07.2020 №424 по результатам входного контроля поставленного товара сделаны выводы: унифицированная гидропередача УГП 1200/212ПР тепловоза ТГМ-6А не пригодна для эксплуатации, а также при анализе Акта о проведенных работах и замененных запасных частях унифицированной гидропередачи УГП 1200/212ПР №8990-1983 г. была указана полная разборка гидропередачи - визуально видно, что гидропередача разбиралась не полностью (была снята только верхняя крышка), прокладки паронитовые имеют нарушение целостности. Вызвать поставщика на совместный входной контроль.

Письмом от 27.07.2020 №02-02/2272 истец уведомил ответчика о том, что поставленный товар - унифицированная гидропередача УГП 1200/212ПР тепловоза ТГМ-6А в количестве 1 шт. не прошла входной контроль и просит направить уполномоченного представителя для проведения совместного входного контроля.

В ходе переписки истец и ответчик согласовали дату проведения совместного входного контроля.

Актом о несоответствии товара ТМЦ от 10.08.2020 №460 совместно с представителями ООО «ПСК Девелопмент» установлено, что паспорт УГП - не оригинальный, отсутствует отметка о проведении капитального ремонта. При анализе акта о проведенных работах и замененных запасных частях унифицированной гидропередачи УГП 1200/212ПР №8990-1983 г. была указана полная разборка гидропередачи. Предоставленный акт выполненных работ не соответствует выполненным работам. Данная гидропередача разбиралась не полностью, о чем свидетельствует грязь на резьбах болтовых соединений, старые паронитовые прокладки под крышками вала реверса и вторичного вала, нечищеная грязь на разъемах. На гидропередачи отсутствует вал переключения реверса, устанавливаемый между цилиндрами. Шестерня вала отбора мощности на входном валу имеет износ зубьев, масляный щуп нижнего картера не очищен от старого нагара, следы масла в картере отсутствуют, что свидетельствует о том, что испытания на стенде данной гидропередачи не проводились. ТМЦ не пригодно к эксплуатации, возврат поставщику.

Указанный акт подписан представителем ООО «ПСК Девелопмент» с особым мнением, а именно представитель указал: «согласно п.3.12. Контракта готовы устранить недостатки в присутствии представителя покупателя на территории РФ с компенсацией затрат на таможенное оформление и транспортировку до места ремонта».

28.08.2020 истец направил в адрес ответчика письмо от 28.08.2020 №02-02/2741 о возврате некачественного товара.

В ходе длительной переписки ответчик сообщил истцу, что готов произвести устранение недостатков товара.

07.12.2020 товар - унифицированная гидропередача УГП 1200/212ПР тепловоза ТГМ-6А был возвращен ответчику, что подтверждается актом о снятии материальных ценностей с хранения от 07.12.2020 и актом приема-передачи от 07.12.2020.

Поскольку товар не был заменен, истец 02.02.2021 направил в адрес ответчика претензию от 29.01.2021 №07.1-599 с требованиями о возврате предварительной оплаты и отказе от принятия исполнения обязательств ответчика по контракту, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, уведомление истца об одностороннем расторжении контракта на поставку товара от 11.12.2019 №1112/1 и возврате предварительной оплаты направлена ответчику почтовой связью 02.02.2021, получена последним 18.03.2021 (согласно отчету об отслеживании Почта Донбасса). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действие контракта на поставку товара от 11.12.2019 №1112/1 прекратилось 18.03.2021.

Факт перечисления истцом 1 040 000 руб. ответчику за поставку товара по договору подтвержден материалами дела. 

Доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления (поставки товара), либо возврат истцу денежных средств в сумме 1 040 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 1 040 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 20% на основании пункта 6.2 контракта на поставку товара от 11.12.2019 №1112/1 в размере 520 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. контракта установлено, что продавец уплачивает покупателю штраф в размере 20% от стоимости поставленного товара с недостатками (некачественного).

Факт поставки товара с недостатками (некачественного) подтвержден материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом о несоответствии товара ТМЦ от 10.08.2020 №460.

Проверив расчет штрафа, суд признает его выполненным методологически и арифметически верно.

Обществом не было заявлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций в порядке, определенном статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании штрафа в размере 20% на основании пункта 6.2 контракта на поставку товара от 11.12.2019 №1112/1 в размере 520 000 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 10.03.2020 по 28.01.2021 в размере 845 000 руб.

Согласно пункту 6.4. контракта в случае непоставки (в том числе, недопоставки недостающего и/или некомплектиого) товара или поставки (в том числе, допоставки недостающего и/или некомплектного) товара с нарушением сроков, предусмотренных в контракте и/или соответствующей спецификации, продавец, по письменному требованию покупателя, уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного (недопоставленного недостающего и/или некомплектного) товара или поставленного (допоставленного недостающего и/или некомплектного) товара с нарушением сроков, за каждый день просрочки. Продавец возмещает покупателю все убытки, понесенные в связи с задержкой исполнения (невыполнением) продавцом обязательств по контракту, а также суммы штрафных санкций, применяемых государственными органами к покупателю, связанных с неисполнением продавцом своих обязательств по контракту.

Поскольку судом установлена просрочка поставки товара, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени.

Проверив, произведенный истцом расчет пени, суд пришел к выводу, что он произведен неверно. Истец при исчислении пени неверно определил период начисления пени.

Согласно акту входного контроля №424 товар поставлен ответчиком 10.07.2020. Указанным актом также установлено, что товар поставлен с недостатками.

Вместе с тем, пунктом 6.2. контракта установлен штраф в размере 20% от стоимости поставленного товара с недостатками (некачественного).

Таким образом, ответственность поставщика разграничена: за просрочку исполнения обязательства по поставке товара ответственность наступает в виде пени, за поставку товара с недостатками (некачественного) в виде штрафа в фиксированной сумме.

Судом установлено, что ответчик обязательства по поставке должен был исполнить до 06.03.2020. Истец производит начисление пени с 10.03.2020. Вместе с тем, поскольку товар поставлен 10.07.2020, из буквального толкования пункта 6.4. контракта суд пришел к выводу, что расчет неустойки необходимо производить по 10.07.2020. При этом, суд отмечает, что условиями контракта не предусмотрено начисление пени в случае поставки товара с недостатками (некачественного).

Суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки за период с 10.03.2020 по 10.07.2020, размер которой составил 319 800 руб.

Контррасчет пени ответчик не представил.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, у суда отсутствуют процессуальные основания для снижения неустойки.

Кроме того, установленный пунктом 6.4. контракта размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся обычной практике договорных отношений хозяйствующих субъектов (от 0,1% до 0,5%) и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением установленной договором ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и длительностью периода просрочки обязательства, что не может являться основанием для снижения размера пени.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 319 800 руб. за период с 10.03.2020 по 10.07.2020. В остальной части требование не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение сроков поставки товара свыше 30-ти (тридцати) календарных дней в сумме 182 000 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 6.4 контракта, в случае просрочки поставки товара свыше 30-ти (тридцати) календарных дней, продавец оплачивает покупателю штраф в размере 7% стоимости не поставленного (недопоставленного, недостающего и/или некомплектного) товара.

Факт нарушения сроков поставки свыше 30-ти календарных дней подтвержден материалами дела.

Проверив расчет штрафа, суд признает его выполненным методологически и арифметически верно.

Ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций в порядке, определенном статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании штрафа в сумме 182 000 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2021 по 20.08.2021 в размере 26 177,93 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу, что он произведен неверно. Истцом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец 10.02.2021 направил в адрес ответчика требование о возврате предоплаты  на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в результате чего правоотношения сторон по обязательству поставки товара прекратились.

Таким образом, с момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформировалось в денежное обязательство, которое также не было исполнено ответчиком, в связи с чем, у истца возникло право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по причине неисполнения денежного обязательства ответчиком (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016).

Вместе с тем, ответчик считается извещенным о предъявлении к нему требования о возврате предоплаты не с 12.02.2021 (с учетом почтового пробега), а с даты получения ответчиком указанного требования 18.03.2021 (согласно отчету об отслеживании Почта Донбасса).

Таким образом, судом самостоятельно осуществлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за надлежащий период с 19.03.2021 по 20.08.2021, размер которых составил 23 214,80 руб.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 214,80 руб. В остальной части требование не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации затрат на хранение некачественного товара в размере 3 272,80 руб.

Согласно пункту 3.13. контракта при обнаружении недостатков в товаре при его приемке, покупатель не принимает такой товар, а, в случае осуществления приемки товара на территории покупателя, продавец обязан вывезти с территории покупателя некачественный товар в течение 7 (семи) календарных дней с даты составления акта о не качественности Товара. В случае не вывоза продавцом некачественного товара с территории покупателя в течение 7 (семи) календарных: дней с даты составления акта о некачественности товара, покупатель, принимает такой товар на хранение. Компенсация затрат покупателя на хранение некачественного товара осуществляется на основании калькуляции покупателя. Продавец компенсирует указанные затраты в течение 5 рабочих дней с даты выставления такого требования покупателем.

Из материалов дела следует, что 10.07.2020 товар был принят на хранение, что подтверждается актом о принятии материальных ценностей на хранение от 10.07.2020. 07.12.2020 товар снят с ответственного хранения ввиду того, что товар передан ответчику, что подтверждается актом о снятии материальных ценностей с хранения от 07.12.2020.

Таким образом, по расчету истца сумма компенсации составила 3 272,80 руб. Контррасчет компенсации затрат на хранение некачественного товара ответчик не представил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требование о взыскании компенсации затрат на хранение в размере 3 272,80 руб. подлежит удовлетворению.

Также в связи с просрочкой оплаты компенсации затрат на хранение, в соответствии с пунктом 6.8. контракта, истец начислил пени в сумме 523,64 руб. за период с 12.02.2021 по 20.08.2021.

В соответствии с пунктом 6.8. контракта за нарушение продавцом сроков компенсации затрат покупателя на хранение некачественного товара, указанных в п. 3.13. контракта. Продавец платит покупателю пеню в размере 0,1% от суммы компенсации за каждый день просрочки.

Проверив, произведенный истцом расчет пени, суд пришел к выводу, что он произведен неверно. Истец при исчислении пени неверно определил период начисления пени.

Согласно пункту 3.13. контракта продавец компенсирует указанные затраты в течение 5 рабочих дней с даты выставления такого требования покупателем.

Истец в претензии от 29.01.2021 №07.1-599 просил возместить затраты на хранение некачественного товара. Указанную претензию ответчик получил 18.03.2021.

Таким образом, возместить указанные затраты ответчик должен был до 25.03.2021, соответственно пени надлежит начислять с 26.03.2021.

Суд самостоятельно произвел перерасчет пени за период с 26.03.2021 по 20.08.2021, размер которой составил 484,37 руб. Контррасчет пени ответчик не представил, о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 484,37 руб. за период с 26.03.2021 по 20.08.2021. В остальной части требование не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по квитанции от 21.12.2021 в сумме 36 085 руб. Исковые требования удовлетворены на 79,82%. Государственную пошлину в размере 28 803 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК Девелопмент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» (ИКЮЛ 51008505) задолженность в размере 1 040 000 руб., штраф в размере 520 000 руб., неустойку в размере 319 800 руб., штраф в размере 182 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 214,80 руб., компенсацию затрат на хранение в размере 3 272,80 руб., пени в размере 484,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 803 руб., а всего взыскать 2 117 574,97 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяА.А. Твердой