АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-5810/2022

Резолютивная часть решения объявлена «11» октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен «14» октября 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Ледброкер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо – временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лидер» ФИО2

о взыскании задолженности в размере 5 039 726 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 438 920 руб. 69 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 13.07.2022, диплом,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ледброкер» (далее – ООО «Ледброкер», Истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», Ответчик) задолженности по Договору поставки № 2/01-2019 от 17.01.2019 в размере 5 039 726 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 438 920 руб. 69 коп.

Ответчик письменного отзыва на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением суда от 06.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Лидер» ФИО2.

Третье лицо письменного отзыва на заявление не представило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Из материалов дела следует, что 17.01.2019 между ООО «Ледброкер» (Поставщик) и ООО «Лидер» (Покупатель) был заключен договор поставки № 2/01-2019.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить электротехническую продукцию, далее именуемую «Товар» в ассортименте в соответствии со Спецификациями (заявками) на поставку Товара (далее - Спецификация), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Если иное не установлено в Спецификации, Покупатель обязан оплатить Товар в течение 90 календарных дней со дня продажи (п. 3.2 Договора).

Во исполнение условий Договора Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 5 542 100 руб., в том числе в соответствии с универсальным передаточным документов    № УТ5068 от 12.10.2020 на сумму 5 380 100 руб. и № УТ1392 от 26.04.2021 на сумму 162 000 руб.

Ответчик в установленный в договоре срок оплату поставленного товара в полном объеме не произвел. Размер задолженности составил 5 039 726 руб. 15 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 18.04.2022 с требованием об оплате спорной задолженности.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд.

Суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договоров поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусматривают, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

ООО «Ледброкер» исполнило обязательства по Договору поставки от 17.01.2019 № 2/01-2019, поставив Ответчику товар на общую сумму 5 542 100 руб., в том числе в соответствии с универсальным передаточным документов № УТ5068 от 12.10.2020 на сумму 5 380 100 руб. и № УТ1392 от 26.04.2021 на сумму 162 000 руб.

Данные УПД содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттисками печатей.

Покупателем претензии относительно объема и/или качества товара поставщику не предъявлялись.

Ответчик в установленный в договоре срок оплату поставленного товара в полном объеме не произвел. Размер задолженности составил 5 039 726 руб. 15 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств оплаты товара в полном объеме, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 5 039 726 руб. 15 коп. является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 438 920 руб. 69 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства, ссылается на п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как положениями договора предусмотрена неустойка. 

Согласно п. 6.2 Договора за нарушение сроков оплаты Товара Покупатель выплачивает пени в размере 0,05 (Ноль целых пять сотых) процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, в договоре поставки стороны предусмотрели неустойку за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом суд не принимает во внимание довод Истца о том, что спорный договор был пролонгирован только на один год и действовал до 31.12.2020.

В соответствии с п. 8.1 договора настоящий Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до «31» декабря 2019 года.

Договор считается пролонгированным на один год, если ни одна из сторон договора не заявила о расторжении договора за один месяц до окончания срока договора (п. 8.4 Договора).

При этом условия договора не содержат условия об однократной пролонгации данного договора.

Поскольку сторонами не представлено доказательств направления уведомлений о расторжении данного договора, суд приходит к выводу о том, что данный договор был пролонгирован и в настоящее время является действующим.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности ссылкой на 395 ГК РФ, в то время как договором предусмотрена неустойка, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Если размер процентов не превышает размер неустойки, то они подлежат взысканию (Обзор судебной практики ВС РФ № 2, 2016, утв. Президиумом ВС РФ от 06.07.2016). 

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил. 

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по полной оплате поставленных товаров судом установлен, размер процентов, рассчитанных по статье 395 ГК РФ, не превышает размер неустойки, согласованной сторонами в договоре, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в размере 438 920 руб. 69 коп. как требование о взыскании неустойки. 

Суд отмечает, что определением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2022 по делу № А68-5858/2021 в отношении ООО «Лидер» была введена процедура банкротства – наблюдение.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Учитывая, что заявление о признании ООО «Лидер» несостоятельным (банкротом) поступило в суд 08.06.2021, а поставка товаров была осуществлена 12.10.2020 и 26.04.2021, спорная задолженность является реестровой.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Учитывая, что настоящее исковое заявление поступило в суд 31.05.2022, т.е. до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (введена 02.06.2022), Истец ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу не заявлял, суд рассмотрел исковое заявление ООО «Ледброкер» по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 393 руб. подлежат отнесению на Ответчика и, соответственно, взысканию с него в пользу Истца. 

В пользу Истца из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 158 руб.

На основании вышеизложенного, и  руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ледброкер» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» основной долг в размере 5 039 726 руб. 15 коп. и неустойку в размере 438 920 руб. 69 коп., а всего –      5 478 646 руб. 84 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 393 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ледброкер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 158 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                                Л.В.Елисеева