АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«27» ноября 2020 года                                                                      Дело № А53-26877/2020

Резолютивная часть решения объявлена «24» ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «27» ноября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316619600117960)

к Прокуратуре города Батайска,

третьи лица - Прокуратура Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «Градус и дым»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о нечинении препятствий, 

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – до перерыва представитель ФИО3 (доверенность от 20.11.2020);

от третьих лиц: от  Прокуратуры Ростовской области – до перерыва представитель ФИО4 (доверенность от 20.11.2020); от общество с ограниченной ответственностью «Градус и дым» – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Прокуратуре города Батайска об обязании не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением и земельным участком по адресу: 346 880, г. Батайск, Ростовской области, ул. Урицкого, д. 69/ФИО5, д. 178; об обязании разрешить использование здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «Градус и дым».

В судебном заседании явившиеся представители Прокуратуры города Батайска и Прокуратуры Ростовской области возражали против удовлетворения иска.

Истец явку представителя не обеспечил, определение суда не исполнил.

В судебном заседании 24.11.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 24.11.2020 до 11 часов 00 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из иска, ФИО2, являясь собственником жилого дома, нежилого здания общей площадью 69,7 кв.м и земельного участка общей площадью 309 кв.м по адресу: 346880, город Батайск, Ростовской области, ул. ФИО5, 178 / Урицкого 69, указывая, что с декабря 2018 года по настоящее время коммерческая деятельность в принадлежащем ей на праве собственности нежилом здании площадью 69,7 кв.м запрещена по желанию Прокуратуры Ростовской области без возможности ее возобновления, предписаний на устранение каких-либо нарушений в 2018 году ей выписано не было, о проведенной проверке в сентябре 2018 года ей не сообщали, на проверку ее не приглашали, никакие документы и тем более материалы проверки ей вручены (высланы почтой) не были, исковое заявление о запрете ей коммерческой деятельности материалы вышеуказанной проверки не содержат, тем более что они в отношении нее не проводились, к административной ответственности ее не привлекали, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к Прокуратуре города Батайска о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением и земельным участком по адресу: 346880, г. Батайск, Ростовской области, ул. Урицкого, д. 69/ФИО5, д. 178; об обязании разрешить использование здания.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, приняв во внимание следующее.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьей 304 того же Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований по настоящему делу, предприниматель сослался на чинение Прокуратурой города Батайска препятствий в пользовании нежилым помещением и земельным участком по адресу: 346880, г. Батайск, Ростовской области, ул. Урицкого, д. 69/ФИО5, д. 178.

Судом установлено, что прокурор г. Батайска в 2018 году в интересах неопределенного круга лиц обратился в Батайский городской суд с иском к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО6, ООО «Градус и Дым» об обязании ФИО2 использовать и контролировать использование третьими лицами на договорной основе земельного участка с кадастровым номером 61:46:0011701:382, расположенного по ул. ФИО5, 178/Урицкого, 69 в г. Батайске, в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка, обязании ФИО6, ООО «Градус Дым» прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 61:46:0011701:382 по ул. ФИО5, 178/Урицкого, 69 в г. Батайске в соответствии с условно разрешенным видом использования «предприятия общественного питания» без получения разрешения на условно разрешенный вид использования, запрете использования части нежилого здания, расположенного по указанному адресу, для осуществления коммерческой деятельности с нарушением норм законодательства о пожарной безопасности.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 20.05.2019 по делу № 2-374/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.10.2019, исковые требования прокурора удовлетворены частично.

На исполнении в Батайском городском отделе службы судебных приставов находятся два исполнительных производства: 

№ 138634/19/61036-ИП от 11.12.2019, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 027067439 от 13.11.2019, выданного органом: Батайский городской суд по делу № 2-374/2019, вступившему в законную силу 30.10.2019, предмет исполнения: обязать ФИО2 использовать и контролировать использование третьими лицами на договорной основе земельного участка с кадастровым № 61:46:0011701:382, расположенного по адресу: 

<

...>/Урицкого, 69, в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка. Запретить ФИО2 использование части нежилого помещения площадью 12 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> метров западнее жилого дома по ул. ФИО5, 178/Урицкого, 69, для осуществления коммерческой деятельности с нарушением норм законодательства о пожарной безопасности. Запретить ФИО2 использование здания площадью 69,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>/Урицкого, 69, для осуществления коммерческой деятельности с нарушением норм законодательства о пожарной безопасности, в отношении должника: ФИО2, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: ул. Ушинского, д. 7, кв. 16, г. Батайск, Ростовская обл., Россия, 346880, в пользу взыскателя: Прокуратура г. Батайска, адрес взыскателя: ул. Энгельса, д. 211, г. Батайск;

№ 135728/19/61036-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 027067458 от 13.11.2019, выданного органом: Батайский городской суд по делу № 2-374/2019, вступившему в законную силу 30.10.2019, предмет исполнения: запретить ФИО2 использовать нежилое здание площадью 69,7 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>/Урицкого 69 для оказания услуг общественного питания и размещения кафе (в том числе сезонного, временного) с возведенной дымовой трубой в целях изготовления жареного мяса и иных продуктов, а также передачу указанного нежилого здания в аренду, безвозмездное пользование для использования в указанных целях. Обязать ФИО2 демонтировать дымовую трубу и оборудование для приготовления блюд с использованием открытого огня в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>/Урицкого, 69„ в отношении должника: ФИО2, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: ул. Ушинского, д. 7, кв. 16, г. Батайск, Ростовская обл., Россия, 346880, в пользу взыскателя: ФИО7, адрес взыскателя: ул. Урицкого, д. 48, г. Батайск.

30.12.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу 

<

...>/Урицкого, д. 69 с целью составления акта о наложении ареста (отшей имущества) и опечатывания оборудования для приготовления блюд с использованием открытого огня в нежилом помещении. Однако лица, находящиеся в данном помещение, отказались представиться и покинули помещение, помещение осталось открытым. Действия не совершились в связи с отсутствием лиц по адресу.

24.01.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО8 должнику ФИО2 вручено лично под роспись постановление о возбуждении исполнительных производств № 138634/19/61036-ИП, 135728/19/61036-ИП. Должник ФИО2 пояснила, что ее интересы в ходе дальнейшего исполнения исполнительных производств представляет ФИО9 на основании доверенности.

В настоящее время исполнительные производства не окончены и находятся на исполнении.

Таким образом, обращаясь с вышеуказанным исковым заявлением в суд, Прокуратура г. Батайска реализовала предусмотренные законом полномочия в сфере защиты прав неопределенного круга лиц, самостоятельного интереса в разрешении спора не имела.

Установленное свидетельствует о том, что между предпринимателем и Прокуратурой города Батайска отсутствует материально-правовой спор по вопросу владения и реализации иных прав собственника в отношении нежилого помещения и земельного участка по адресу: 346880, г. Батайск, Ростовской области, ул. Урицкого, д. 69/ФИО5, д. 178. 

Предпринимателем не предоставлены доказательства, нарушения его права собственности или законного владения действиями Прокуратуры города Батайска, не связанными с лишением владения.

При таких обстоятельствах спор рассматривается с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности предпринимателем обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Поскольку им не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, суд, применяя положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отклонении иска предпринимателя.

Государственная пошлина по иску составляет 12 000 рублей.

Предпринимателем при обращении с иском уплачено 900 рублей государственной пошлины (чек по операции от 19.08.2020 № 251603 на 300 рублей, чек по операции от 19.08.2020 № 228017 на 300 рублей, чек по операции от 19.08.2020 № 150936 на 300 рублей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 11 100 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316619600117960) в доход федерального бюджета 11 100 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук