АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33208/2017

г. Краснодар

19 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску – Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» (ИНН 9102028795, ОГРН 1149102048578) – Сорочинской Л.П. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Бин-Эксперт» (ИНН 6164315850, ОГРН 1136164009211), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бин-Эксперт» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А53-33208/2017 (судьи Баранова Ю.И., Новик В.Л., Шапкин П.В.), установил следующее.

ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО «Бин-Эксперт» (далее – общество) об одностороннем отказе и расторжении договора от 26.02.2016 № 2-12/11, взыскании 1 479 976 рублей неотработанного аванса, 633 429 рублей 73 копеек неустойки и 37 465 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество обратилось к учреждению со встречным исковым заявлением о взыскании 1 479 976 рублей задолженности, 118 267 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму задолженности, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 28.04.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением от 07.06.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взыскано 1 479 976 рублей задолженности, 117 951 рубль 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 479 976 рублей, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 28.04.2017 по дату фактического исполнения обязательства, а также 20 495 рублей 90 копеек расходов по оплате экспертизы. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2018 решение от 07.06.2018 изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично. С общества в пользу учреждения взыскано 1 479 976 рублей неосновательного обогащения, 37 465 рублей 70 копеек процентов с 15.06.2016 по 19.12.2016, а также 25 929 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение – оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что фактически был заключен единый договор с искусственной разбивкой на несколько самостоятельных. Данный вывод не обоснован и противоречит материалам дела.

В отзыве учреждение просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы в окружной суд от индивидуального предпринимателя Билецкого В.В. поступило ходатайство о проведении процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем замены общества (правопредшественник) на предпринимателя.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия документальных доказательств правопреемства на момент рассмотрения жалобы (оригинал или надлежащим образом заверенная копия договора уступки прав требования кредитора к должнику от 07.02.2019 № 02/19 не представлены).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по оценке имущества от 26.02.2016 № 2-12/11 (далее – договор), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оценке недвижимого имущества, указанного в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в сроки и на условиях, установленных договором.

В силу пункта 3.2 договора исполнитель передает заказчику для согласования отчеты об определении рыночной стоимости имущества, сформированные на основании принятых результатов работ, с приложением всей необходимой документации. Заказчик в соответствии с условиями договора рассматривает переданные отчеты и при отсутствии замечаний принимает их. В течение 3 дней с момента согласования и принятия отчетов об определении рыночной стоимости заказчик подписывает акт об оказании услуг по договору и оплачивает их. При наличии у заказчика замечаний по переданным на согласование результатам работ заказчиком и исполнителем составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Исполнитель обязан устранить недостатки, указанные в акте, в течение 10 рабочих дней с момента его получения, если иное не указано в акте (пункт 3.3 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 2 959 952 рубля (пункт 4.1 договора).

Оплата услуг производится согласно разделу 5 договора в течение 5 банковских дней с момента выставления счета путем перечисления авансового платежа в размере 50% и окончательного расчета в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта об оказании услуг по каждому блоку.

Согласно пункту 7.4 договора за нарушение сроков оказания услуг исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 1 к договору срок оказания услуг установлен до 25.03.2016.

Истец произвел авансирование работ в размере 1 479 976 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.03.2016 № 1769.

05 апреля 2016 года заказчику поступили отчеты об оценке недвижимости.

29 апреля 2016 года учреждение сообщило обществу о наличии замечаний к представленным отчетам с указанием недостатков.

27 июня 2016 года ответчик направил истцу откорректированные отчеты об оценке с актом об оказании услуг.

В письме от 03.08.2016 заказчик возвратил исполнителю акт об оказании услуг без подписания.

Впоследствии заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возврата суммы предоплаты.

Невыплата указанных денежных средств явилась основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, общество заявило встречный иск о взыскании 1 479 976 рублей задолженности по оплате выполненных в рамках спорного договора работ (услуг).

Определением от 26.02.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с целью выяснения соответствия отчетов об оценке договору, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, обязательным к применению в оценочной деятельности, а также установления наличия или отсутствия недостатков в выполненных отчетах. 

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы следует, что отчеты об оценке, выполненные обществом, соответствуют договору, недостатки в выполненных исполнителем отчетах носят несущественный характер и не оказывают влияние на их стоимость, которая составляет 2 959 952 рубля.

Учитывая данные обстоятельства, ссылаясь на положения статей 779, 309, 310, 450, 451, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований общества в части взыскании задолженности и процентов. Учитывая, что материалами дела подтверждается выполнения обществом работ и принятие их учреждением, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска.

Изменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 названной статьи определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Учреждение является федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования, деятельность которого при осуществлении закупок регулируется нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). 

В части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. 

Закон № 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными унитарными предприятиями (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ). 

Закупочная деятельность учреждения регламентируется Положением о закупках, которое размещено в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте. 

Общим правилом закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ является закупка посредством проведения конкурентных процедур. 

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В пункте 13 названного Обзора указано, что при рассмотрении требований о признании недействительными закупки и заключении договора судам в каждом случае необходимо устанавливать наличие негативных последствий для лица, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Учреждение представило в материалы дела Положение о Единой комиссии по организации закупочной деятельности, утвержденное приказом ректора от 31.12.2014 № 36, а также Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд учреждения, утвержденное наблюдательным советом 16.01.2015 (далее – Положение).

Суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами в течение нескольких дней заключено 8 договоров с единым обоснованием стоимости услуг: от 26.02.2016 № 2012/10 на оказание услуг оценки объектов капитального строительства, расположенных в Республике Крым за чертой города Симферополь, указанных в Техническом задании, стоимостью 6 060 850 рублей, от 26.02.2016 № 2-12/11 на оказание услуг оценки недвижимого имущества, расположенного в Республике Крым за чертой города Симферополь, указанных в Техническом задании, стоимостью 2 959 952 рубля, от 26.02.2016 № 2-12/12 на оказание услуг оценки недвижимого имущества, не имеющего технической документации, стоимостью 9 990 тыс. рублей, от 26.02.2016 № 2-12/9 на оказание услуг оценки недвижимого имущества, расположенного в черте города Симферополя, стоимостью 5 853 825 рублей, от 17.02.2016 № 2-121/4 на оказание услуг оценки объектов недвижимости согласно Техническому заданию, стоимостью 4 212 551 рубль 50 копеек, от 17.02.2016 № 2-12/5 на оказание услуг оценки движимого имущества (автотранспортных средств), стоимостью 1 582 тыс. рублей, от 26.02.2016 № 2-12/8 на оказание услуг оценки недвижимого имущества, расположенного в черте города Симферополя, стоимостью 9 785 937 рублей. Общая стоимость договоров составила 40 млн рублей.

Указанные договоры заключены обществом и учреждением по правилам закупки у единственного поставщика, при этом в один день на сумму более 35 млн рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив цели договоров (оценка имущества, принадлежащего учреждению, для последующей его постановки на учет), период их заключения (6 договоров заключены в один день (26.02.2016) и 2 договора 17.02.2016), пришел к выводу о том, что спорные договоры следует считать единой сделкой, оформленной 8 договорами, с разбивками по суммам, не превышающим 10 млн рублей.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества о том, что названные договоры являются самостоятельными и с отдельным предметом, поскольку целью договоров являлось осуществление оценки всего имущества с целью постановки его на балансовый учет учреждения, то есть данные услуги являются однородными.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 32 Положения при осуществлении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) цена договора устанавливается на основании документально подтвержденного обоснования. Должна быть обоснована информация о начальной цене договора, представлена информация об исследовании рынка по оказанию аналогичных услуг и обоснование цены договора.

В представленном обществе обосновании не учтены специфика объектов, а также единая цель контрактов. 

В Приложении № 1 к Положению дано разъяснение и определение одноименным товарам (работам, услугам) – это аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результаты работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

Спорные договоры являются заключенными в отношении одноименных товаров и услуг. Таким образом, при принятии решения о заключении договоров сторонами нарушены требования Положения в части превышения стоимости оказания одноименных услуг.

Более того, в материалы дела учреждением представлены приговор Киевского районного суда города Симферополя от 20.04.2018 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 24.07.2018, которыми Драненко А.Л. (бывший руководитель Единой комиссии по организации закупочной деятельности учреждения) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло тяжкие последствия). Как видно из указанного определения, основанием для привлечения названного лица к уголовной ответственности явилось нарушение установленной законом процедуры закупки (услуг по оценке) путем заключения 7 договоров (общей стоимостью 42 574 897 рублей) с единственным поставщиком (обществом) с предварительным искусственным разделением предмета оценки имущества на 4 группы: автотранспорт, земельные участки, объекты капитального строительства, не имеющие техническую документацию, объекты капитального строительства, имеющие техдокументации (последняя группа разделена еще на 4 подгруппы). Согласно экспертному заключению рыночная стоимость услуг по оценке по этим договорам составила 12 669 718 рублей (при условии составления отдельных отчетов на каждый объект) и 9 733 290 рублей (при условии составления одного отчета). В судебных актах указано, что разница между общей суммой, на которую заключены договоры, и рыночной стоимостью услуг при составлении одного отчета по контракту составила 32 841 067 рублей (данная сумма является ущербом). При этом фактическая сумма ущерба (с учетом полученных обществом денежных средств) составила 18 116 467 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии искусственного дробления предмета закупки с целью уклонения от заключения спорных договоров с обществом на конкурентной основе, что повлекло негативные последствия для учреждения. При этом доказательств пользования истцом данными услугами не представлено.

Исходя из специфики субъектного состава спорной сделки, процедура заключения договора, стороной по которой является учреждение, указанное в пункте 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, установлена законодателем во избежание нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) в течение одного дня, то есть без подготовки к проведению процедур, установленных Законом № 223-ФЗ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Кодекса).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований по встречному иску.

В отношении частичного удовлетворения требований по первоначальному иску суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд правомерно указал, что учреждение вправе требовать взыскания суммы аванса в размере 1 479 976 рублей, в связи с чем удовлетворил требования истца в указанной части.

В части взыскания неустойки, начисленной на основании пункта 7.4 договора, требования учреждения обоснованно отклонены, так как договор признан ничтожным в полном объеме.

Учреждение также заявило требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.06.2016 по 19.12.2016, в размере 37 465 рублей 70 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку спорная сделка ничтожна с момента ее совершения, проценты подлежат начислению с момента получения обществом платежа. Между тем истец определил период с 15.06.2016 по 19.12.2016. При этом проценты за указанный период составляют сумму 55 955 рублей 25 копеек. Однако, так как суд не вправе выходить за пределы заявленных стороной требований, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца в заявленном им размере (37 465 рублей 70 копеек).

Оснований для расторжения договора не имеется ввиду признания его ничтожным.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. 

Нарушения норм процессуального права при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А53-33208/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Ю.В. Рыжков

                                                                                                                                Л.А. Трифонова