АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2018 года

Дело №

А55-10038/2018

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гордеевой С.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестало С.С.

рассмотрев в судебном заседании 10 декабря 2018 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОЛА»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании 145 429 руб. 64 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2

при участии в заседании представителей:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРИОЛА» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения исковых требований от 06.08.2018 года, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Индивидуальному предпринимателю Рамазановой Оксане Игоревне (ответчик) о взыскании 145 429 руб. 64 коп., из которых: 68 924 руб. - основной долг, 76 505 руб. 64 коп. - неустойка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Ответчик в пояснениях, данных в предыдущих судебных заседаниях, исковые требования не признала, представила письменное ходатайство от 15.10.2018 года о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Третье лицо письменный мотивированный отзыв по существу исковых требований не представило.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОРИОЛА» и ИП Рамазановой Оксаной Игоревной заключен договор поставки № 3/17 от 01.01.2017 года. 

По условиям данного договора ООО «ОРИОЛА» обязуется передать покупателю ИП ФИО1 в собственность товар, а покупатель ИП ФИО1 обязуется оплатить поставленный товар в течение 14 календарных дней. 

Истец во исполнение обязательств по договору поставки № 3/17 от 01.01.2017 года поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 68 924 руб. (с учетом уточнений исковых требований) по товарным накладным № 00000766 от 10.01.2017 года и 00000767 от 10.01.2017 года (л.д. 46-47).

Ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил.

Претензия истца от 16.08.2017 года (л.д. 34) оставлена ответчиком без удовлетворения.

По утверждению истца, задолженность ответчика по оплате товара с учетом уточнений исковых требований составляет 68 924 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Ответчиком письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу исковых требований не представлен, доказательств оплаты поставленного по договору поставки № 3/17 от 01.01.2017 года товара в материалы настоящего дела не представлено.

Товар по договору поставки № 3/17 от 01.01.2017 года принят ответчиком, что им не оспаривается без претензий и замечаний.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании суммы долга в размере 68 924 руб. являются обоснованными и на основании статей 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Помимо суммы основного долга, на основании п. 8.2 договора поставки № 3/17 от 01.01.2017 года, истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара, исходя из 0,3 % за каждый день просрочки в общем размере 76 505 руб. 64 коп.

Ответчик факт нарушения сроков не оспорил, ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ (л.д. 85).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Законодатель предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставив право снижения ее размера суду.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истцом 05.12.2018 года представлены письменные возражения относительно ходатайства ответчика о снижении размере неустойки, в котором истец просит отказать в удовлетворении указанного ходатайства ответчика, ссылаясь на исключительность случаев и обстоятельств, при которых договорная неустойка может быть снижена.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе процентную ставку неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы задолженности, период просрочки исполнения обязательства, учитывая также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 76 505 руб. 64 коп., превышающая сумму основного долга, явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений. и подлежит снижению до 25 501 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскании неустойки следует отказать.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 63-64).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, истцом в материалы дела представлена копия Договора № 1/18 на оказание юридических услуг от 04.04.2018 года, заключенного между ООО «ОРИОЛА» и ФИО3; копия акта № 1 о выполнении работ к договору № 1/18 от 04.04.2018 года; копия расходного кассового ордера № 88 от 19.09.2018 года на сумму 20 000 рублей.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 АПК РФ).

В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Упомянутая норма может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец систематически нарушал сроки представления дополнительных доказательств, установленные определениями суда и надлежащим образом не исполнял свои процессуальные обязанности, а именно:

- первоначально исковое заявление в Арбитражный суд Самарской области поступило с нарушением требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления (к исковому заявлению не была приложена претензия, на которую истец ссылается в тексте заявления), что послужило основанием для оставления искового заявления без движения. Кроме того, к исковому заявлению также изначально не были приложены доказательства направления ответчику – ИП ФИО1 копии искового заявления со всеми приложениями. Указанные доказательства представлены истцом только 16.04.2018 года, в то время как иск подан в суд 12.04.2018 (нарочным способом);

- определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2018 года по делу № А55-10038/2018 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения) исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. В указанном определении суд установил срок для представления доказательств и их заблаговременного раскрытия перед ответчиком – 22.06.2018 года (предельно допустимый срок для представления доказательств). В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было установлено, что истцом во исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2018 года по делу № А55-10038/2018 не представлены доказательства передачи ответчику товара на спорную сумму (товарные накладные, на которые ссылается истец по тексту искового заявления), а также не представлен подробный расчет неустойки с указанием периода просрочки, поскольку в тексте первоначального искового заявления отсутствует указание на период просрочки платежа. Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2018 года по делу № А55-10038/2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанным определением суда установлен срок для представления доказательств – 02.08.2018 года, в то время как уточнение исковых требований с приложением доказательств в обоснование исковых требований о взыскании суммы основного долга и неустойки представлено непосредственно до судебного заседания (06.08.2018 года). К указанным уточнениям исковых требований истцом приложена почтовая квитанция о направлении их ответчику (квитанция датирована 06.08.2018 года, т.е. днем предварительного судебного заседания, что очевидно лишило ответчика возможности ознакомиться с уточнениями исковых требований, содержащих в том числе увеличение исковых требований, и представить отзыв на уточненное исковое заявление). Иных доказательств заблаговременного раскрытия доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

- в предварительном судебном заседании 06.08.2018 года от истца никаких устных либо письменных доказательств не поступило. Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2018 года по делу № А55-10038/2018 установлен срок для представления дополнительных доказательств с указанием на процессуальную обязанность по их раскрытию перед другими участвующими в деле лицами – 17.09.2018 года. В судебном заседании 27.09.2018 года от истца никаких устных либо письменных доказательств не поступило.

- Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2018 года по делу № А55-10038/2018 установлен срок для представления дополнительных доказательств с указанием на процессуальную обязанность по их раскрытию перед другими участвующими в деле лицами – 11.10.2018 года, в то время как 17.10.2018 года (за два дня до очередного судебного заседания) от истца в материалы дела поступает заявление о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей с приложением квитанции о направлении данного заявления ответчику, датированной 15.10.2018 года. Учитывая, что местом жительства ответчика является г. Тольятти Самарской области, направление почтовой корреспонденции за четыре дня до судебного заседания не является заблаговременным раскрытием новых доказательств в обоснование требований истца.

- в судебном заседании 19.10.2018 года (в присутствии ответчика) от истца никаких устных либо письменных доказательств не поступило. Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2018 года по делу № А55-10038/2018 установлен срок для представления дополнительных доказательств с указанием на процессуальную обязанность по их раскрытию перед другими участвующими в деле лицами – 19.11.2018 года. В судебном заседании 21.11.2018 года и продолженном после перерыва 27.11.2018 года от представителя истца, явившегося в судебное заседание по окончании перерыва и в отсутствие ответчика, поступает устное ходатайство, в соответствии с которым истец просит суд: «в случае удовлетворения иска, взыскать с ответчика неустойку на дату принятия решения» с указанием на то, что неустойка в соответствии с произведенным расчетом рассчитана истцом по состоянию на 06.08.2018 года. Поскольку истцом в судебном заседании (продолженном после перерыва 27.11.2018 года) фактически заявляется новое материально-правовое требование, основанное на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, руководствуясь статьей 41 АПК РФ отложил судебное разбирательство.

- Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2018 года по делу № А55-10038/2018 установлен срок для представления дополнительных доказательств с указанием на процессуальную обязанность по их раскрытию перед другими участвующими в деле лицами – 04.12.2018 года. Указанным определением истцу предложено (в описательно-мотивировочной части судебного акта указана причина отложения судебного заседания) в письменной форме уточнить заявленные требования с учетом устного заявления, сделанного в судебном заседании, состоявшемся 27.11.2018 года (в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

- во исполнение Определения Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2018 года по делу № А55-10038/2018 никаких дополнительных уточнений исковых требований от истца не поступило. С нарушением установленного судом срока (04.12.2018 года) истцом 05.12.2018 года представлены письменные возражения относительно ходатайства ответчика о снижении размере неустойки с приложением квитанции о направлении их ответчику, датированной также 04.12.2018 года.

- до судебного заседания в материалы дела поступило только письменное ходатайство вх. № 214966 от 06.12.2018 года о рассмотрении дела в отсутствие истца. Уточнений исковых требований не поступило.

Таким образом, установив несоответствие произведенного истцом расчета взыскиваемой задолженности, устных заявлений об уточнении, суд неоднократно предоставлял истцу возможность для проверки и уточнения исковых требований, объявляя перерывы в судебном заседании, а также путем отложения судебного разбирательства.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании 10.12.2018 года была оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда Самарской области по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Ссылка истца в судебных заседаниях на то, что почтовая корреспонденция в любом случае не доставляется по адресу проживания ответчика судом отклоняется, поскольку положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность лица, участвующего в деле по раскрытию доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Неполучение почтовой корреспонденции лицом, участвующим в деле является его риском, не является основанием для неисполнения процессуальных обязанностей.

Так, при добросовестном пользовании своими правами и исполнении обязанностей (включая надлежащую подготовку искового заявления, своевременное уточнение требований и направление уточнений ответчику, своевременную подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя) иск мог быть рассмотрен в порядке упрощенного производства. Также суд пришел к выводу, что имел место срыв судебных заседаний и затягивание рассмотрения дела по вине истца по изложенным выше обстоятельствам.

Доказательств невозможности направить в суд уточнение исковых требований и другие дополнительные доказательства заблаговременно до даты судебного разбирательства с соблюдением требований ч. 3 ст. 65 АПК РФ, истец не представил.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что отложение судебного заседания обусловлено исключительно действиями представителя истца, связанными с предоставлением в судебном заседании уточнения исковых требований и необходимостью предоставления другой стороне возможности подготовки своей позиции по делу с учетом предъявленного уточнения и дополнительно заявленного заявления о взыскании судебных расходов.

Установив имевшие место при рассмотрении настоящего дела обстоятельства неоднократного уточнения предъявленной к взысканию суммы задолженности (суммы основного долга и неустойки), последующего заявления судебных расходов на оплату услуг представителя, заявления в очередном судебном заседании в отсутствие ответчика устного требования об уточнении исковых требований о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, в том числе непосредственно в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что истец намеренно затягивает процесс рассмотрения заявления, чем дополнительно увеличивает понесенные в связи с этим расходы, что не отвечает критериям добросовестного поведения лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах суд на основании части 4 статьи 65 АПК РФ, части 2 статьи 111 АПК РФ, относит на истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Выводы суда согласуются со сложившейся в арбитражных судах правоприменительной практикой (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 N 01АП-2518/2017 по делу N А79-12512/2015, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу N А33-21678/2014, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А03-11315/2013, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 N 10АП-10001/2018 по делу N А41-23292/18, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 N 11АП-18029/2015 по делу N А55-10366/2015, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 N 11АП-9545/2018 по делу N А55-6756/2017).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рамазановой Оксаны Игоревны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОРИОЛА» основной долг в размере 68 924 рубля, неустойку в размере 25 501 рубль, всего - 94 425 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 310 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Д. Гордеева