АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-206484/23-51-1707

22 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения принята 03 ноября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Козленковой О. В., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  321774600283826)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ МИГРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в общем размере 540 000 руб., 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее  – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ МИГРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР» (далее – ответчик) о  взыскании компенсации за нарушение авторских прав в общем размере 540 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года  исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами  надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.  

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг  другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и  возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии  искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам  было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить  друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу  заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в  тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к  рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны  содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный  судом срок.  

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам,  изложенным в письменном отзыве.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.  

03 ноября 2023 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 10  ноября 2023 года), исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу  истца взыскана компенсация за нарушение авторских прав в общем размере 100 000  руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 555 руб. 55 коп.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица,  участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным  судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего  Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти  дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления  или со дня подачи апелляционной жалобы.  

10 ноября 2023 года в суд через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило  заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.  

20 ноября 2023 года в суд через систему «Мой Арбитр» от истца поступило  заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.  

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства,  суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 01 августа 2022 года между ФИО2 (учредителем управления) и истцом (доверительным  управляющим) был заключен договор доверительного управления № П01-08/21.  

В соответствии с пунктами 1.1., 1.1.2., 1.1.5. договора учредитель управления  передал, а доверительный управляющий принял в управление исключительные права  на результаты интеллектуальной деятельности (приложения к договору),  принадлежащие учредителю управления, и обязался осуществлять управление этим  имуществом в интересах учредителя управления от своего имени, в том числе путем  совершения следующих действий: выявлять нарушения исключительных прав на  произведения; предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных  интересов учредителя управления, вести данные судебные дела до окончания  производства по ним.  

Права на фото переданы по приложениям к договору №№ 125, 433, 575, 897,  898.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое  средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если  Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том  числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое  использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и  влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением  случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается  ГК РФ.  

Согласно статье 1257 ГК РФ, автором произведения науки, литературы или  искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо,  указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным  образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его  автором, если не доказано иное.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав  являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и  назначения произведения, а также от способа его выражения.  

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на  обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо  объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного  произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения,  в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.  

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется  регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4  статьи 1259 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или  иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать  произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том  числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.  

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении  части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление   № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из  того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в  качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в  соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ  для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ). Необходимость  исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на  произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При  этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об  авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего  представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем,  получившим исключительное право на основании договора об отчуждении  исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре.  Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и  перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не  оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт  110 постановления № 10).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления № 10,  право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из  

права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления.  Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в  доверительное управление передается право использования результата  интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то  доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление  права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.  

Как установлено судом, автором фотографического произведения и обладателем  исключительных прав является Попов Александр Владимирович.  

ФИО2 является владельцем псевдонима - Russos; Руссос, что  подтверждается распечаткой из личного блога автора, преамбулой договора  доверительного управления.  

Фотография «Реконструкция СЦБ на Арбатско-Покровской линии 1» - дата  первой публикации фото в сети Интернет 11.12.2010 в личном блоге автора.  

Фотография «Металлический сляб» - дата первой публикации фото в сети  Интернет 25.02.2014 в личном блоге автора.  

Фотография «Сборка задней подвески» - дата первой публикации фото в сети  Интернет 31.01.2011 в личном блоге автора.  

Фотография «Устранение неровностей на трубах» - дата первой публикации  фото в сети Интернет 07.02.2012 в личном блоге автора.  

Фотография «Металлическая проволока» - дата первой публикации фото в сети  Интернет 31.10.2012 в личном блоге автора.  

На всех фото присутствует информация об авторском праве,  идентифицирующая автора – «(с) RUSSOS | RUSSOS.LIVEIOURNAL.COM».  

Факт использования фото ответчиком подтверждается распечатками Интернет-страниц и видеофиксацией нарушения.  

Из разъяснений пункта 55 постановления № 10 следует, что при рассмотрении  дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что  законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых  устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при  разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК  РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания,  предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с  использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети  «Интернет».  

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные  лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в  информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса  интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее  получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с  прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).  

Согласно сведениям WhoIs, администратором доменного имени mmc-rspp.ru  является ответчик.  

В соответствии с пунктом 78 постановления № 10 владелец сайта  самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2  Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации,  информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон  «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому  бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а  не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным  посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств  презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим  

соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими  лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к  информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял  в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы  непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная  переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может  свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом,  непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств  дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте  информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации,  информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что  владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на  соответствующий сайт.  

То обстоятельство, что ответчик является администратором доменного имени и  фактическим владельцем сайта, последним не оспаривается.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Следовательно, именно ответчик должен нести ответственность за нарушение  исключительных прав.  

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию в сумме 360 000 руб. за 18  нарушений (20 000 руб. за каждое нарушение), поскольку ответчик использовал фото  следующими способами: воспроизведение (п. 1 пп. 2 ст. 1270 ГК РФ) - запись  произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ; доведение  до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) - длящееся действие, в результате  которого любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в  любое время по собственному выбору. Истец заявил, что указание на способы  осуществлено для обоснования исковых требований. Способы использования должны  учитываться при обосновании размера компенсации, как характер грубого нарушения.  

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются  способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и  последствий нарушения этого права.  

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных  Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или  средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель  вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за  нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности  факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права,  освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в  зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований  разумности и справедливости.  

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного  права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием  других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим  Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252  данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения  

убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов  рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости  экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования  произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах  обычно взимается за правомерное использование произведения.  

Ответчик заявил довод о том, что истцом неверно рассчитаны требования о  взыскании компенсации, поскольку судебная практика исходит из того, что за одно  нарушение надлежит считать использование фотографии, а не количество страниц  сайта, на которых была размещена спорная фотография. Следовательно, количество  нарушений следует исчислять равным количеству фотографий – 5 штук и исчислять  компенсацию исходя из этого количества.  

Также ответчик заявил, что истцом неверно рассчитано количество нарушений в  отношении спорных фотографий, поскольку действия по доведению до всеобщего  сведения предполагают воспроизведение спорной фотографии, и действия по  доведению до всеобщего сведения поглощают действия по воспроизведению  фотографии.  

Суд не может согласиться с доводами истца о самостоятельных нарушениях  прав, выразившихся как в воспроизведении, так и в доведении до всеобщего сведения,  поскольку, если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым  элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего  сведения, такие действия направлены на единую экономическую цель и образуют одно  нарушение.  

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Суда по  интеллектуальным правам от 04.06.2021 по делу № А32-22933/2020, пункты 65, 56  постановления № 10 фактически указывают на общую позицию - использование  ответчиком одного и того же результата интеллектуальной деятельности (одного  фотографического произведения) разными способами, в частности использование по  разным адресам одного веб-сайта в сети «Интернет» с единой целью, образует единую  совокупность действий, один состав правонарушения, за которое истец вправе  требовать выплаты компенсации как за одно нарушение.  

В данном случае размещение фотографии на сервере в цифровой форме и  обеспечение доступа к просмотру (доведение до всеобщего сведения) посетителям  соответствующего сайта спорного объекта образуют одно нарушение.  

Действительно, согласно пункту 89 постановления № 10, запись экземпляра  произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к  этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в  информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет)  представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав  исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи  1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2  статьи 1270 названного Кодекса).  

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения  соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому  подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 постановления №  10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения  объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.  

Взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия - воспроизведение и  доведение до всеобщего сведения фотографии, образующие в данном конкретном  спорном случае в совокупности одно правонарушение, противоречит характеру  спорных правоотношений и вышеприведенной правовой позиции высшей судебной  инстанции.  

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что такие  действия образуют единую совокупность действий, один состав правонарушения, за  которое истец вправе требовать выплату компенсации как за одно нарушение.  

Поскольку в рамках настоящего спора, из обстоятельств дела с очевидностью  следует, что действия ответчика по использованию одного и того же фотографического  произведения по двум разным адресам веб-сайта в сети Интернет охватываются  единством целей, суд считает, что нарушения ответчика следует рассматривать как  один случай незаконного использования.  

Отображение фотографического произведения на разных веб-страницах одного  сайта не является доказательством многократного нарушения прав истца. Несколько  веб-страниц, объединенных общей темой и дизайном, а также связанных между собой  ссылками и обычно находящихся на одном веб-сервере, образуют веб-сайт, который  представляет собой совокупность электронных документов (файлов) частного лица или  организации в компьютерной сети, объединенных под одним адресом (доменным  именем или IP-адресом). Спорное фотографическое изображение, размещенное на  сайте ответчика, при переходе с одной страницы на другую не меняется, генерируется  из одного файла и загружается одним файлом.  

Учитывая изложенное, в данном случае ответчиком допущено одно нарушение  исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в  незаконном использовании исключительного права на фотографическое произведение,  и направленное на достижение одной экономической цели.  

Указанный правовой подход соответствует сложившейся правоприменительной  практике (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2023 по делу №  А66-16813/2022, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.10.2023 по делу № А56-45502/2023 и др.).  

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию в соответствии  с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ за использование фото (нарушения 1-18) 1,  нарушение 2) в отсутствие информации об авторском праве в размере 180 000 руб.  

Ответчик заявил, что требование о компенсации за удаление информации об  авторском праве не подлежит удовлетворению, так как оно не предусмотрено законом.  

В отношении вменяемого истцом ответчику правонарушения следует учитывать  следующее.  

Соответствующие действия охватываются положениями подпункта 2 пункта 2  статьи 1300 ГК РФ, согласно которому, в отношении произведений не допускается  воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное  исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения  произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя  была удалена или изменена информация об авторском праве.  

Согласно приведенной норме права к ответственности может быть привлечено  лицо, которое использует произведение с удаленной/измененной информацией об  авторском праве. Следовательно, суд не оценивает, кто удалил/изменил информацию  об авторском праве. Для квалификации действий ответчика в качестве нарушения,  предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, достаточно наличия  самого по себе факта использования произведения, в отношении которого указанная  информация была удалена.  

Суд исходит из невозможности одновременного взыскания компенсации и за  неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт  3 статьи 1252 ГК РФ), и за неправомерное использование произведений, в отношении  которых удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункт 2  статьи 1300 ГК РФ) в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте  использования.  

Компенсация взыскивается вместо возмещения убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК  РФ, пункт 59 постановления № 10) за каждый факт нарушения (пункт 65  постановления № 10).  

Подпункт 2 пункта 1300 ГК РФ представляет собой случай, когда  исключительное право может быть нарушено, даже в ситуации, когда сам объект  используется по воле и с согласия правообладателя (и тогда нарушением является  использование объекта с удаленной информацией об авторе).  

Вместе с тем для случаев, когда использование объекта как таковое (как с  информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия  правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного  нарушения, «поглощаясь» фактом неправомерного использования объекта.  

Однако наличие удаленной/измененной информации об авторском праве может  в такой ситуации рассматриваться как «отягчающее» обстоятельство, которое должно  быть учтено при определении размера компенсации.  

Указанная правовая позиция подтверждается постановлениями Суда по  интеллектуальным правам от 01.11.2023 № С01-1657/2023 по делу № А76-6395/2022, от  03.11.2023 № С01-1740/2023 по делу № А40-31387/2023.  

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В рассматриваемом случае суд, с учетом того, что допущенное ответчиком  правонарушение не носило грубый характер, использование объекта интеллектуальной  собственности истца не являлось существенной частью предпринимательской  деятельности ответчика, считает возможным уменьшить размер компенсации до общей  суммы 100 000 руб.  

Суд считает, что указанная сумма компенсации является соразмерной  допущенному правонарушению, разумной, компенсация не должна носить карательный  характер без учета всех обстоятельств.  

Суд считает необходимым отметить, что ответчик просил уменьшить размер  компенсации со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, что суд расценивает как  соответствующее ниже низшего предела.  

Сторона, заявившая о необходимости снижения размера компенсации, обязана в  соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой  меры.  

Так, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке  конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1  пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами  Арбитражного суда Алтайского края», при определенных условиях возможно снижение  судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301,  1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика  и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью  достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение  совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной  собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав  не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер  (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере  реализуемой им продукции).  

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного  законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и  обязательно подтверждено соответствующими доказательствами. Судом таких  

обстоятельств не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не  представлено.  

Ответчик также заявил довод о злоупотреблении правом со стороны истца. 

Суд, отклоняя доводы о злоупотреблении истцом правом, отмечает, что  положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а  также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2  статьи 10 ГК РФ).  

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление  правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью,  последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи ГК РФ, применяются,  поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.  

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

Таким образом, исходя из указанных положений гражданского законодательства  злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя  формально законное, но имеющее противоправную цель.  

По смыслу вышеприведенных положений статьи 10 ГК РФ для признания  действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено,  что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление  прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных  добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно  очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений.  

В рассматриваемом случае суд полагает, что доводы ответчика о  злоупотреблении правом носят предположительный характер и вопреки требованиям  статьи 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами, отвечающим принципам  относимости, достоверности, допустимости и объективности.  

На основании изложенного, суд считает требования истца подлежащими  частичному удовлетворению на сумму 100 000 руб.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей  110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным  требованиям. Как видно из постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 28.10.2021 № 46-П, правило о пропорциональном распределении  расходов не подлежит применению при снижении судом компенсации, изначально  заявленной правообладателем в минимальном размере. В настоящем случае  компенсация заявлена истцом не в минимальном размере, в связи с чем ее снижение  влечет применение статьи 110 АПК РФ.  

Решение подлежит немедленному исполнению. Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  

«МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ МИГРАЦИОННЫЙ ЦЕНТР» в пользу индивидуального  

предпринимателя ФИО1 компенсацию за нарушение  

авторских прав в общем размере 100 000 руб., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2 555 руб. 55 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней  со дня его принятия.  

Судья О. В. Козленкова