АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А07-36829/24

г. Уфа

15 января 2025 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой    Е. А., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "УФИМСКОЕ АГРЕГАТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГИДРАВЛИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания АМГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 12 300 долларов США неустойки.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление акционерного общества "УФИМСКОЕ АГРЕГАТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГИДРАВЛИКА" обществу с ограниченной ответственностью "Компания АМГ" о взыскании 12 300 долларов США неустойки.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что фактической датой поставки оборудования в адрес истца является 28.02.2024 согласно универсальному передаточному документу от 28.02.2024 № 20240228-08, а не 01.03.2024, как указано истцом. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Судом 10.01.2025 изготовлена резолютивная часть решения, которая опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.01.2025. 

В соответствии с правилами части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 данного Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Общество "Компания АМГ" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. 

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьей 229 АПК РФ срока, суд изготавливает мотивированное решение.

Рассмотрев заявленные исковые требования, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» (покупатель) (и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «АМГ» (поставщик) 06.06.2023 заключен договор № 18067, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя токарный обрабатывающий центр Т55М/500 (далее по тексту - Оборудование), согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору) с выполнением сопутствующих работ в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2 к Договору).

Согласно спецификации поставке подлежит следующее оборудование: токарный обрабатывающий центр Т55М/500, в количестве 1 единицы, на общую сумму 246 000,00 Долларов США, в т.ч. НДС 20%.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется за счет поставщика до склада покупателя по адресу: 

<

...> не позднее 190 (Сто девяносто) календарных дней, с даты поступления первого авансового платежа на счет Поставщика.

Согласно п. 3.1, п. 3.1.1 договора предусмотрено, что покупатель производит первый авансовый платеж в размере 80% от стоимости оборудования с отдельного счета, открытого в опорном банке для оборонно-промышленного комплекса на расчетный счет поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания договора. Платеж осуществляется при условии получения от поставщика счета и банковской гарантии в соответствии с разделом 10 Договора. Платеж зачисляется в счет оплаты за оборудование.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата производится в безналичном порядке в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения оплаты.

Платежным поручением № 5872 от 27.06.2023 истцом оплачен авансовый платеж в сумме 16 661 914,56 руб., что составляет 80% от стоимости договора.

Как указывает истец, поставка оборудования со стороны ответчика должна была быть произведена не позднее 03.01.2025, однако последним обязательства по поставке Оборудования выполнены с нарушением установленного срока, а именно 01.03.2024, что подтверждается универсальным передаточным актом № 20240228-08 от 28.02.2024 (дата получения оборудования, согласно которому 01.03.2024) и актом приема-передачи оборудования от 11.03.2024.

По расчету истца пени за просрочку поставки оборудования составляют 12 300 долларов США за период с 04.01.2024 по 01.03.2024.

Ссылаясь на просрочку поставки товара, истец направил в его адрес претензию с требованием уплаты неустойки, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав правоотношения сторон из договора № 18067, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1,2 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В подтверждение факта нарушения ответчиком сроков поставки товара истец представил в материалы дела универсальный передаточный акт № 20240228-08 от 28.02.2024 и акт приема-передачи оборудования от 11.03.2024.

Согласно п. 9.2 договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки оборудования/сроков выполнения работ/сроков устранения недостатков, в том числе в период гарантийного срока, покупатель вправе письменно потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного оборудования/неработоспособного оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Руководствуясь положениями ст. 521 ГК РФ и п. 9.2. договора, истец направил ответчику требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Факт нарушения ответчиком обязанности по поставке товара, установлен судом на основании исследования и оценки представленных доказательств.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что фактической датой поставки оборудования в адрес истца является 28.02.2024 согласно универсальному передаточному документу № 20240228-08 от 28.02.2024, а не 01.03.2024, как полагает истец.

Суд отклоняет как противоречащий условиям договора довод ответчика о неверном расчете периода просрочки поставки товара для исчисления неустойки.

Согласно п. 4.1. договора, поставка оборудования осуществляется за счет поставщика до склада покупателя по адресу: 

<

...>. не позднее 190 (Сто девяносто) календарных дней с даты поступления первого авансового платежа на счет поставщика. Покупатель обязан осуществить разгрузку оборудования своими силами.

В соответствии с п. 4.5. договора, право собственности на фактически поставленное оборудование переходит от поставщика к покупателю с момента подписания накладной по форме ТОРГ-12. Риск случайной гибели или случайного повреждения (порчи) фактически поставленного оборудования переходит от поставщика к покупателю с момента разгрузки, с транспортного средства.

Обязанность поставщика поставить оборудование покупателю считается исполненной в момент передачи оборудования покупателю и подписания накладной ТОРГ-12 со стороны покупателя, не позднее 3 (трех) дней после приемки оборудования покупателем.

Пунктом 4.9. договора предусмотрено, что датой поставки оборудования считается дата подписания накладной ТОРГ-12 в соответствии с п. 4.6 настоящего договора.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что отгруженный по данным УПД товар был передан представителю истца 28.02.2024, а также что истец неосновательно задерживал приемку товара.

В связи с этим, учитывая дату приемки товара, указанную в представленном УПД (01.03.2024),  суд соглашается с расчетом истца. 

Заявляя ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчик сослался на то, что применение завышенной неустойки может привести к существенным нарушениям баланса интересов сторон одного обязательства, а институт неустойки превратится в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе доказывать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств. 

Правоприменительная практика предусматривает возможность применения для установления несоразмерности неустойки двукратной ставки рефинансирования, в исключительных случаях – однократной ставки рефинансирования.

В рассматриваемом случае размер согласованной сторонами пени (0, 1% от стоимости несвоевременно поставленного оборудования/неработоспособного оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора) не является чрезмерным и даже ниже обычно применяемой в гражданском обороте при регулировании отношении субъектов предпринимательской деятельности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере – 12 300 долларов США.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

В соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 670 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается резолютивная часть решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Компания АМГ"  о снижении неустойки отказать. 

Исковые требования акционерного общества "УФИМСКОЕ АГРЕГАТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГИДРАВЛИКА" удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания АМГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "УФИМСКОЕ АГРЕГАТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГИДРАВЛИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12 300 долларов США неустойки, а также 60 670 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья                                                                 Е.А. Жильцова