АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

30 сентября 2025 года Дело № А33-5647/2024 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгкомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Златоярд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ООО "РА Свет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Росфинмониторинг по Сибирскому Федеральному округу,  

в судебном заседании присутствуют: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 11 от 01.02.2025, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,  

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2025, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кытмановой Е.С., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгкомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Златоярд» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 283 783 руб. основного долга, суммы государственной пошлины в размере 25 838 руб.  

Определением от 14.03.2024 заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ООО "РА Свет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением от 27.05.2024 завершено предварительно и открыто судебное заседание.  

Определением от 06.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Росфинмониторинг по Сибирскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по СФО) (адрес: 630091, 

<

...>).  

Код доступа к материалам дела - 

10.09.2025 от истца поступили дополнительные документы с приложением дополнительных документов.  

16.09.2025 от ответчика поступили дополнительные возражения. 

В судебное заседание обеспечили явку лица, указанные в протоколе. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

По ходатайству ответчика заявление последнего о фальсификации договора поставки оставлено судом без рассмотрения.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

03.10.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 03/10-2022.  

По условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее продукция) наименование, сортамент, количество и стоимость которого указываются в приложениях к договору и/или товарных накладных/универсальных передаточных документах (далее - УПД) на каждую партию продукции и счетах-фактурах. Товарные накладные/УПД, в случае отсутствия приложений к договору, подписанных обеими сторонами, являются неотъемлемой частью договора в части согласования условий договора о наименовании, сортаменте, цене и количестве продукции (п. 1.1). Поставка продукции осуществляется партиями на основании заявок покупателя. Заявка покупателя должна содержать наименование (сортамент), количество продукции, условия поставки, срок поставки, вид транспорта, грузоотправитель, грузополучатель и может быть сделана как письменно, в том числе по факсу, электронной почте, так и в форме телефонной заявки (п. 1.2). Поставщик после получения заявки покупателя и при наличии необходимого количества продукции складе выставляет покупателю счет на оплату продукции (п. 1.3).  

Поставляемая по договору продукция оплачивается по ценам, указанным в счетах, выставленных на предоплату, либо в приложениях к договору (п. 3.1). Общая сумма договора определяется как общая сумма всей поставленной покупателю продукции за весь период действия договора (п. 3.2).  

Расчеты за поставляемую продукцию производятся покупателем путем 100% предоплаты в течение 5 дней с момента выставления счета (п. 5.1).  

Спецификацией № 1 от 27.10.2022 установлена поставка товара на сумму 1 283 783 руб., в том числе:  

 - лист 12х1500x6000 ст.3 – цена 552 486 руб. (с НДС); - лист г/к 8,0*1500*6000 ст.3 – цена 512 643 руб. (с НДС); - труба профильная 100х100х5 ст.3 (12м) – цена 218 654 руб. (с НДС). 

Условия оплаты: предоплата 100% от суммы спецификации в срок до 31.10.2022 (п. 1). Срок поставки товара: в срок с 20.04.2023 по 30.04.2023 (п. 2). Условия поставки: доставка силами и за счет поставщика до адреса: 660048, 

<

...>.  

Платежными поручениями № 485 от 21.10.2022 на сумму 218 654 руб., № 488 от 24.10.2022 на сумму 512 643 руб., № 496 от 31.10.2022 на сумму 552 486 руб. истцом произведена предоплата с назначением платежа «оплата за товар по договору поставки № 03/10-2022 от 03.10.2022».  

В связи с неисполнением условий договора, в адрес ответчика направлена претензия от 08.11.2023 с уведомлением о расторжении договора поставки в связи с грубыми нарушениями существенных условий договора и требованием возвратить денежные  

средства в сумме 1 283 783 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 134 руб.  

Претензия ответчиком не получена и возвращена в адрес истца. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчиком заявлены возражения относительно заявленного требования с указанием на заключение сделки, носящей характер мнимой сделки.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.  

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что стороны не исполняли и не имели намерения исполнять договор поставки, поскольку сам договор оформлен для вида в целях перевода денежных средств через «Златоярд» на счет третьего лица ООО «РА Свет».  

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Из правового смысла ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ следует, что существенной чертой мнимой сделки является то, что она совершается лишь для вида, стороны заранее знают, что она не будет исполнена. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. При этом для этой категории ничтожных  

сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом.  

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.16 по делу N А41-48518/2014, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Из изложенного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 03/10-2022 от 03.10.2022, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопрокат наименование, сортамент, количество и стоимость которого указываются в приложениях к договору и/или товарных накладных/универсальных передаточных документах. Между сторонами согласована спецификация № 1 от 27.10.2022 на поставку товара на сумму 1 283 783 руб., в том числе: лист 12х1500x6000 ст.3 (количество 8,566 т.), лист г/к 8,0*1500*6000 ст.3 (количество 8,176 т.), труба профильная 100х100х5 ст.3 (12м) (количество 3,626 т.).  

В дальнейшем 21.10.2022 между ООО «Златоярд» (принципал) и ООО «РА СВЕТ» (агент) заключен агентский договор № 41, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, указанные в п. 2.1.1 договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные договором. Согласно п. 2.1.1. указанного договора агент обязуется совершать от имени и за счет принципала следующие юридические и иные действия: поставлять продукцию металлопроката, совершать иные действия по поручению принципала.  

Кроме того, 20.10.2022 - 21.10.2022 между ООО «Златоярд» (покупатель) и ООО «РА СВЕТ» (поставщик) также были заключены договоры поставки № 20/10, № 21/10, по условиям которых поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить в сроки и на условиях, указанных в договоре, товар для производственных целей покупателя.  

В период с 21.10.2022 по 05.11.2022 ООО «Златоярд» перечислено на счета третьего лица денежные средства в размере 1 285 117,23 руб., что подтверждается платежными поручениями № 8 от 21.10.2022, № 9 от 21.10.2022, № 11 от 24.10.2022, № 12 от 25.10.2022, № 13 от 25.10.2022, № 15 от 26.10.2022, № 19 от 27.10.2022, № 25 от 02.11.2022, № 29 от 07.11.2022, № 30 от 07.11.2022, № 31 от 08.11.2022. В назначении платежей указано «оплата по договорам поставки № 20/10 от 20.10.2022 и 21/10 от 21.10.2022».  

Таким образом, ответчиком совершались действия, направленные на исполнение принятых на себя в рамках договорных отношений с истцом, обязательств заключен - агентский договор и договоры поставки с ООО «РА СВЕТ». Доказательств осуществления перечисления денежных средств в адрес ООО «РА СВЕТ» по поручению или по согласованию с покупателем (истцом) в материалы дела не представлено.  

Как следует из протокола допроса свидетеля - главного бухгалтера ООО «Златоярд» ФИО3, проведенного главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 4 МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю, ООО «РА СВЕТ» занимает 98 % книги покупок ООО «Златоярд» за 4 квартал 2022 года. На соответствующий вопрос инспектора, ФИО3 пояснила, что у ООО «РА СВЕТ» были приобретены строительные материалы примерно на 2 млн. 300 тыс. руб., с ООО «РА СВЕТ» расчеты произведены в полном объеме по безналичному расчету (ответ на вопрос 14). У ООО «РА СВЕТ» были приобретены цемент, брусчатка, щебень гранитный, тротуарная плитка с целью последующей перепродажи в адрес ряда организаций – ООО «Торгкомплект», ООО «Строительная компания стандарт», ООО «Импульс». В 2022 году ООО «Златоярд» получило от данных организаций предоплату. Осуществлена ли поставка товара ФИО3 пояснить не смогла, так как согласно ее пояснениям, ООО «Златоярд» в данной ситуации выступало в роли посредника/транзитера между поставщиком ООО «РА СВЕТ» и покупателями, поставка должна осуществляться напрямую от ООО «РА СВЕТ» в адрес покупателей, в адрес ООО «Златоярд» товары не поставлялись (ответ на вопрос 15). На вопрос инспектора, как ФИО3, выполняющая функции бухгалтера ООО «Златоярд», может прокомментировать тот факт, что налоговые декларации ООО «Златоярд» и ООО «РА СВЕТ» отправлены с одного устройства (адрес отправления отчетности обеих организаций совпадает), ФИО3 пояснить не смогла (ответ на вопрос 28).  

Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений, отношения с ООО «РА СВЕТ» сложились именно у ООО «Златоярд», который заключал с ООО «РА СВЕТ» договора поставки, агентский договор, приобретал у ООО «РА СВЕТ» продукцию. Доказательств наличия каких-либо отношений между ООО «ТоргКомплект» и ООО «РА СВЕТ», в которых ООО «Златоярд» могло выступать формальным посредником, не установлено. Доказательств осуществления перечисления денежных средств в адрес ООО «РА СВЕТ» по поручению или по согласованию с покупателем (истцом) в материалы дела не представлено.  

На данные обстоятельства указывает также тот факт, что в ходе рассмотрения настоящего дела ООО «Златоярд» и ООО «РА СВЕТ» оформлена доверенность на одного представителя – ФИО4 (доверенность от ООО «Златоярд» от 01.04.2024, доверенность от ООО «РА СВЕТ» от 27.06.2024). Налоговая отчетность обоих организаций, как установлено МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю, сдавалась с одного устройства. Таким образом, прослеживается устойчивая связь именно между ООО «Златоярд» и ООО «РА СВЕТ», связь между ООО «ТоргКомплект» и ООО «РА СВЕТ» не прослеживается.  

В рамках опроса ФИО3, проведенного старшим оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское», последняя пояснила, что в начале октября 2022 года ей позвонили от ООО «ТоргКомплект» и попросили принять на расчетный счет ООО «Златоярд» денежные средства для того, чтобы перевести их транзитом на ООО  

«РА СВЕТ». От «ООО «ТоргКомплект» ФИО3 звонил ФИО5, который является заместителем директора в ООО «ТоргКомплект», и попросил помочь ему перевести транзитом денежные средства на ООО «РА СВЕТ». Согласно пояснениям ФИО6, последняя отказалась от проведения данной операции, так как ООО «Златоярд» от этой сделки не получил никакой денежной выгоды.  

Однако данные пояснения противоречат материалам дела, из которых следует, что денежные средства от ООО «ТоргКомплект» приняты ответчиком без замечаний, возражений относительно перечисления денежных средств в сумме 1 285 117,23 руб. в адрес истца от ответчика не поступало.  

В ответ на просьбу суда представить сведения о порядке поиска контрагента для спорной поставки, направлении ответчиком коммерческих предложений по поставке, преддоговорную переписку сторон, истец пояснил, что инициатором переговоров и заключения договоров являлось ООО «Златоярд», предложившее выгодные условия сотрудничества в части поставок металлопродукции для производственной деятельности ООО «Торгкомплект». При проверке юристами истца информации о контрагенте ООО «Златоярд» выявлено реальность финансовой и хозяйственной деятельности ответчика, отсутствие признаков фирмы-однодневки, отсутствие судебных разбирательств и возможность взыскания убытков в случае не исполнение контрагентом своих обязательств.  

Поскольку доказательства инициирования договорных отношений со стороны ООО «Торгкомплект» или со стороны ООО «Златоярд» в материалы дела не представлено, принимая во внимание противоречивость позиций истца и ответчика по данному вопросу, суд не вправе отдать предпочтение той или иной процессуальной позиции в отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца или ответчика.  

Ка следует из материалов дела, истец заключил договор с ответчиком на поставку товара, произвел предоплату за поставляемый товар, ответчик возражений относительно перечисления денежных средств в адрес ООО «Златоярд» не выражал, в последующем заключил агентский договор и договоры поставки с ООО «РА СВЕТ», перечислял денежные средства в адрес ООО «РА СВЕТ» со ссылкой на заключенные между ними договоры от 20.11.2022 и от 21.11.2020, дебиторская задолженность ООО «Златоярд» отражена в бухгалтерском учете, как истца, так и ответчика, довод о намерении истца произвести платежи по договору поставки № 03/10-2022 в целях последующей легализации со стороны истца перечисленных денежных средств материалами дела не подтверждается.  

Напротив, как следует из протокола допроса свидетеля - главного бухгалтера ООО «Златоярд» ФИО3, проведенного главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 4 МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю, закупка товаров у ООО «РА СВЕТ» осуществлялась ответчиком не только в целях поставки товара в адрес ООО «ТоргКомплект», но и в адрес иных организаций (цемент, брусчатка, щебень гранитный, тротуарная плитка). При этом закупался товар, не связанный с основной деятельностью ООО «Златоярд», в связи с чем довод ответчика о несоответствии деятельности по поставке металлоизделий основным видам деятельности ответчика подлежит отклонению, поскольку отсутствие определенного вида деятельности само по себе не является препятствием для ее осуществления.  

Довод ответчика об указании в спецификации другого номера договора также отклоняется судом. Истцом произведена оплата по договору, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные поручения, в назначении платежа которых указано «оплата за товар по договору поставки № 03-10/2022 от 03.10.2022». Соответственно, оплата произведена по конкретному договору. Ответчиком оплата принята, возражений относительно отсутствия спецификации и договора не направлены.  

То обстоятельство, что в налоговых декларациях по НДС ООО «Златоярд» правоотношения с ООО «РА СВЕТ отражены в разделе II декларации, само по себе не  

свидетельствует о транзитном характере перечисления денежных средств, поскольку указанные перечисления произведены на основании агентского договора.  

В материалы дела от третьего лица ООО «РА СВЕТ» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «РА СВЕТ» указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «РА СВЕТ», поскольку договор поставки, заключенный между истцом и ответчиком является мнимой сделкой, заключенной в целях транзитного перевода денежных средств от ООО «ТоргКомплект» в адрес ООО «РА СВЕТ», денежные средства от ООО «ТоргКомплект» получило ООО «РА СВЕТ», который и является надлежащим ответчиком по делу.  

Вместе с тем, доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего отзыв от имени третьего лица, в материалы дела не представлена, доказательства, подтверждающие довод третьего лица относительно того, что договор поставки № 03-10/2022 был подготовлен при содействии третьего лица, все переговоры и переписку с истцом вело ООО «РА СВЕТ» в материалы дела также не представлены.  

Более того, как следует из сведений, размещенных в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении ООО «РА СВЕТ» регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). Процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не завершена в связи представлением заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.  

В подобной ситуации, принимая во внимание сложившиеся устойчивые связи между ООО «Златоярд» и ООО «РА СВЕТ», возложение ответственности за неисполнение договорных обязательств на недействующее юридическое лицо находится в сфере интересов указанных лиц.  

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что договор поставки не является мнимой сделкой, договор поставки исполнялся как со стороны покупателя, так и со стороны поставщика, заключившего в последующем договоры с ООО «РА СВЕТ», отношения, сложившиеся между ООО «Златоярд» и ООО «РА СВЕТ» не могут влиять на обязательства перед контрагентами ответчика, не состоящими в каких либо отношениях с ООО «РА СВЕТ», и сами по себе не свидетельствует о мнимости сделки, заключенной между истцом и ответчиком, доказательств наличия каких-либо правоотношений между ООО «ТоргКомплект» и ООО «РА СВЕТ» в материалы дела не представлено.  

Согласно разъяснениям п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.  

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.  

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.  

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не соблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите нарушенного права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на других условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила,  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.  

По смыслу положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели свидетельствует о наличии признаков направленности действий, участвующих в сделке лица на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретёнными незаконным путём.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74 постановления Пленума № 25, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность, поскольку положениями ст. 10 ГК РФ установлен запрет действовать в обход закона и преследовать противоправные цели, извлекать преимущество из недобросовестного поведения (ответ на вопрос № 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).  

Таким образом, сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученными незаконным путём, в том числе  

мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершённые в обход положений законодательства о легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путём, и финансировании терроризма, посягают на публичные интересы, заключающиеся в поддержании гражданского оборота, возможности реализации своих интересов добросовестными участниками экономических правоотношений, что исключает  

удовлетворение судами основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.  

Как ранее указывалось судом, по смыслу положений п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.  

Ответчик указывает, что намерения поставлять товар в адрес истца у ООО «Златоярд» не было. Вместе с тем, доказательств того, намерения получить товар по договору № 03/10-2022 у истца не было, в материалы дела не представлено. Доказательств наличия каких-либо правоотношений между ООО «ТоргКомплект» и ООО «РА СВЕТ», позволяющих в дальнейшем легализовать денежные средства, перечисленные в адрес ответчика, направленности действий на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, также не представлено. Наличие признаков необычного для ООО «ТоргКомплект» характера сделки в рамках договора поставки № 03/10-2022, не имеющей очевидного экономического смысла для истца или очевидной законной цели, свидетельствующих о наличии признаков направленности действий, участвующих в сделке лица на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, приобретёнными незаконным путём, суд не усматривает.  

На основании изложенного доводы ответчика подлежат отклонению. 

Также подлежит отклонению ссылка ответчика на положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.  

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.  

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства о чем сторона, осуществляющая перечисление денежных средств знала или должна была знать.  

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «ТоргКомплект» знала или должна была знать о безосновательности своего перечисления денежных средств по договору поставки № 0-/10-22022 в материалы дела не представлено.  

Материалы дела не содержат пояснений, опровергающих выводы суда. 

В заключение суд отмечает, что довод о фальсификации договора поставки № 03-/10-2022 подлежит отклонению. Данный договор представлен ответчиком в качестве приложения к отзыву от 14.05.2024 и заверен директором общества. Положения статьи 161 АПК РФ распространяются на документы, представленные противоположной стороной. Кроме того в судебном заседании 17.09.2025 ответчик не поддержал ранее заявленное им ходатайство о фальсификации договора поставки № 0-/10-2022, просил оставить его без рассмотрения. Ходатайство удовлетворено судом.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истцом уплачена государственная пошлина на сумму 25 838 руб., что подтверждается платежным поручением № 88 от 21.02.2024.  

Исходя из результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 25 838 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Златоярд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгкомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 283 783,00 руб. задолженности, а также 25 838 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья А.А. Катцина