ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20456/2018

г. Красноярск

24 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «24» января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Маланчик Д.Г.,

при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «АЙТАЙМ»): Бровкина А.В., представителя по доверенности от 17.02.2018;

от таможенного органа (Красноярской таможни): Гурбановой О.И., представителя по доверенности от 20.08.2018 № 06-52/69; Паркаева С.Н., представителя по доверенности от 25.01.2018 № 06-52/22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЙТАЙМ» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» ноября 2018 года по делу №  А33-20456/2018, принятое судьёй Кошеваровой Е.А., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЙТАЙМ» (ИНН 2536293842,                ОГРН 1162536062226; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (ИНН 2460001790,                   ОГРН 1022402478009; далее – ответчик, таможня) о признании незаконным постановления от 09.07.2018 об изъятии товаров.

Определением от 22.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Величко Денис Николаевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «06» ноября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись  на следующие обстоятельства:

- истец является добросовестным собственником изъятого товара, т.к. приобрел его на территории Российской Федерации, у юридического лица, которое осуществляет свою деятельность исключительно в России, импортом товаров иностранного производства не занимается, участником внешнеэкономической деятельности (ВЭД) не является; истец, приобретая товар на территории России, исходил из презумпции добросовестного выполнения своих обязанностей таможенными органами, целью и задачей деятельности которых является недопущение на территории РФ товаров, не прошедших таможенное оформление и декларирование; действуя в рамках гражданско-правовых отношений между двумя юридическими лицами, которые находятся на территории РФ и не занимаются ВЭД, истец не мог предположить, что товар не прошел необходимые таможенные процедуры.

- ни таможенный орган, ни суд первой инстанции не указывают, какие конкретно действия должен совершить субъект предпринимательской деятельности, вступая в отношения по приобретению товара; отсутствуют открытые источники для проверки таможенного статуса товара;

- истец предпринял меры для проверки контрагента по договору покупки товара путем обращения к открытым источникам с целью получения сведений о статусе юридического лица, а также его видах деятельности, ведет ли внешнеэкономическую деятельность, не находится ли в стадии банкротства;

- законодательство связывает возможность изъятия товара у добросовестного собственника только в случае доказанности его осведомлённости о незаконности их ввоза на территорию союза; истец не знал и не должен был знать о ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации без прохождения им таможенного оформления; истец не является участником таможенных отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу, не знал и не должен был знать о незаконности их ввоза; истец открыто производил реализацию изъятого товара в своих торговых точках, не предпринимал мер для сокрытия своей деятельности, придания ей признаков официальности, осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством.

Красноярская таможня в отзыве на апелляционную жалобу указала на несостоятельность доводов заявителя, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Третье лицо (ИП Величко Д.Н.) письменный мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явилось и явку своих представителей не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представители таможенного органа изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Исходя из материалов дела, между ООО «Автоломбард Дом Денег» и                             ООО «АЙТАЙМ» заключены договоры купли-продажи от 01.02.2018 № 1600, от 01.02.2016 №1601, согласно которым ООО «АЙТАЙМ» приняло и оплатило следующий товар:

-  часы Apple iwatch series 3, серийный номер FHLVV061J5X5  – 1 шт.;

-  часы Apple iwatch series 3, серийный номер FHLVT4BMJ5X5 – 2 шт.;

- ноутбук «Xiaomi Air Notebook», серийный номер 15987/00149507 – 1 шт.;

-  часы Apple iwatch series 3, серийный номер FHLVT4J3J5X6 – 1 шт.

Факт передачи указанного товара подтверждается актами приема-передачи товаров к договору №1600 от «01» февраля 2018 года между ООО «Автоломбард Дом Денег» и ООО «АЙТАЙМ», к договору №1601 от «01» февраля 2018 года между                                 ООО «Автоломбард Дом Денег» и ООО «АЙТАЙМ».

04.02.2018 между ООО «АЙТАЙМ» в лице генерального директора Величко               Дениса Николаевича и ИП Величко Д.Н. заключены договоры комиссии по продаже товара №№ 901, 902, 903,  согласно которым ИП Величко Д.Н. принял на реализацию следующий товар:

- телефон iphone X silver, 256 Gb, IMEI 353051090750312 – 1 шт.

-  часы Apple iwatch series 3, серийный номер FHLVV061J5X5  – 1 шт.;

-  часы Apple iwatch series 3, серийный номер FHLVT4BMJ5X5 – 2 шт.;

-  часы Apple iwatch series 3, серийный номер FHLBF373J5X3 – 1 шт.;

-  часы Apple iwatch series 3, серийный номер FHLVT4J3J5X6 – 1 шт;

- ноутбук «Xiaomi Air Notebook», серийный номер 15987/00149507 – 1 шт.;

Как следует из материалов дела, в обособленном подразделении                                     ООО «СДЭК-Глобал» - «Красноярский центр приема заказов» ожидалась посылка, содержащая технику, не прошедшую таможенное декларирование в соответствии с таможенным законодательством Евразийского экономического союза (служебные записки оперативно-аналитического отделения от 19.02.2018 № 13-07-08/0030, от 06.02.2018              №13-07-08/0016).

21.02.2018 административным органом на основании предписания на проведение таможенного осмотра помещений и территорий от 21.02.2018 №10606000/210/210218/П000015 проведен таможенный осмотр помещений и территорий склада ООО «СДЭК-Глобал» по адресу: 660020, г. Красноярск, ул. Шахтеров, д.49ж, стр.5.

В рамках таможенного осмотра административным органом осуществлен таможенный досмотр посылок, поступивших по накладным №№ 1072794653, 1072923403 от ИП Величко Д.Н. на имя Коренцова Романа Сергеевича - регионального менеджера магазинов «iStore» и «iStudio» (ИП Величко Д.Н.).

По результатам проведенных мероприятий таможенного контроля установлено наличие у ООО «СДЭК-Глобал» товара, направленного ИП Величко Д.Н. законному представителю магазинов «ISTORE» и «ISTUDIO» Коренцову Роману Сергеевичу (доверенность на представление интересов ИП Величко Д.Н. б/н от 25.04.2017):

-  часы Apple iwatch series 3, серийный номер FHLVV061J5X5  – 1 шт.;

-  часы Apple iwatch series 3, серийный номер FHLVT4J3J5X6 – 1 шт.;

-  часы Apple iwatch series 3, серийный номер FHLVT4BMJ5X5, – 1 шт.;

-  часы Apple iwatch series 3, серийный номер FHLBF373J5X3 – 1 шт.;

- телефон iphone X silver, 256 Gb, IMEI 353051090750312 – 1 шт.;

- ноутбук «Xiaomi Air 13 A7511ds/cn», серийный номер 15987/00149507 – 1 шт.

Указанные выше товары таможенное декларирование не проходили.

Данные обстоятельства отражены в акте таможенного осмотра помещений и территорий № 10606000/210/210218/А000015.

Перечисленные выше обстоятельства послужили основанием для проведения внеплановой выездной таможенной проверки в отношении ООО «СДЭК-Глобал» на предмет проверки помещения товаров под таможенную процедуру.

Решение о назначении выездной таможенной проверки от 21.02.2018 №10606000/210/210218/Р000016 и требование о представлении документов и сведений от 21.02.2018 вручено 21.02.2018  Кулаковой И.В. - представителю ООО «СДЭК-Глобал» (доверенность от 01.08.2017 №  13).

21.02.2018 административный орган вынес постановление об изъятии товаров:

-  часы Apple iwatch series 3, серийный номер FHLVV061J5X5  – 1 шт.,

-  часы Apple iwatch series 3, серийный номер FHLVT4J3J5X6 – 1 шт.,

-  часы Apple iwatch series 3, серийный номер FHLVT4BMJ5X5 – 1 шт.,

-  часы Apple iwatch series 3, серийный номер FHLBF373J5X3 – 1 шт.,

- телефон iphone X silver, 256 Gb, IMEI 353051090750312 – 1 шт.,

- ноутбук «Xiaomi Air 13 A7511ds/cn», серийный номер 15987/00149507 – 1 шт.

Указанный в постановлении об изъятии товаров от 21.02.2018 товар изъят и помещен на склад временного хранения таможенного органа (таможенный пост Аэропорт Красноярск), что отражено в акте об изъятии товаров от 16.07.2018

В ходе проведения выездной таможенной проверки  представлен  договор возмездного оказания курьерских услуг от 31.03.2017 № ИМ1246537, заключенный между ООО «СДЭК-Регион» и ИП Величко Д.Н., согласно которому ООО «СДЭК-Регион» оказало курьерские услуги по накладным от 04.02.2018 № 1072794653, от 06.02.2018                 № 1072923403, осуществило отправку проверяемого товара от ИП Величко Д.Н. в адрес Коренцова Р.С. Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг, счетами, платежными поручениями.

Согласно представленным документам и пояснениям, между ООО «СДЭК-Глобал» и ООО «СДЭК-Регион» заключены договоры оказания курьерских услуг б/н от 20.05.2015. В рамках указанных договоров ООО «СДЭК-Глобал» оказывает услуги курьерской доставки ООО «СДЭК-Регион» в местах нахождения своих обособленных подразделений. В свою очередь ООО «СДЭК-Регион» оказывает ООО «СДЭК-Глобал» услуги приема, доставки отправлений в местах своего нахождения, в том числе с привлечением подрядчиков, перевозчиков.

ООО «СДЭК-Глобал» оказывает услуги курьерской доставки отправлений. Отправление представляет собой адресованную письменную корреспонденцию, посылки, а также иные вложения документарного и не документарного характера, принимаемые в индивидуальных упаковках и доставляемые по одной накладной.

Прием отправлений для доставки может осуществляться как ООО «СДЭК-Глобал», так и ООО «СДЭК-Регион», в зависимости от территории обращения клиентов. Оплата за оказанные услуги доставки осуществляется клиентом в адрес того юридического лица, с которым заключен договор возмездного оказания курьерских услуг, либо в отсутствие договора – которому отправление было сдано по накладной на доставку.

В ходе проведения проверки направлен запрос в адрес представителя правообладателя зарегистрированного товарного знака «Apple» –  ООО «Агентство интеллектуальной собственности» (исх. от 01.03.2018 № 12-03-15/03322). Согласно информации, представленной ООО «Агентство интеллектуальной собственности» (вх. № 04940 от 04.05.2018), изъятые товары не являются контрафактными, правообладатель (компания «Эппл Инк.») не препятствует лицу, обладающему полномочиями в отношении товара, в случае таможенного декларирования для выпуска указанных товаров в свободное обращение.

Также направлен запрос в адрес представителя правообладателя зарегистрированного товарного знака «XIAOMI» - ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры»                  (исх. от 28.04.2018 № 12-03-15/06624). Согласно информации, представленной                       ООО «Юридическая фирма Городисский и партнеры» (вх. реестровый учет от 18.06.2018), правообладатель товарного знака «XIAOMI» не намерен предпринимать какие-либо действия в связи с изъятием ноутбука «Xiaomi Air 13», серийный номер 15987/00149507.

В целях установления фактов таможенного декларирования изъятых товаров, в рамках таможенной проверки запрошена информация в Центральном информационно-техническом таможенном управлении (исх. от 26.02.2018 № 08-20/03080). Согласно информации, представленной Центральным информационно-техническим таможенным управлением (вх.  реестровый учет от 28.02.2018), таможенное декларирование не осуществлялось.

В рамках проведения указанной проверки у ООО «Айтайм» запрошены документы о приобретении товара. ООО «Айтайм» представлены, в том числе, следующие договоры купли продажи товара:  № 1599, № 1600, № 1601. Указанные договоры, заключенные между ООО «Автоломбард Дом Денег» (г. Благовещенск) и ООО «Айтайм», отражают приобретение проверяемого товара. В свою очередь ООО «Автоломбард  Дом Денег» не является уполномоченным импортером продукции компании Apple, внешнеэкономическую деятельность не осуществляет. 

В ходе проведения проверки у ООО «Автоломбард  Дом Денег» запрошены документы о приобретении указанного товара. Ответ в Красноярскую таможню не поступил.

Таким образом, в ходе выездной таможенной проверки у ООО «СДЭК-Глобал» таможенным органом обнаружены иностранные товары:

-  часы Apple iwatch series 3, серийный номер FHLVV061J5X5  – 1 шт.,

-  часы Apple iwatch series 3, серийный номер FHLVT4J3J5X6 – 1 шт.,

-  часы Apple iwatch series 3, серийный номер FHLVT4BMJ5X5 – 1 шт.,

-  часы Apple iwatch series 3, серийный номер FHLBF373J5X3 – 1 шт.,

- телефон iphone X silver, 256 Gb, IMEI 353051090750312 – 1 шт.,

- ноутбук «Xiaomi Air 13 A7511ds/cn», серийный номер 15987/00149507 – 1 шт., 

полномочиями в отношении которых обладает ООО «Айтайм», приобретший данные товары на таможенной территории ЕАЭС в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении которых факт совершения таможенных операций и выпуска не подтвержден, что послужило основанием для вынесения административным органом постановления об изъятии указанных товаров от 09.07.2018.

09.07.2018 административным органом вынесено постановление об изъятии товаров на основании статьи 168 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», 16.07.2018 административным органом составлен акт об изъятии указанных товаров, изъятый товар помещен на склад временного хранения таможенного органа (таможенный пост Аэропорт Красноярск).

Не согласившись с вынесенным 09.07.2018 постановлением об изъятии товаров             ООО  «АЙТАЙМ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенный контроль определен как совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно подпункту 1, 3 пункта 1 статьи 351 ТК ЕАЭС, таможенные органы в пределах своей компетенции обеспечивают на таможенной территории Союза выполнение защиты национальной безопасности государств-членов, жизни и здоровья человека, животного и растительного мира, окружающей среды; обеспечение исполнения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, иных международных договоров и актов, составляющих право Союза, законодательства государств-членов о таможенном регулировании, а также законодательства государств-членов, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы. В целях обеспечения выполнения возложенных на таможенные органы задач таможенные органы в пределах своей компетенции в том числе проводят таможенный контроль (подпункт 1 пункта 2 статьи 351 ТК ЕАЭС).

В соответствии со статьей 311 ТК ЕАЭС (абзац четвертый), объектами таможенного контроля являются товары, находящиеся на таможенной территории Союза, - при наличии у таможенных органов информации о том, что такие товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

Пунктом 1 статьи 310 названного Кодекса установлено, что таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных мер таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

Согласно пункту 8 статьи 310 ТК ЕАЭС в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров, таможенными органами может проводиться таможенный контроль в отношении товаров, находящихся на таможенной территории Союза, при наличии у таможенных органов информации о том, что товары были ввезены на таможенную территорию Союза и (или) находятся на таможенной территории Союза с нарушением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования.

В силу пункта 12 статьи 310 данного Кодекса таможенный контроль проводится в местах, в которых находятся (должны или могут находиться) товары, подлежащие таможенному контролю, документы и (или) информационные системы, содержащие сведения о таких товарах.

На основании статьи 333 ТК ЕАЭС выездная таможенная проверка проводится таможенным органом с выездом в место (места) нахождения юридического лица и (или) место (места) фактического осуществления деятельности такими лицами (пункт 1). Выездная таможенная проверка назначается руководителем (начальником) таможенного органа либо замещающими их лицами путем принятия решения (выдачи предписания) о проведении выездной таможенной проверки (пункт 5). В решении (предписании) о проведении выездной таможенной проверки указывается, кроме прочего, основание для назначения выездной таможенной проверки со ссылкой на план (график) проверок либо на основание, предусмотренное пунктом 16 настоящей статьи (пункт 6).

Подпунктом 2 пункта 16 статьи 333 ТК ЕАЭС установлено, что основанием для назначения внеплановых выездных таможенных проверок может являться информация, свидетельствующая о возможном нарушении международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов.

При этом выездная таможенная проверка может назначаться по результатам проведения таможенного контроля в иных формах, а также по результатам проведения камеральной таможенной проверки (пункт 9 статьи 333 ТК ЕАЭС).

Абзацем 6 пункта 2 статьи 335 ТК ЕАЭС установлено право должностных лиц таможенного органа при проведении таможенной проверки налагать арест на товары или изымать их в порядке, установленном законодательством государств-членов, на срок проведения выездной таможенной проверки для пресечения действий, направленных на отчуждение товаров, в отношении которых проводится выездная таможенная проверка, либо распоряжение этими товарами иным способом.

Об изъятии товаров, документов, о наложении ареста на товары составляется акт. В этом акте либо прилагаемых к нему описях изъятые товары, документы или товары, на которые наложен арест, подробно описываются с указанием их наименования, количества и индивидуальных признаков. Указанный акт подписывается должностным лицом таможенного органа, производившим изъятие или арест, лицом, у которого обнаружены изымаемые товары, документы или товары, на которые наложен арест, либо его представителем, а также понятыми. Копия акта вручается лицу, у которого обнаружены товары, документы, либо его представителю.

Изъятие товаров, документов и наложение ареста на товары производятся на основании мотивированного постановления должностного лица таможенного органа, проводящего выездную таможенную проверку, в присутствии проверяемого лица, у которого обнаружены такие товары.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что у таможенного органа имеются предоставленные законом полномочия на проведение таможенного контроля в форме выездной таможенной проверки в отношении организаций, у которых находится незаконно ввезенный товар, являющийся объектом таможенного контроля, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом. Указанные выводы заявителем не оспариваются.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной таможенной проверки у ООО «СДЭК-Глобал» таможенным органом обнаружены иностранные товары: часы Apple iwatch series 3, серийный номер FHLVV061J5X5  – 1 шт., часы Apple iwatch series 3, серийный номер FHLVT4J3J5X6 – 1 шт., часы Apple iwatch series 3, серийный номер FHLVT4BMJ5X5 – 1 шт., часы Apple iwatch series 3, серийный номер FHLBF373J5X3 –            1 шт., телефон iphone X silver, 256 Gb, IMEI 353051090750312 – 1 шт., ноутбук «Xiaomi Air 13 A7511ds/cn», серийный номер 15987/00149507 – 1 шт., полномочиями в отношении которых обладает ИП Величко Д.Н. 

Указанные товары приобретены ИП Величко Д.Н. на таможенной территории ЕАЭС в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении которых факт совершения таможенных операций и выпуска не подтвержден, что послужило основанием для вынесения административным органом оспариваемого постановления об изъятии указанных товаров от 09.07.2018.

Пункт 3 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определяет ввоз товаров на таможенную территорию Союза как совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы Союза, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, до их выпуска таможенными органами.

Исходя из положений статьи 104  и части 3 статьи 105 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации. При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В силу пункта 25 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, незаконным перемещением товаров через таможенную границу является перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или не декларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

На основании пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

В соответствии со статьей 203 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 311-ФЗ) товары, ввозимые в Российскую Федерацию с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, в том числе перемещаемые через территории государств - членов Таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза, подлежат таможенному декларированию в соответствии с главой 27 Таможенного кодекса Таможенного союза и положениями настоящей главы при их помещении под таможенную процедуру и изменении таможенной процедуры.

Согласно частям 1, 5 статьи 168 указанного Федерального закона лица, приобретшие товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, вправе уплатить таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 81 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьей 119 настоящего Федерального закона, представить документы, подтверждающие соблюдение ограничений, и осуществить декларирование товаров в соответствии со статьей 217 настоящего Федерального закона. Пени на указанные суммы таможенных платежей не начисляются. В случае, если такие лица уплачивают таможенные платежи не позднее пяти дней со дня обнаружения у них товаров, указанных в части 1 настоящей статьи, такие товары не изымаются при условии, что требования по соблюдению ограничений в отношении таких товаров выполнены.

Декларирование товаров осуществляется в упрощенном порядке, определенном приказом ФТС России от 14.03.2011 № 537 «Об утверждении упрощенного порядка таможенного декларирования товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу Таможенного союза и обнаруженных таможенными органами у лиц, приобретших эти товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением предпринимательской деятельности».

При этом таможенная декларация на незаконно ввезенные товары может быть подана любому таможенному органу, правомочному принимать таможенные декларации, по выбору владельца незаконно ввезенных товаров (пункт 2 статьи 217 Федерального закона №311-ФЗ).

Как верно указал суд первой инстанции, в случае несоблюдения условий, установленных пунктом 5 статьи 168 Федерального закона № 311-ФЗ, незаконно ввезенные в Российскую Федерации товары подлежат изъятию.

Так, согласно пункту 1 статьи 168 Федерального закона № 311-ФЗ, при обнаружении в рамках таможенного контроля таможенными органами товаров, незаконно ввезенных в Российскую Федерацию, либо товаров, в отношении которых нарушены условия применения таможенных процедур или ограничения по пользованию и (или) распоряжению товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, такие товары подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Указанные товары для таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным контролем.

Оспаривая решение таможенного органа об изъятии товаров, заявитель в суде первой инстанции указал, что изъятые товары приобретены на территории Российской Федерации, у лица, не являющегося субъектом внешнеэкономической деятельности, в связи с чем, ООО «АЙТАЙМ» является добросовестным приобретателем, судом отклоняется в силу следующего.

При апелляционном обжаловании общество также настаивало на том, что является добросовестным собственником изъятого товара, т.к. приобрело его на территории Российской Федерации, у юридического лица, которое осуществляет свою деятельность исключительно в России, импортом товаров иностранного производства не занимается, участником внешнеэкономической деятельности (ВЭД) не является; истец, приобретая товар на территории России, исходил из презумпции добросовестного выполнения своих обязанностей таможенными органами, целью и задачей деятельности которых является недопущение на территории РФ товаров, не прошедших таможенное оформление и декларирование; действуя в рамках гражданско-правовых отношений между двумя юридическими лицами, которые находятся на территории РФ и не занимаются ВЭД, истец не мог предположить, что товар не прошел необходимые таможенные процедуры.

Заявитель также указал, что законодательство связывает возможность изъятия товара у добросовестного собственника только в случае доказанности его осведомлённости о незаконности их ввоза на территорию союза. В рассматриваемом случае заявитель не знал и не должен был знать о ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации без прохождения им таможенного оформления; истец не является участником таможенных отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу, не знал и не должен был знать о незаконности их ввоза.

Апелляционная коллегия, изучив приведенные доводы, приходит к выводу об их отклонении на основании следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 168 Федерального закона № 311-ФЗ, основанием для изъятия таможенным органом товаров является обнаружение в рамках таможенного контроля товаров, незаконно ввезённых в Российскую Федерацию, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и неуплата таможенных пошлин, налогов в отношении таких товаров.

В данном случае изъятый товар был приобретен обществом для осуществления предпринимательской деятельности, что обществом не опровергается.

Вместе с тем, в ходе таможенной проверки ответчиком установлено, что при ввозе изъятого товара на таможенную территорию соответствующие таможенные пошлины уплачены не были, в связи с чем, руководствуясь статьями 168 и 183 Федерального закона № 311-ФЗ,  таможенный орган произвел изъятие товаров и документов.

Как пояснил ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, Красноярской таможней учтено, что изъятые товары, будучи незаконно ввезёнными на таможенную территорию ЕАЭС, не могут участвовать в гражданском обороте и являться объектами имущественных отношений хозяйствующих субъектов, при этом наличие у заявителя вещных прав на такие товары по смыслу статьи 168 Федерального закона № 311-ФЗ также не препятствует их изъятию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.1999 № 8-П, в целях защиты суверенитета и экономической безопасности Российского государства, прав и законных интересов граждан, обеспечения единого экономического пространства законодатель, устанавливая таможенную территорию Российской Федерации, таможенную границу и соответствующий порядок перемещения, контроля и оформления товаров и транспортных средств, а также обложения таможенными платежами и их уплаты и т.п., может предусматривать административные меры принудительного характера, конкретные составы правонарушений и соответствующие санкции. Однако все такого рода меры, как связанные с ограничением права собственности, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Такие меры допустимы, если они основываются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными.

Ответственность за таможенное оформление и уплату таможенных платежей может быть возложена на лиц, которые не являются участниками таможенных отношений и которые приобрели товары в ходе оборота на территории Российской Федерации, только в случае доказанности факта, что они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров или транспортных средств в момент их приобретения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.1999 № 8-П, Определение от 27.11.2001 № 202-О, Определении от 12.05.2006 № 167-О).

Конституционный Суд Российской Федерации при проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации разъяснил, что сам собственник далеко не всегда является непосредственным участником таможенных правоотношений, - его участие часто опосредовано действиями других субъектов, которым он вверяет свое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в управление, владение или пользование. Таким образом, субъектом нарушения таможенных правил и, следовательно, субъектом административной публично-правовой ответственности за неправомерные деяния в отношении перемещаемого имущества является не собственник, а лицо, которому такое имущество вверено, прежде всего декларант, т.е. лицо, перемещающее товары, и таможенный посредник (брокер), декларирующие, представляющие и предъявляющие товары и транспортные средства от собственного имени. Для лиц, которые на момент приобретения товаров не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации и которые не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих товаров, включая уплату таможенных платежей, поскольку на момент ввоза на территорию Российской Федерации не состояли в каких-либо отношениях по поводу указанных товаров, действующее таможенное законодательство не исключает возможность осуществления правомочий собственника в отношении, приобретенных ими законным образом товаров. Учитывая недопустимость создания каких-либо неблагоприятных правовых последствий для лица, которое приобрело товары, незаконно ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, о чем оно не знало, и не должно было знать, - Конституционный Суд Российской Федерации указал, что такое лицо является полноправным собственником данного товара (Постановление от 12.05.2011 № 7-П).

Признавая соответствующим Конституции Российской Федерации законоположение, запрещающее пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из необходимости исключения такого правового порядка, при котором имелась бы возможность легализации незаконно ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации товары (поскольку тем самым наносился бы ущерб таким конституционным ценностям, как суверенитет и экономическая безопасность Российского государства, права и законные интересы граждан, и не достигалась бы цель обеспечения единого экономического пространства).

Апелляционная коллегия поддерживает позицию Арбитражного суда Красноярского края от том, что приведенные выводы Конституционного Суда Российской Федерации призваны обеспечить в каждом конкретном случае необходимый баланс частных и публичных прав, избрать те или иные предусмотренные законом меры административного принуждения (обеспечительные меры) не произвольно, а ввиду их адекватности (необходимости и достаточности), соразмерности таковых комплексу охраняемых законом отношений.

Следовательно, возникновение обязанности у таможенного органа по изъятию товаров, незаконно ввезённых на территорию Российской Федерации, не связывается с добросовестностью или не добросовестностью приобретателя товара на таможенной территории Таможенного союза.

В рассматриваемом случае заявитель, приобретая спорные товары заведомо иностранного происхождения для предпринимательской деятельности и последующей реализации в розницу, не мог не знать об отсутствии документов, подтверждающих легальность ввоза, то есть, о незаконности ввоза товаров на таможенную территорию таможенного союза, однако не принял мер к тому, чтобы узнать, проходили ли они таможенное оформление, уплачены ли за них таможенные платежи, могут ли они находиться в свободном обращении.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2017 №303-КГ16-20507 по делу               №А51-3622/2016.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что предприняло меры для проверки контрагента по договору покупки товара путем обращения к открытым источникам с целью получения сведений о статусе юридического лица, а также его видах деятельности, ведет ли внешнеэкономическую деятельность, не находится ли в стадии банкротства.

Вместе с тем, факт проверки контрагента как юридического лица не может подменять собой проверку наличия таможенного оформления товаров иностранного происхождения. Заявитель при заключении такой сделки мог запросить у продавца соответствующие документы.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление об изъятии товаров 09.07.2018 соответствует законодательству и является обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ни таможенный орган, ни суд первой инстанции не указывают, какие конкретно действия должен совершить субъект предпринимательской деятельности, вступая в отношения по приобретению товара; отсутствуют открытые источники для проверки таможенного статуса товара, не свидетельствует о незаконности или необоснованности выводов суда первой инстанции и таможенного органа.

Доводы апеллянта о том, что общество открыто производило реализацию изъятого товара в своих торговых точках, не предпринимало мер для сокрытия своей деятельности, придания ей признаков официальности, осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения при установленных фактических обстоятельствах отсутствия таможенного оформления товаров иностранного происхождения.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможни соответствует закону, права и законные интересы заявителя не нарушает.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и понесены обществом при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «06» ноября 2018 года по делу  № А33-20456/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

       Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин