АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2024 года

Дело №

А21-8948/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

рассмотрев 14.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А21-8948/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал», адрес: Курская обл., Касторенский м.р-н, с.п. Краснодолинский сельсовет, стр. 1, к.1, оф. 229, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к  обществу с ограниченной ответственностью «СК Ресурс», адрес: 394019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании  292 438 руб. 50 коп. аванса по дополнительному соглашению от 30.12.2020 № 1 к договору подряда от 30.12.2020 № 540/002271,  о взыскании  163 018 руб. 44 коп. в возмещение убытков, понесённых в связи с заключением замещающей сделки и  38 411 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» (далее – ООО «Стройинжиниринг») и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СК Ресурс» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, исковые требования Компании  удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 292 438 руб. 50 коп. аванса, 38 411  руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и  5928 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,  в остальной части в удовлетворении требований Компании  отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на  несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа Компании  в удовлетворении требования о взыскании убытков по замещающей сделке  и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Податель жалобы не согласен  с  выводом судов о том, что  Компанией  не представлено достоверных и достаточных доказательств для однозначной квалификации дополнительного соглашения от 22.03.2021 № 3 к договору подряда от 11.01.2021 № 540/02290, заключенного между Компанией и ООО «Стройинжиниринг», как  замещающей сделки и о том, что предмет указанного дополнительного соглашения не тождественен предмету дополнительного соглашения от 30.12.2020 № 1 к договору подряда от 30.12.2020 № 540/02271. Копания  полагает,  что замещающая сделка отвечает всем требованиям, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление №7), а именно: замещающая сделка заключена взамен  неисполненного ответчиком договора,  предметы заменяемой и замещающей сделки аналогичны или сопоставимы, замещающая сделка совершена в разумный срок.

Отзыв  на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 30.12.2020 № 540/02271 и дополнительное соглашение от 30.12.2020 № 1 к договору (далее - соглашение).

Согласно пунктам 1.1-1.3 соглашения подрядчик обязался выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте И17,  комплекс очистных сооружений хозяйственно-бытовых и промышленных стоков.

Стоимость выполнения работ определена сторонами в пункте 2.1 соглашения в сумме 1 462 192 руб. 25  коп.

Заказчик осуществил авансовый платеж в размере 292 438 руб. 50 коп. (платежное поручение от 25.01.2021 № 115) за выполнение работ  по соглашению.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения подрядчик должен выполнить работы в период с 10.01.2021 по 03.02.2022.

В обоснование заявленных требований Компания указала, что Общество  своевременно не исполнило обязательства, предусмотренные соглашением, не приступило к выполнению работ, каких-либо уведомлений, запросов и иных писем о невозможности выполнения работ по соглашению и  о наличии препятствий к выполнению работ Компании не направляло и  аванс, уплаченный по соглашению, не возвратило. В связи с невыполнением  Обществом  условий соглашения Компания поручила выполнение работ третьему лицу - ООО «Стройинжиниринг», которое выполнило работы и сдало их по актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 23.06.2021 № 1 (ростверк монолитный РМ-1 - 18 шт., столбик монолитный СТ1 - 4 шт.), от 16.05.2022 № 5 (фундаментная балка БФ1 - 14 шт., фундаментная балка БФ2 - 4 шт.), от 25.10.2021 № 2 (земляные работы), и  стоимость работ, выполненных ООО «Стройинжиниринг» вместо Общества, составила 1 625 210 руб. 69 коп., работы оплачены  Компанией.

Компания  11.08.2021 направила в адрес Общества  претензию с уведомлением о расторжении соглашения с момента получения Обществом  указанной претензии, и потребовала возвратить аванс, уплаченный по соглашению, в полном объёме и возместить убытки в размере 912 987 руб. 45 коп., понесенные в связи с заключением замещающей сделки.

Поскольку указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил требования в части, но  не нашел правовых оснований для удовлетворения требований Компании  в части взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции  указанный вывод суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Компании,  суд кассационной инстанции  приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства,  убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком и  причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор заключил замещающую сделку, то в случае расторжения договора законодатель в пунктах 1, 3 статьи 393.1 ГК РФ наделил кредитора правом взыскать с должника убытки в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Указанная разница в ценах является убытками для кредитора. При этом законодатель закрепляет право на их взыскание в отдельной норме (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). 

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки. 

В абзаце первом пункта 12 Постановление № 7 разъяснено, что, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В пункте 13 Постановления № 7 также указано, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Из приведенных норм права и разъяснений  следует, что условием возмещения убытков должно быть то, что замещающая сделка заключена взамен неисполненного договора, то есть должна быть причинная связь между расторжением первоначального договора и заключением нового договора, и новый договор является замещающим, если предыдущий прекращен из-за его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что  основанием для предъявления требования  Компании о взыскании убытков явилось ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по соглашению.

Судами установлено, что Компанией и ООО «Стройинжиниринг» заключено дополнительное соглашение от 22.03.2021 № 3 к договору подряда от 11.01.2021 № 540/02290, указанное Компанией  в качестве замещающей сделки. Как указала Компания, по дополнительному соглашению от 22.03.2021 № 3 подлежали выполнению работы на сумму 37 942 087 руб. 73 коп., среди которых были работы, выполняемые за Общество, на сумму 1 354 342 руб. 24  коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив и оценив  обстоятельства взаимоотношений сторон в рамках соглашений и доводы Компании, изложенные в обоснование иска, а также представленные Компанией  доказательства, пришли к выводу, что заключенная  Компанией  с ООО «Стройинжиниринг» сделка не является замещающей сделкой по смыслу положений пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ.

Так, суды  установили, что предмет дополнительного соглашения от 22.03.2021 № 3 не тождествен предмету соглашения, заключенному  между Компанией и Обществом, поскольку сделка, заключенная с третьим лицом, предусматривала выполнение им  иных видов работ и  иное количество  работ (локальный сметный расчет № 1 к дополнительному соглашению от 22.03.2021 № 3 к договору подряда от 11.01.2021 № 540/02290 предусматривает выполнение подрядчиком иных видов и объемов работ, иного материала при выполнении работ и получение иного результата работ с улучшенными характеристиками, чем предусмотрены соглашением между Компанией и Обществом).

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что то обстоятельство, что из объемов работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 22.03.2021 № 3, можно вычесть объем работ, предусмотренных соглашением между Обществом и Компанией, и таким образом установить стоимость удорожания определенных работ, не свидетельствует о тождественности работ, подлежавших выполнению в рамках названных соглашений и не  свидетельствует о том, что  дополнительное соглашение от 22.03.2021 № 3 является замещающей сделкой по отношению к соглашению между Компанией и Обществом,  поскольку  в результате заключения дополнительного соглашения от 22.03.2021 № 3  Компания  получает совсем иной результат работ.

При этом, как обоснованно  указал суд апелляционной инстанции,  в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции  Компания  неоднократно изменяла размер заявленных требований, каждый раз применяя при расчете различные способы определения размера убытков и включая в расчет различные виды и объемы работ, предусмотренные дополнительным соглашением от 22.03.2021 № 3 и соглашением.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали Компании в удовлетворении требований о взыскании  с Общества убытков, поскольку Компанией не доказано то обстоятельство, что   соглашение от 22.03.2021 № 3 является замещающей сделкой по отношению к соглашению, заключенному между Компанией и Обществом.

Оснований не согласиться с указанным выводом судов по доводам жалобы Компании суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают  нарушений судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу,  доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба  Компании  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А21-8948/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

 ФИО1