690/2020-25084(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-4800/2020

Дело № А40-107987/19

г. Москва

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Бодровой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного  общества «Мосстрой-94» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2019  по делу № А40-107987/19, по иску Акционерного общества «Мосстрой-94» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, место  нахождения: 125047, 

<

...>) к ответчику: Общество с  ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.03.2003, адрес: 111024, 

<

...>, эт. 3, часть комн. 327) третье лицо: Министерство  строительного комплекса Московской области (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения  ОГРН: 10.01.2003; ИНН: 

<

***>; адрес: 143407, 

<

...>). о взыскании 134 217 735 руб. 25 коп., по встречному иску о  взыскании 234 147 256 руб. 20 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 18.04.2019, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.08.2019, от третьего лица: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосстрой-94» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ООО «Мортон-РСО» о взыскании 134 217 735 руб. 25 коп.,  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 судом принято к  производству встречное исковое заявление ООО «Мортон-РСО» к АО «Мосстрой-94» о  взыскании 234 147 256 руб. 20 руб.  

В ходе производства по делу ответчиком было заявлено ходатайство о  проведении судебной экспертизы с целью определения объема выполненных работ.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу   № А40-107987/19-5-936 была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение  которой поручено Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза,  

строительство, надзор» экспертам Балабас Игорю Валерьевичу и/или Бабахину  Дмитрию Геннадьевичу и/или Самсонову Максиму Валерьевичу.  

Производство по делу было приостановлено до поступления в суд экспертного  заключения.  

17.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО  «ЭКСПЕРТИЗА, СТРОИТЕЛЬСТВО, НАДЗОР» о поручении проведения экспертизы  экспертам ФИО7, и ФИО8, в дополнение к экспертам, указанным в  определение о назначении экспертизы.  

Также от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу для  постановки экспертам дополнительного вопроса.  

Определением от 16.01.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил  указанное заявление, а также отказал в удовлетворении заявления о возобновлении  производства по делу.  

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Мосстрой-94» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило определение суда отменить в части отказа в возобновлении производства по  делу как незаконное и необоснованное. Заявитель апелляционной жалобы указал, суд  неправильно применил нормы материального и процессуального права.  

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился,  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика  явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный  апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть  дело в его отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со  ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены  судебного акта.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и  обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  для его отмены.  

В силу положений ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц,  участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств,  вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по  ходатайству которого производство по делу было приостановлено.  

Отказывая в возобновлении производства по делу, суд первой инстанции  констатировал, что в обоснование вопроса, который истец считает необходимым  дополнительно поставить перед экспертами, положен акт о приемке выполненных  работ № 4 от 31.08.2018, который акт не является предметом рассмотрения спора,  поскольку протокольным определением от 06.12.2019 в изменении исковых требований  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказано, в связи с одновременным изменением предмета и оснований исковых  требований.  

Кроме того, в судебном заседании 06.12.2019 при обсуждении вопросов,  подлежащих постановке перед экспертами, возможность постановки вопроса с  включением указанного акта, рассмотрена судом.  

С учётом изложенного, апелляционный суд поддерживает отказ суда первой  инстанции в возобновлении производства по делу, а доводы апелляционной жалобы  суд отклоняет как не влияющие на правильность выводов, изложенных в определении.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права,  вынесено законное и обоснованное определение.  

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного определения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом  апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.  

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой  инстанции, по настоящему делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьями 271 и 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу № А40-107987/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Судья Е.В. Бодрова