971/2023-54073(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 августа 2023 года Дело № А13-15727/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю.,  

ФИО1, 

рассмотрев 07.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецгидроавтоматика» на  определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2023 по делу № А13-15727/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросила», адрес:  162603, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Спецгидроавтоматика», адрес: 162608, Вологодская обл.,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 356 255,40 руб. неустойки за  нарушение сроков оплаты за работы, выполненные по договорам подряда от  26.11.2018 № 09/18, от 05.11.2018 № 08/18, от 01.04.2019 № 03/19, от 10.10.2018   № 05/18, от 10.11.2018 № 07/18, от 20.07.2019 № 04/19, от 20.07.2020 № 02/20 (с  учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2021  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  Определением от 25.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Определением суда от 25.01.2022 к производству принято встречное  исковое заявление Компании о взыскании с Общества 370 300 руб. неустойки.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2022  первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с  Компании в пользу Общества взыскано 356 255,40 руб. неустойки, а также  

10 142 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины;  встречные исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу  Компании взыскано 188 929,97 руб. неустойки, а также 9215 руб. в возмещение  расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части встречных  исковых требований отказано; произведен зачет требований, в результате  

которого с Компании в пользу Общества взыскано 167 325,43 руб., 927 руб. в  возмещение расходов на уплату государственной пошлины.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  22.12.2022 решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.10.2022 по делу № А13-15727/2021 оставлены без изменения.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с  заявлением о взыскании с Компании судебных расходов на общую сумму  65 709,20 руб., в том числе 50 475 руб. за оказанные представителем  юридические услуги, 852,90 руб. почтовых расходов, а также 14 381,30 руб. в  возмещение стоимости расходов на оплату проезда представителя для его  участия в рассмотрении настоящего спора.  

Определением суда от 20.03.2023 заявление Общества о возмещении  судебных расходов удовлетворено частично, с Компании в пользу Общества  взыскано 59 734,20 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами в части размера  взысканных судебных расходов, Компания обратилась в Арбитражный суд  Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о  взыскании с Компании 28 400 руб. в возмещение судебных расходов, в  остальной части в удовлетворении заявления Общества отказать.  

Доводы подателя жалобы сводятся к чрезмерности взысканной судами с  Компании в пользу Общества суммы судебных расходов, а также к  необоснованному взысканию с Компании расходов на проезд представителя  Общества из Санкт-Петербурга в г. Череповец для участия в судебных  заседаниях, поскольку, по мнению подателя жалобы, присутствие  представителя Общества в судебном заседании не было необходимым.  

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что Общество не заявляло  о взыскании с Компании судебных расходов за подготовку и направление  указанного заявления, однако суды признали подлежащими отнесению такие  расходы на Компанию в сумме 2000 руб.  

Компания также отмечает, что суды признали обоснованными и  подлежащими взысканию с нее в пользу Общества судебные расходы по  кассационной инстанции в общей сумме 13 000 руб., в том числе 6000 руб. за  составление отзыва на кассационную жалобу и 7000 руб. за участие в судебном  заседании суда кассационной инстанции, при этом в материалах дела  отсутствуют документы о том, что Общество понесло расходы на участие в суде  кассационной инстанции в данном размере.  

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное  заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  

с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Как указано в пункте 12 Постановления от 21.01.2016, расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110  АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на  оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных  пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном  распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС  РФ, статья 110 АПК РФ).  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Общества о  взыскании с Компании судебных расходов на оплату услуг представителя,  указал на то, что с учетом объема совершенных представителем Общества  процессуальных действий, степени сложности рассмотренного дела, а также  принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, в  которых принял участие представитель Общества, количество и объем  подготовленных им доказательств, с ответчика в пользу истца надлежит  взыскать 44 500 руб. расходов по оплате юридических услуг, из них: судебные  расходы на подготовку искового заявления и пакета документов - 7000 руб.;  расходы за подготовку письменных пояснений и ходатайства о снижении  неустойки - 5000 руб.; расходы за ознакомление с материалами дела –  

1500 руб. (из расчета по 500 руб. за каждое); за отзыв на апелляционную  жалобу – 6000 руб.; за отзыв на кассационную жалобу – 6000 руб.; расходы за  подготовку и направление заявления о взыскании судебных расходов –  

2000 руб.; судебные расходы за участие в судебных заседаниях первой  инстанции в размере 10 000 руб. (из расчета 5000 руб. за каждое); судебные  расходы за участие в судебном заседании кассационной инстанции 7000 руб.  

Кроме того, судом первой инстанции указано, что требования Общества о  взыскании с Компании 852,90 руб. почтовых расходов и 14 381,30 руб.  транспортных расходов также подлежат удовлетворению как документально  подтвержденные и обоснованные.  

В остальной части в удовлетворении заявления Общества суд первой  инстанции отказал.  

Суд апелляционной инстанции, полагая выводы суда первой инстанции  верными, оставил определение суда от 20.03.2023 без изменения.  

Суд округа не может согласиться с выводом суда первой инстанции в  части необходимости взыскания с Компании в пользу Общества 2000 руб.  расходов за подготовку и направление заявления о взыскании судебных  расходов, а также с размером взысканных судом судебных расходов за  оказание юридических услуг при рассмотрении дела в суде кассационной  инстанции, поскольку Общество не просило взыскать с Компании судебные  расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов, а  предельная сумма судебных расходов по кассационной инстанции составила  10 238 руб. согласно акту оказанных юридических услуг от 26.12.2022 № 3.  

Общество в подтверждение заявленных судебных расходов представило:  договор об оказании юридических услуг от 27.10.2021 № 27-10/21 (далее –  Договор), акты выполненных работ/оказанных услуг от 01.07.2022 № 1, от  15.10.2022 № 2, от 26.12.2022 № 3, платежное поручение от 14.11.2022 № 135  на сумму 50 475 руб., транспортные и почтовые документы.  

Факт несения судебных расходов в заявленном размере Обществом  документально подтвержден.  

При этом, произвольное отнесение судом первой инстанции части  оплаченной Обществом суммы на те судебные расходы, которые Общество  взыскать не просило и которые не оплачивало, при общей верной взысканной  сумме судебных расходов, которая не превышает сумму фактически  понесенных расходов, документально подтверждена, взыскана с учетом  принципа пропорциональности, не может влечь отказ во взыскании с  процессуального оппонента Общества правомерно заявленных им расходов.  

Кассационный суд полагает, что 2000 руб. судебных расходов должны  быть отнесены на представление интересов доверителя в суде первой  инстанции, данная сумма за два судебных заседания составит 12 000 руб., а  излишне взысканные расходы в сумме 2762 руб. по кассационной инстанции  относятся к судебным расходам за подготовку искового заявления с  документами по первой инстанции.  

Доводы подателя жалобы о чрезмерности взысканной судами с Компании  в пользу Общества суммы судебных расходов, а также необоснованном  взыскании с Компании расходов на проезд представителя Общества из Санкт-Петербурга в г. Череповец для участия в судебных заседаниях, подлежат  отклонению судом округа, поскольку, как верно отметил суд апелляционной  инстанции, любое лицо, участвующее в деле, вправе осуществлять защиту  своих прав и интересов по своему усмотрению, в том числе, путем направления  представителя в судебное заседание арбитражного суда с целью  представления интересов такого лица, таким образом, суды правомерно  признали обоснованным требование Общества о взыскании с Компании  

14 381,30 руб. в возмещение стоимости расходов на оплату проезда  представителя для его участия при рассмотрении настоящего спора, указав на  их доказанность, соотнесение с настоящим делом и разумность.  

При наличии доказательств несения Обществом указанных транспортных  расходов, оснований для отказа в удовлетворения заявления истца в данной  части у судов не имелось.  

Требование о взыскании с Компании в пользу Общества почтовых  расходов в сумме 852,90 руб. также было правомерно удовлетворено судами.  

Ссылки Компании на определение суда первой инстанции от 20.03.2023  по настоящему делу, вынесенному по заявлению о взыскании с Общества в  пользу Компании судебных расходов по встречному иску, не свидетельствуют о  нарушении судами единообразия в толковании и применении норм  материального и процессуального права, поскольку настоящее заявление  Общества о взыскании судебных расходов с Компании и соответствующее  собственное заявление Компании о взыскании судебных расходов с Общества  были рассмотрены в отдельных судебных процессах в рамках настоящего дела  с принятием по результату рассмотрения заявлений сторон отдельных  судебных актов, которые подлежат самостоятельному обжалованию в  вышестоящие инстанции. В случае несогласия Компании с размерами  взысканных в рамках собственного заявления судебных расходов, она не была  лишена права обжаловать соответствующий судебный акт в вышестоящие  инстанции с обоснованием своей правовой позиции по делу.  

Оценка соразмерности понесенных судебных расходов относится к  компетенции судов первой и апелляционной инстанций.  

Всего размер подлежащих взысканию с Компании расходов на оплату  юридических услуг, с учетом принципа разумности судебных расходов,  составляет сумму 59 734,20 руб., то есть процессуальные нарушения суда  первой инстанции не повлекли принятие незаконного судебного акта по  существу рассмотрения заявления.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2023 по делу № А13-15727/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецгидроавтоматика» -  без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.В. Пряхина 

Судьи П.Ю. Константинов  

ФИО1