ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17785/2017

г. Саратов

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «04» декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  «09» декабря 2019  года

 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2019 года по делу № А57-17785/2017, (судья Кулапов Д.С.) 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 14.06.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки,  истребовании имущества из незаконного владения ФИО5  

в рамках дела по заявлению ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Саратов, ИНН645053347705 СНИЛС 

<

***>; 

<

...>) о признании ее несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО4 - ФИО6, действующей на основании доверенности от 08.08.2018; представителя финансового управляющего ФИО2 - ФИО7, действующего на основании доверенности от 12.11.2019; 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) обратился должник - ФИО3 с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества должника, утверждении финансового управляющего из числа членов СРО АУ «Лига» (440026, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2017 (резолютивная часть от 16.10.2017 г.) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Лига».

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 14.06.2016, заключенного между ФИО3 и Алиевым Умаргаджи Гаджиевиечем и применении последствий недействительности сделок.

12.11.2018 от финансового управляющего поступило заявление об уточнении требований, содержащее требование об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ФИО5.

Определением от 15.11.2018 заявление об уточнении требований судом принято.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 отказано.

Финансовый управляющий ФИО2 с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2019 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Апеллянт указывает, что: 1) заключив договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2016 ФИО3 вывела из своего владения имущество, а в дальнейшем приняла на себя обязательства по договорам займа от  08.08.2016 и 11.10.2016 перед ФИО9, что свидетельствует о злоупотреблении правом; 2) предметом оспариваемого договора от 14.06.2016 и последующего договора от 19.07.2016 перепродажи имущества ФИО5 являлись уже фактически не существующие объекты, которые были перестроены супругом ФИО3; 3) сделка является безвозмездной; 4) сделка заключена под влиянием угрозы применения к Должнику физического насилия, что установлено приговором суда.

Представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ФИО4 возражал, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2019 года оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве  на апелляционную жалобу и дополнении к нему.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее подлежащей  удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФИО3 14.06.2016 г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ФИО3 (Продавец) передала, а ФИО4 (Покупатель) купил и принял в собственность Жилой дом (литер АА1А2А3), назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 59,2 кв.м., Земельный участок площадью 2086 кв.м. кадастровый номер: 64:32:023608:50, Хозяйственное строение или сооружение, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 22 кв.м., Хозяйственное строение или сооружение, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 10 кв.м., расположенные по адресу: Саратовская обл.. Саратовский р-он, с. Усть-Курдюм ул. Садовая, д. 3.

В дальнейшем ФИО4 продал все вышеуказанные объекты недвижимости ФИО5 по договору купли-продажи от 19.07.2016 г.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствие с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок наделен финансовый управляющий.

Приговором Советского районного суда г. Казани от 31.07.2019 ФИО10 признан виновным в совершении преступления по эпизоду передачи имущества в селе Усть-Курдюм, принадлежащего ФИО3, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 163 УК РФ (вымогательство, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере).

Так, судом установлено, что права на принадлежащие земельный участок площадью 2086 кв.м. кадастровый номер: 64:32:023608:50 и расположенные на данном участке объекты, расположенные по адресу: Саратовская обл.. Саратовский р-он, с. Усть-Курдюм ул. Садовая, д. 3, были переданы ФИО3 Аванесяну М.Ю. и неустановленным третьим лицам путем заключения с ФИО4, не осведомленным о противоправных намерениях, под угрозой применения к ФИО3 и членам ее семьи насилия и, соответственно, без встречного предоставления. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.11.2019 приговор в указанной части оставлен без изменения.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

На основании изложенного, суд апелляционная инстанции приходит к выводу  о  том, что оспариваемая сделка, совершена под влиянием угрозы в отношении ФИО3, то есть по основанию, указанному в части 1 статьи 179 ГК РФ фактов, в связи с чем,  является недействительной сделкой.

Кроме того, передача должником имущества в результате вымогательства опровергает выводы суда первой инстанции о возмездности сделки, основанные на соответствующей записи об оплате в договоре (подписанном под угрозой применения насилия), а также свидетельских показаниях сестры осужденного ФИО10 - ФИО11

Отчуждение должником имущества под влиянием угрозы применения насилия исключает доводы финансового управляющего о совершении данной сделки должником по своей воле с недобросовестной целью сокрытия имущества от кредиторов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции также необоснованно отклонен довод финансового управляющего о несоответствии предмета сделки, указанного в договоре, фактическому.

В суде первой инстанции финансовый управляющий указывал, что с учетом пояснений самой ФИО3, а также ее супруга ФИО12 (привлечен к участию в споре), расположенные на земельном участке объекты (1-но этажный жилой дом площадью 59,2 кв.м., хозяйственное строение площадью 22 кв.м., хозяйственное строение площадью 10 кв.м.), приобретенные самой ФИО3 в 2008 году (том 1 л.д. 64-68), к моменту заключения оспариваемого договора купли-продажи от 14.06.2016 фактически не существовали, поскольку были перестроены ФИО3 и ФИО12, но новые (перестроенные, реконструированные) объекты в установленном порядке не были оформлены (поставлены на кадастровый учет) и право на них не было зарегистрировано. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2018 по ходатайству финансового управляющего в рамках обособленного спора назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Приоритет-оценка» ФИО13 

Результаты проведенного судебным экспертом исследования отражены в Заключении № 08/18-02 от 30.08.2018 (том 2 л.д.63-64).

Согласно выводам судебного эксперта:

1) на земельном участке площадью 2086 кв.м. кадастровый номер: 64:32:023608:50 отсутствуют объекты недвижимого имущества, указанные в договоре купли-продажи от 14.06.2016;

2) на исследуемом земельном участке имеются три строения с иными характеристиками, нежели в оспариваемом договоре, в том числе: кирпичное строение примерной площадью 121,5 кв.м.; кирпичное строение (дом) два этажа и полуподвал, площадь застройки примерно 117 кв.м.; кирпичное строение площадью застройки примерно 10,8 кв.м.

3) рыночная стоимость земельного участка и фактически расположенных на нем объектов по состоянию на 14.06.2016 составляет 6 838 000 руб.

Возражений против заключения судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, по существу не сделано.

С учетом выводов эксперта о наличии на земельном участке иных объектов по сравнению с указанными в оспариваемом договоре от 14.06.2016 с ФИО4 и последующем договоре перепродажи от 19.07.2016 между ФИО4 и ФИО5, суд первой инстанции предложил ФИО3, ФИО4 и ФИО5 представить пояснения и доказательства проведения работ по реконструкции (перестройке) объектов.

ФИО4 и ФИО5 соответствующих пояснений и доказательств представлено не было, они продолжали настаивать на приобретении именно тех объектов, которые указаны в договоре.

В свою очередь, финансовым управляющим должника в материалы дела представлены полученные от ФИО3, ФИО12 копия проекта реконструкции дома, копии первичной бухгалтерской документации и авансовых отчетов бригадира, копии договоров купли-продажи строительных материалов, изделий и комплектующих, дверей, документов по электрификации (том 2 л.д. 94- 142, том 3 л.д. 1-113).

Часть представленных документов содержит адрес земельного участка, на котором находятся пересмотренные объекты (например, том 3 л.д. 81-84). Кроме того, анализ наименования части из приобретенных изделий (двери, ворота), в совокупности с исследовательской частью заключения судебной экспертизы и приложений к нему (фототаблица), позволяет соотнести соответствующие доказательства с объектами, обнаруженными судебным экспертом на земельном участке.

Кроме того, в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, ФИО14 фактически подтверждено, что обнаруженные экспертом на земельном участке кирпичные строения не были зарегистрированы ФИО3 в установленном порядке, то есть являются самовольными постройками, в связи с чем, в договоре и были указаны иные (ранее существовавшие, зарегистрированные) объекты. Данным дополнением к отзыву ФИО14 фактически не оспаривает изначальный довод финансового управляющего о несоответствии предмета договора.

Относительно последствий недействительности оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано выше, после приобретения имущество было ФИО4 перепродано.

В связи с этим и принимая во внимание безвозмездность оспариваемой сделки, совершенной путем вымогательства под угрозой применения насилия, применению подлежит односторонняя денежная реституция.

Поскольку оспариваемый договор заключен под угрозой применения насилия, что исключает признание его условий определенными свободной волей сторон, а также с учетом несоответствия предмета договора фактическому, цена, определенная в пункте 7 сделки (1 950 000 руб.) не подлежит учету для определения размера денежной реституции.

С учетом вывода судебной экспертизы о цене земельного участка и фактически расположенных на нем объектов на дату сделки, а также фактического признания ФИО4 (в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу) обстоятельства их приобретении по оспариваемой сделке, подлежат применению последствия недействительности в виде взыскания с ФИО4  в конкурсную массу ФИО3 6 838 000 рублей.

Производство по требованию финансового управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО5 подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи.

Отсутствие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя исключает возможность рассмотрения виндикационного требования к нему в арбитражном суде в силу его подведомственности суду общей юрисдикции (определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 № 306-ЭС17-23374).

ФИО5 является физическим лицом и не имеет государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается информацией, представленной  МИФНС №12 по Саратовской области по запросу суда (том 2 л.д. 81). 

Поскольку ФИО5 не обладает статусом индивидуального предпринимателя, в соответствие с положениями статей 27, 28 АПК РФ виндикационное требование не подлежит рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве ФИО3, производство по заявлению финансового управляющего об истребовании имущества из незаконного владения подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Соответствующая правоприменительная позиция выработана Арбитражным судом Поволжского округа (постановления от 14.06.2018 № Ф06-34126/2018 по делу № А57-17299/2015, от 30.11.2017 № Ф06-26708/2017 по делу № А49-160/2016).

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта о признании недействительным договора купли-продажи от 14.06.2016.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2019 года по делу №А57-17785/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества  от 14.06.2016, заключенный между  ФИО3 и  Алиевым Умаргаджи Гаджиевиечем.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Алиева Умаргаджи Гаджиевиеча в конкурсную массу ФИО3 6 838 000 рублей.

Производство по требованию финансового управляющего ФИО3 ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО5 прекратить.

Взыскать с Алиева Умаргаджи Гаджиевиеча в конкурсную массу ФИО3 9 000 руб. в счет  возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                             И.А. Макаров 

 

 

Судьи                                                                                                                      Л.А. Макарихина

 

 

А.Ю. Самохвалова