1225/2024-9825(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9549/2023

21 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бацман Н.В., судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-13777/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2023 по делу   № А70-9549/2023 (судья Кузнецова О.В.), принятое по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании  незаконными действий кадастрового инженера,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, - Саморегулируемой организации Союз  «Некоммерческое объединение кадастровых инженеров»,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя индивидуального  предпринимателя ФИО2 – ФИО4, по доверенности  от 01.01.2024 сроком на 3 года,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП  ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик,  ИП ФИО3) о признании незаконными действий кадастрового инженера,  совершенных 23.03.2023 и выраженных в выполнении кадастровых работ на земельном  участке с кадастровым номером 72:25:0104007:194, расположенном по адресу: 

<

...> и подготовке заключения кадастрового  инженера от 23.03.2023.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Саморегулируемая организация  Союз «Некоммерческое объединение кадастровых инженеров».  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2023 по делу № А709549/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд фактически  придал кадастровому инженеру статус неприкосновенности; истцу отказано в  удовлетворении исковых требований по формальным основаниям; истец как собственник  

земельного участка договор подряда на выполнение кадастровых работ с ответчиком не  заключал, определение суда о необходимости проведения кадастровых работ отсутствует,  следовательно, кадастровые работы проведены ответчиком в отношении частной  собственности истца без законных на то оснований; суд первой инстанции необоснованно  сослался на решение суда, вынесенное в рамках дела № А70-12816/2023, поскольку  судебный акт в законную силу не вступил.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, процессуальные позиции по  доводам жалобы не представили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как указано в иске, ИП ФИО2 является собственником земельного участка  с кадастровым номером 72:25:0104007:194, расположенного по адресу: 

<

...> и используемого в предпринимательской  деятельности, на котором на основании разрешения на строительство № 72-72302000-122021 от 23.06.2021 осуществляет строительство объекта капитального строительства.  

Как указывает истец, 23.03.2023 кадастровым инженером ФИО3 на  принадлежащем истцу земельном участке проводились кадастровые работы, результатом  которых явилось составленное заключение кадастрового инженера от 23.03.2023.  

Полагая, что проведение кадастровых работ на частной собственности заявителя  является незаконным, а результаты кадастровых работ ставят под сомнение границы и  площадь земельного участка истца, предприниматель обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В удовлетворении исковых требований отказано. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  отмены или изменения, исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Перечень способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 ГК РФ, не  является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется  заявителем.  

Вместе с тем, указанную норму следует толковать в нормативном единстве с  нормами части 1 статьи 2 АПК РФ, части 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 1, статьи 11 ГК РФ,  по смыслу которых целью обращения лица в суд является восстановление его  нарушенного права, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен  соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление  нарушенных прав.  

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение,  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации,  частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, является необходимым наличие  одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с  соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции обоснованно исходит из  того, что кадастровый инженер ФИО3 не является публичным должностным лицом,  действия которого могут быть оспорены.  

Истец указывает, что заключенный договор на проведение кадастровых работ  между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 отсутствует, истец не обращался к  ответчику за проведением работ, между тем, ответчиком без разрешения истца проведены  кадастровые работы и составлено заключение от 23.03.2023.  

В соответствии с положениями статей 35 - 37 Федерального закона от 13.07.2015 №  218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон №  218-ФЗ) кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании  заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и  Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не  установлено Федеральным законом.  

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ  «О кадастровой деятельности» (далее - Федеральный закон № 221-ФЗ) кадастровой  деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в  соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате  которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для  осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее –  кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее – кадастровые  работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным  правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29  настоящего Федерального закона (далее – кадастровый инженер).  

Результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального  предпринимателя, указанного в статье 32 поименованного Федерального закона, или  работника юридического лица, указанного в статье 33 поименованного Федерального  закона, является межевой план, технический план или акт обследования (статья 37  Федерального закона № 221-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона № 221-ФЗ, частью 8  статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка  устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то  есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, между кадастровым инженером и  заказчиком возникают гражданско-правовые отношения, при этом заключение  кадастрового инженера не предусматривает властно-распорядительных предписаний.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в той  части, что нормами главы 24 АПК РФ не предусмотрена процессуальная возможность  обжалования действий/бездействия кадастрового инженера, не являющегося публичным  должностным лицом, поскольку указанное лицо своими действиями напрямую не влияет  на возникновение, изменение прав и обязанностей истца.  

Кроме того, Федеральным законом № 221-ФЗ возможность оспаривания  результатов межевания также не предусмотрена, однако результаты кадастровых работ  являются основанием для обращения в орган кадастрового учета с заявлением о  постановке на учет объекта недвижимости или с заявлением о внесении изменений в  сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости.  

Именно по результатам обращения заинтересованных лиц уполномоченным  органом принимаются решения, которые по своим сущностным признакам могут быть  отнесены к ненормативным актам, обжалуемым в порядке главы 24 АПК РФ.  

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, заключение кадастрового  инженера на совокупность прав и обязанностей истца не влияет. Действующее  законодательство не предусматривает возможности признания недействительными  результатов кадастровых работ, оформленных межевым планом (в настоящем случае –  заключением кадастрового инженера).  

Кроме того, анализ представленного в материалы дела заключения кадастрового  инженера ФИО5 от 23.03.2023 свидетельствует о том, что выполненные  кадастровые работы включали проведение горизонтальной съемки методом спутниковых  измерений существующих на местности границ земельного участка с кадастровым  номером 72:25:0104007:194 и земель общего пользования без нахождения кадастрового  инженера на территорию земельного участка заявителя.  

Съемка производилась геодезической спутниковой аппаратуры PrinCe i30  (Свидетельство о поверке № С-АЦМ/18-10-2022/194329515 от 18.10.2022 до 17.10.2023),  рафические построения производились на компьютере с использованием программы  Maplnfo Professional. Система координат МСК ТО № 3.  

В работе использовались координаты поворотных точек границы земельного  участка 72:25:0104007:194, полученные из кадастрового плана территории № КУВИ- 001/2022-135119915 от 08.08.2022.  

В ходе проведения работ было установлено расхождение в местоположении  поворотных точек границы полученных из сведений ЕГРН и точек существующего  ограждения, находящихся на участке 72:25:0104007:194.  

Так, графическое отображение разницы в местоположении границ участка с  кадастровым номером 72:25:0104007:194. по адресу: 

<

...>, согласно сведениям ЕГРН и существующим ограждением отображено  в схеме ситуации, согласно которой со стороны ул. Малая Садовая расхождение  составляет 0, 67 и 0, 39 м, со стороны ул. Ленина расхождение составляет 1, 03 и 1,26 м.  

Следовательно, в настоящем случае материалы дела свидетельствуют о том, что  кадастровым инженером подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером  72:25:0104007:194 в настоящем случае расположен с пересечением тротуара,  относящегося к местам общего пользования.  

Также из заключения от 23.03.2023 не следует, что кадастровый инженер вторгался  на земельный участок истца, нарушал неприкосновенность частной собственности.  

Доказательства того, что кадастровым инженером допущены какие-либо  нарушения действующего законодательства при проведении исследования истцом не  представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание материалы  арбитражного дела № А70-12816/2023.  

Так, в рамках дела № А70-12816/2023 рассмотрено заявление индивидуального  предпринимателя ФИО2 к муниципальному казенному  учреждению «Управление имуществом и земельными ресурсами г. Ишима» о признании  незаконными действий, выраженных в организации проведения 23.03.2023 кадастровых  работ кадастровым инженером ФИО3 в отношении земельного участка с  кадастровым номером 72:25:0104007:194, расположенного по адресу: 

<

...> при участии третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального  

предпринимателя ФИО3, муниципального казенного  учреждения Администрация города Ишима.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2023 по делу № А7012816/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 апелляционная жалоба  индивидуального предпринимателя ФИО2 оставлена без  удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2023 по делу   № А70-12816/2023 – без изменения.  

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024  отражено, что земельный участок с кадастровым номером 72:25:0104007:194,  расположенный по адресу: 

<

...>,  принадлежит ФИО2 на праве собственности согласно регистрационной записи  72:25:0104007:194- 72/047/2020-2 от 02.10.2020.  

31.01.2019 кадастровым инженером ФИО6 подготовлен межевой план  земельного участка заявителя по указанному адресу, согласно которому сведения о  земельном участке внесены Единый государственный реестр недвижимости (далее –  ЕГРН).  

По утверждению заинтересованного лица, после выноса в натуре поворотных точек  границ земельного участка выявлено, что от т.н1-3, тт. 2-н1 граница земельного участка  установлена с нарушением требований земельного законодательства, а именно в границы  земельного участка вошли земли общего пользования, включая часть тротуара, где  определена пешеходная зона, которая существует более пятнадцати лет.  

Так, при подготовке межевого плана на участок заявителя кадастровым инженером  ФИО6 не было принято во внимание фактическое землепользование,  сложившееся между земельным участком предпринимателя и землями общего  пользования, которое подтверждается наличием тротуара.  

Как указано заинтересованным лицом, в период 2022-2023 годов от ИП ФИО2 в администрацию неоднократно поступали обращения и претензионные письма о  принятии мер по демонтажу тротуара по ул. Малая Садовая д. 59 г. Ишим, частично  расположенного на его земельном участке с кадастровым номером 72:25:0104007:194, а  также оплате за пользование его земельным участком.  

Судами установлено, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного  дела от 24.04.2023, вынесенного старшим участковым уполномоченным полиции МО  МВД России «Ишимский» майором полиции ФИО7, ФИО3 дал пояснения  о том, что кадастровые работы проводились им на основании поручения МКУ «УИ и ЗР  г.Ишима» в рамках муниципального контракта.  

В свою очередь, МКУ «УИ и ЗР г. Ишима» действует от имени и в интересах  муниципального образования городской округ город Ишим и является структурным  подразделением администрации.  

Между МКУ «УИ и ЗР г. Ишима» и кадастровым инженером ФИО3 был  заключен муниципальный контракт № 19 на выполнение работ по определению  координат поворотных точек земельного участка и подготовке заключения кадастрового  инженера на земельный участок с кадастровым номером 72:25:0104007:194, в целях  урегулирования споров между гражданами и муниципальным образованием городской  округ город Ишим.  

При этом довод подателя жалобы об отсутствии у МКУ «УИ и ЗР г. Ишима»  правовых оснований для направления кадастрового инженера для выполнения работ  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в связи с наличием между  сторонами спора по поводу размещения тротуара, относящегося к местам общего  пользования, учреждением предприняты меры к проверке местоположения границы,  разделяющей участок заявителя и муниципальные земли, а потому МКУ «УИ и ЗР г.  Ишима» в силу возложенных на него обязанностей имело право на организацию  проведения кадастровых работ.  

Кроме того, в рамках дела № А70-12817/2023 рассмотрен иск ИП ФИО2 к  Публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Тюменской области об  оспаривании действий, выраженных в формировании в отзыве на исковое заявление № 0316/23-56 от 05.05.2023, представленном в Ишимский районный суд Тюменской области в  рамках дела № 2-767/2023, выводов о наличии ошибки, допущенной при выполнении  кадастровых работ.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2023 по делу № А7012817/2023, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2024 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В судебных актах указано, что в Ишимском городском суде рассматривается дело   № 2-767/2023 по исковому заявлению Администрации г. Ишима к кадастровому инженеру  ФИО6, ФИО2 о признании реестровой ошибкой содержащихся в ЕГРН  сведений о координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым  номером 72:25:0104007:194 и исправлении реестровой ошибки путем внесения изменений  в сведения ЕГРН о координатах характерных точек местоположения границы земельного  участка.  

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции по  настоящему делу не отрицал, что в Ишимском городском суде рассматривается дело № 2767/2023 по исковому заявлению Администрации г. Ишима к кадастровому инженеру  ФИО6, ФИО2 о признании реестровой ошибкой содержащихся в ЕГРН  сведений о координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым  номером 72:25:0104007:194 и исправлении реестровой ошибки путем внесения изменений  в сведения ЕГРН о координатах характерных точек местоположения границы земельного  участка.  

Заключение кадастрового инженера ФИО8 является доказательством по  гражданскому делу № 2-767/2023, рассматриваемым Ишимским районным судом  Тюменской области и подлежит оценке наравне с другими доказательствами.  

Из содержания судебных споров, инициированных ИП ФИО2,  усматривается, что процессуальное поведение ответчика направлено на формирование  доказательственной базы по делу № 2-767/2023, рассматриваемом Ишимским районным  судом Тюменской области.  

Между тем, доводы заявителя основаны не неверном толковании норм права,  поскольку АПК РФ не предусмотрена защита прав истца в избранной им форме.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующие доводы, заявленные  как в рамках дела № А70-12816/2023, № А70-12817/2023, так и в рамках настоящего дела,  могут быть заявлены суду общей юрисдикции с приложением подтверждающих  документов, что будет способствовать более правильному и всестороннему рассмотрению  дела.  

Поскольку действующее законодательство не предусматривает процедуры  признания действий кадастрового инженера и результатов проведения кадастровых работ  незаконными и недействительным, апелляционная коллегия считает, что суд первой  инстанции принял законное и обоснованное решение.  

При этом привлечение МКУ «УИ и ЗР г. Ишима» к участию в настоящем деле  вопреки доводам апеллянта противоречит положениям статьи 51 АПК РФ, поскольку  судебные акты на права и обязанности указанного лица не влияет.  

Указание представителя апеллянта на решение Арбитражного суда Тюменской  области от 01.02.2024 по делу № А70-22069/2023, которым признано недействительным  решение от 19.09.2023 по делу № 32-ВП/2023 Управления Федеральной антимонопольной  службы по Тюменской области, принятое по заявлению ФИО2, на Управление  Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области возложена обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, о незаконности  либо необоснованности обжалуемого решения не свидетельствует, поскольку решение по  делу № А70-22069/2023 в законную силу не вступило, нарушение муниципальным  

заказчиком дисциплины при осуществлении процедуры закупки и заключения  муниципального контракта само по себе не свидетельствует о нарушения кадастровым  инженером прав и законных интересов ИП ФИО2  

 Довод апеллянта о нарушении ответчиком статьи 8 Конституции Российской  Федерации отклоняется как основанный на неверном ее толковании.  

 В части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в  Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная,  государственная, муниципальная и иные формы собственности.  

 Именно в защиту муниципальной собственности и прав граждан – жителей  г.Ишима выступают органы местного самоуправления.  

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы  используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности  народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1 статьи 9); владение,  пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются  их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не  нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2 статьи 36).  

В настоящем случае на вопросы суда представитель ИП ФИО2 в судебном  заседании суда апелляционной инстанции ответил, что ограждение, установленное ИП  ФИО2, препятствует проходу граждан по тротуару, граждане ходят по другой  стороне улицы.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и  обоснованное решение.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции,  положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения  арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по  уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.2023 по делу № А709549/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Н.В. Бацман  

Судьи Е.Б. Краецкая  Е.С. Халявин