АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15920/2018

г. Ярославль

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО "Банк" ВВБ г. Севастополе, Публичному акционерному обществу Банк "ВВБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "РадаМира плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 653298.70 руб.

при участии:

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности  от 21.09.2018;

от ответчика – 1, 3 - ФИО4 – представитель по доверенности  от 27.12.2017; 2. не явился;

от третьего лица – ФИО5 – директор; 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО "Банк" ВВБ г.Севастополе, Публичному акционерному обществу Банк "ВВБ" об установлении размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения в размере 649000,19 руб., обязании Агентство включить данное требование в реестр обязательств ПАО Банка ВВБ, взыскании с Агентства 649000,19 руб., 4298,51 процентов за период с 16.03.2018 по 17.04.2018, а также 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Агентство исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая на то, что с 01.12.2017 Банк перестал исполнять свои обязательства перед кредиторами - перечислять денежные средства по платежным поручениям клиентов и выдавать денежные средства по требованию вкладчиков, т.е. стал неплатежеспособным, денежные средства на счет истца не поступали, т.к. на день зачисления Банк являлся неплатежеспособным, считает, что действия третьего лица и истца являются злоупотреблением правом, совершенным с целью получения страхового возмещения.

Общество с ограниченной ответственностью "РадаМира плюс", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании поддержало позицию истца, указав, что денежные средства были перечислены в счет оплаты услуг по пошиву изделий из тканных и нетканых материалов по договору от 01.01.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Банком 26.12.2014 заключен договор банковского счета 

<

***> ДО, в соответствии с которым клиенту открыт расчетный счет 

<

***>.

Банк имел банковскую лицензию, являлся участником системы страхования вкладов, страховщиком по которой является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

С 31.10.2017 Предписанием Банка России №Т367-13-22/6703ДСП в отношении Банка введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на их банковские счета сроком на 6 месяцев в связи с многочисленными нарушениями Банком финансовой дисциплины.

С 01.12.2017 Банк перестал исполнять свои обязательства перед кредиторами, перечислять денежные средства по платежным поручениям клиентов и выдавать денежные средства по требованиям вкладчиков.

С 06.12.2017 сведения о фактах неисполнения Банком платежных поручений публиковались для неограниченного круга лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте www.banki.ru, www.news.rambler.ru/business, www.kafanews.com.

В связи с неустойчивым финансовым положением ПАО Банк "ВВБ" "приказом Банка России от 12.12.2017 № ОД-3474 с 12 декабря 2017 года назначена временная администрация по управлению банком сроком на шесть месяцев 

Одновременно приказом Банка России от 12.12.2017 № ОД-3473 с 12.12.2017 года введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО Банк «ВВБ» сроком на три месяца. 

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09.04.2018 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Севастополя от 17.05.2018 по делу №А84-1175/2018 заявление ЦБ о признании банкротом ПАО Банк "ВВБ" признано обоснованным. ПАО Банк "ВВБ"  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Полномочия конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По состоянию на 12.12.2017 (дату введения моратория) на банковском счете истца находились денежные средства в сумме 649242,16 руб., полученные в процессе предпринимательской деятельности истца от ООО "РадаМира плюс" в сумме 649000 руб. со своего расчетного счета, открытого в ПАО Банк ВВБ по платежным поручениям №250 от 06.12.2017 на сумму 49000 руб., №254 от 08.12.2017 на сумму 100000 руб., №253 от 08.12.2017 на сумму 500 000 руб. в рамках исполнения договора на оказание услуг от 01.01.2017, заключенному с ООО "РадаМира Плюс".

Предпринимателю во включение в реестр обязательств банка перед вкладчиками суммы 649000,19 руб. отказано.

После проведенных операций на счете ООО "РадаМира Плюс" остаток денежных средств составил 43182,01 руб.

Согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками от 11.01.2018 в реестр обязательств Банка перед истцом включена сумма 242,16 руб.

Заявление истца от 26,02.2018 о несогласии с размером возмещения оставлено агентством без удовлетворения со ссылкой на то, что технические записи по счету совершенные с 06.12.2017 по 08.12.2017 в сумме 649000 руб. не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций.

Полагая, что денежные средства в размере 649000,19 руб. незаконно исключены из реестра и истцу не выплачены, индивидуальный предприниматель обратилась с настоящим иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 177-ФЗ) данный закон регулирует отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, и иные отношения, возникающие в данной сфере. 

В силу пункта 4 части 3 статьи 6 Федерального закона № 177-ФЗ банки обязаны вести учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение семи календарных дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке и форме, которые устанавливаются Банком России по предложению Агентства по страхованию вкладов. 

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (часть 2 статьи 8 Федерального закона № 177-ФЗ). 

Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 177-ФЗ). 

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона № 177-ФЗ выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство по страхованию вкладов документов предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 названного закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая. 

Согласно Указанию Банка России от 1 апреля 2004 г. № 1417-У «О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками» банк, в отношении которого наступил страховой 7 случай, в соответствии с поименованным выше законом обязан обеспечить формирование реестра обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчикам и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в Агентство по страхованию вкладов.

Порядок обращения за страховым возмещением и его выплаты установлен Федеральным законом № 177-ФЗ. 

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 177-ФЗ вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов - до дня окончания действия моратория. 

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком (часть 1 статьи 11 Федерального закона № 177-ФЗ). 

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона № 177-ФЗ возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай (часть 4 статьи 12 Федерального закона № 177-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона № 177-ФЗ в случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выдаче, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. Банк в течение 10 календарных дней со дня получения указанных документов обязан их рассмотреть и в случае обоснованности требований вкладчика внести соответствующие изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а также направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и о внесенных изменениях в реестр обязательств банка перед вкладчиками. 

При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам, вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также 8 подлежащего выплате возмещения по вкладам (часть 10 статьи 12 Федерального закона № 177-ФЗ). 

По смыслу приведенных правовых норм вкладчик вправе обратиться в суд с иском не только в случае несогласия с составом и размером установленных реестром обязательств, но и в том случае, когда во включении их в реестр отказано полностью. 

Как следует из материалов дела, 06.12.2017 ООО "РадаМира Плюс" оформило платежное поручение №250 на перечисление денежных средств в размере 49000 руб., указав назначение платежа – «предоплата за услуги по сч.14 от 05.12.2017», а также 08.12.2017 платежные поручения №253,254 на перечисление денежных средств в размере 600000 руб., указав назначение платежа "предоплата за услуги по сч.14 от 05.12.2017" со своего расчетного счета, открытого в ПАО Банк «ВВБ», на счет истца – индивидуального предпринимателя ФИО2

В качестве обоснования перечисления денежных средств истцом в материалы дела предоставлены договор на оказание услуг от 01.01.2017, акты №200, 203 от 04.12.2017, 07.12.2017.

Таким образом, на счете истца образовался остаток, не превышающий установленный частью 2 статьи 11 Федерального закона № 177-ФЗ – 649242,16 руб. Остаток на счете отправителя – юридического лица ООО "РадаМира плюс" – 43182,01 руб.

Вместе с тем, на момент совершения данных приходно-расходных операций по счетам ПАО "ВВБ" уже являлось неплатежеспособным и не могло реально совершать банковские операции. 

По смыслу пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. 

Из материалов дела следует, что с 01.12.2017 сумма неисполненных платежных поручений (счета 30223 («Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России») +47418 ("Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств") значительно превышали сумму остатка на счете 30102 (счет открывается в Банке России и предназначен для учета денежных средств кредитных организаций): по состоянию на 01.12.2017 остаток на счете 30102 - 48658 тыс.руб., а сумма неисполненных платежных поручений - 101935 тыс. руб.; на 04.12.2017 остаток на счете 30102 - 21273 тыс.руб., а сумма неисполненных платежных поручений - 201278 тыс. руб.; на 05.12.2017 остаток на счете 30102 - 11989 тыс.руб., а сумма неисполненных платежных поручений - 283743 тыс. руб.; по состоянию на 12.12.2017 остаток на счете 30102 – 64238 тыс. руб., сумма неисполненных платежных поручений – 396847 тыс. руб.

Указанное свидетельствует о том, что по состоянию на 06.12.2017 и на 08.12.2017, то есть на дату зачисления спорных денежных средств третьим лицом на счет истца, ПАО Банк "ВВБ" являлся неплатежеспособным, что было обусловлено образованием уже на 01.12.2017 остатков на счете 30223, а также формированием с 01.12.2017 картотеки (б/счета 47418).

 Таким образом, клиенты ПАО Банка "ВВБ" не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися у них на счетах, указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными, в связи с чем реальные денежные средства не были переведены на счет истца и денежный перевод осуществлен формально. 

При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка, что было обусловлено отсутствием возможности свободно распоряжаться находящимися там средствами в связи с их судебным арестом, реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада в смысле статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (внесение денежных средств) и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. 

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 №2953/14, при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиентов по причине неплатежеспособности, безналичные деньги как записи по счетам утрачивают свое назначение как средство платежа, в связи с чем действительной передачи денег не происходит, вышеописанные банковские операции представляют собой формальные внутрибанковские проводки, поскольку они не сопровождались реальным движением денежных средств по корреспондентскому счету банка.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.06.2011 № 89-В11-3, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов, но и не вправе их выполнять. 

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) указано, что по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации. 

Таким образом, перечисление денежных средств со счета ООО «РадаМира плюс» на счет истца было невозможным и является лишь внутрибанковский записью по счетам, не повлекшей реального перечисления денежных средств на счет истца. 

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Операция со спорными денежными суммами осуществлялась внутри банка и носила технический характер, поступления денежных средств по этой операции на корреспондентский счет банка не осуществлялось, иного из материалов дела не следует, истцом не доказано в порядке статьи 65 АПК РФ, вышеуказанные действия по перечислению денежных средств не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в частности, не порождают у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

Возможность избирательного удовлетворения банком отдельных требований отдельных клиентов при фактическом отсутствии средств на исполнение всех более ранних требований иных клиентов банка не является основанием для вывода о платежеспособности банка и реальности более поздних операций (при наличии неисполненных обязательств).

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. 

Оценив совершенные действия по переводу средств со счета ООО "РадаМира плюс" на счет истца – индивидуального предпринимателя в условиях фактической утраты должником платежеспособности при том, что и истцу и обществу было известно о неисполнении платежных поручений Общества и Истца, единичность случая проводок за весь 2017 год, многократные безуспешные попытки Общества перечислить средства со счета в другие Банки, суд приходит к выводу о том, что указанные проводки 06 и 08 декабря 2017 имели целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов. 

При таких обстоятельствах действия третьего лица и истца по переводу денежных средств с расчетного счета юридического лица на счет индивидуального предпринимателя не повлекли фактического внесения денежных средств на счет истца и не явились основанием для возникновения у Банка обязанностей, характерных для договора вклада, и как следствие, у Агентства не возникло обязательств по выплате истцу страхового возмещения. 

Юридические лица не являются участниками системы страхования вкладов, в соответствии с Федеральным законом № 177-ФЗ средства на счетах физических лиц свыше максимального размера страхового возмещения и остатки на счетах юридических лиц в полном объеме страхованию не подлежат.

Фактически, описанные действия, отражают намерение третьего лица переоформить свои требования к банку на лицо – индивидуального предпринимателя ФИО2, имеющую право в силу Федерального закона № 177-ФЗ на получение страхового возмещения по вкладу, с целью создать формальные условия для получения истцом денежных средств от агентства.

Расходы по госпошлине истцу не возмещаются.

 Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Захарова М.А.