﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52299/2018

г. Краснодар

28 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Коммерческий банк "Центр-инвест"» – Витохиной Д.М.  (доверенность от 10.12.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Коммерческий банк "Центр-инвест"» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А32-52299/2018 (Ф08-3494/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро Лайн Хит» (далее − должник) администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района (далее − администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к должнику о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 05.05.2015 № 0900003133.

Определением суда от 24.12.2020 производство по заявлению администрации прекращено. Суд пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

Постановлением апелляционного суда от 19.02.2021 определение суда от 24.12.2020 отменено; заявление администрации направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что заявление администрации подлежит рассмотрению по существу в рамках дела о банкротстве, поскольку в общеисковом порядке администрация предприняла меры по расторжению договора, однако заявление оставлено без рассмотрения и судебный акт вступил в законную силу. Кроме того, право аренды включено в конкурсную массу.

В кассационной жалобе ПАО «Коммерческий банк "Центр-инвест"» (далее − банк) просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано на то, что в силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день ведения наблюдения или позднее время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Улитин С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением суда от 04.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Наливайко В.А.

В ходе процедуры конкурсного производства администрация обратилась в арбитражный суд к должнику  заявлением о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 05.05.2015 № 0900003133 земель населенных пунктов общей площадью 16099 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, проезд 2 Промышленный, 1 с кадастровым номером 23:44:0801001:70, с видом разрешенного использования «для строительства и эксплуатации мельницы». Заявление администрации мотивировано тем, что спорный земельный участок подлежит возврату арендодателю, а договор аренды расторжению.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по договору относится к текущей. Кроме того, спорный земельный участок предоставлен без права передачи в субаренду, следовательно, право аренды не может быть включено в активы должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд верно указал, что судом первой инстанции не учтен факт обращения администрации в общеисковом порядке с исковым заявлением о расторжении договора аренды. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 по делу № А32-37152/2019 исковое заявление администрации оставлено без рассмотрения, и указано, что по общим положениям статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства (в том числе право аренды) и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления № 35, следует, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера.

Права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение – реализованы с торгов в порядке, установленном законом о банкротстве.

При разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу (в рассматриваемом случае право аренды на спорный земельный участок включено в конкурсную массу) и дальнейшую реализацию этого права в процедуре конкурсного управляющего для удовлетворения требований кредиторов.

Часть 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, определяя права арендатора земельного участка, прямо установила общее правило о том, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Правила передачи права аренды определены частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации: при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление № 11) разъяснено, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков, и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 этого Кодекса, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Апелляционный суд установил, что в данном случае срок действия договора аренды земельного участка установлен сторонами в пункте 8.2 договора со дня его государственной регистрации (08.05.2015) по 05.05.2064, что составляет более пяти лет, а потому к правоотношениям сторон подлежат применению специальные положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатору земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет предоставлено право в пределах срока договора аренды передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В соответствии с пунктом 18 постановления № 11, рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Апелляционный суд верно указал, что договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключен на срок 49 лет, поэтому в силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор вправе распорядиться имущественными правами по такому договору без согласия арендодателя (собственника). С учетом того, что право арендатора по договору аренды земельного участка общество вправе передать иным лицам без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, это право подлежит включению в конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования конкурсных кредиторов.

Таким образом, апелляционный суд, принимая во внимание, что в общеисковом порядке администрация предприняла меры по расторжению договора, однако заявление оставлено без рассмотрения и судебный акт вступил в законную силу, а также учитывая вышеуказанные выводы о включении права аренды в конкурсную массу, сделал обоснованный вывод о том, что заявление администрации подлежит рассмотрению по существу в рамках дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах и с учетом положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта. Основания для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу               № А32-52299/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							             Е.В. Андреева

Судьи										             И.М. Денека

										             Ю.В. Мацко