АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3297/22 

Екатеринбург

28 июля 2023 г.

 

Дело № А60-34470/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Лукьянова В. А., Жаворонкова Д. В.

при ведении протокола помощником судьи Тихомировой А.А., рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русал Тайшетский алюминиевый завод» (далее – общество «Русал Тайшет», ответчик) на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А60-34470/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением суда от 26.07.2023 произведена замена судьи Кравцовой Е.А., находящейся в служебной командировке, на судью Лукьянова В.А., рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 27.07.2023, в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод» (далее - общество «ЭМЗ») – ФИО1 (доверенность от 31.01.2023, диплом).

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель общества «Русал Тайшет» ? ФИО2 (доверенность от 15.05.2023, диплом).

Общество «ЭМЗ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Русал Тайшет» о взыскании основного долга в размере 336 269 руб. 53 коп., неустойки в сумме 497 855 руб. 52 коп (с учетом уточнения исковых требований).

Общество «Русал Тайшет» обратилось со встречным иском к обществу «ЭМЗ» о взыскании с неустойки за просрочку поставки товара в размере 1 130 155 руб. 93 коп.; проведении зачета встречных однородных требований по первоначальному и встречному иску.

При новом рассмотрении дела решением суда от 11.10.2022 в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Обществу «ЭМЗ» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 1 531 руб.; обществу «Русал Тайшет» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 384 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 (с учетом определения от 13.06.2023 об исправлении арифметической ошибки в порядке пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда отменено.

Первоначальный иск удовлетворен частично.

С общества «Русал Тайшет» пользу общества «ЭМЗ» взыскана задолженность по договору поставки от 30.08.2018 № 446С001Р761 в размере 801 413 руб. 05 коп., в том числе: основной долг в размере 336 269 руб. 53 коп., неустойка в размере 465 143 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 19 028 руб.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С общества «Русал Тайшет» в пользу общества «ЭМЗ» взыскана госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. Кроме того, обществу «ЭМЗ» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 9 934 руб., уплаченная по платежному поручению от 08.07.2021 № 260, в составе государственной пошлины в сумме 29 617 руб.

Общество «Русал Тайшет» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая на необоснованность  выводов о том, что  в соответствии с пунктом 8.3 договора, покупатель вправе требовать оплаты штрафных санкций, отраженных, в том числе в пункте 8.2 договора, с момента совершения 100% оплаты за товар,  поскольку исполнение обязательств, как и зачет прекращают обязательство, отмечая, что ответчиком в рассматриваемом случае выражено намерение произвести расчеты с правом требования; ссылаясь, в частности, что по универсальному передаточному акту (далее - УПД) № 42, просрочка составила 54 дня, однако фактически она составила 25 дней; по УПД № 68 оборудование получено ответчиком 11.01.2021, в то время как в расчете указана дата 03.12.2019; по УПД № 32 неустойка насчитывается с 25.01.2021, тогда как товар фактически поставлен 26.02.2021.

Также возражает против  размера неустойки, подлежащей взысканию с него за несвоевременную оплату товара, поставленного по УПД от 27.112019           № 68. 

Кроме того кассатор ссылается на неверное распределение апелляционным судом судебных расходов, полагает, что размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с него в пользу истца, составляет 18 911 руб. 

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе, дополнениях к ней и поддержаны представителем подателя жалобы в судебном заседании окружного суда. 

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему общество «ЭМЗ» просит оставить оспариваемый судебный акт, с учетом вынесенного определения суда апелляционной инстанции об исправлении арифметической ошибки, без изменения.

Проверив законность принятых по настоящему спору судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда. 

Как следует из материалов дела, между обществом «Русал Тайшет» (покупатель) и обществом «ЭМЗ» (поставщик) заключен договор поставки от 30.08.2018 № 446С001Р761 (далее ? договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя в установленные сроки производимые (закупаемые) товары (товар) согласно спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить переданный товар.

Пунктами 2.1., 3.1., 4.1., 4.2., 4.3. договора наименование, количество и качество товара, условия поставки, сроки, дата и место поставки, цена товара и порядок расчетов согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

Между поставщиком и покупателем подписаны спецификации от 30.08.2018 № 1, от 21.12.2018 № 2.

В соответствии со спецификацией от 21.12.2018 № 2 (далее – спецификация № 2) к договору поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (реактор дугогосящий АЗДПМ-300/10 УЗ) в количестве 8 шт., общей стоимостью 22 560 000 руб. 

Из пунктов 2,3,4,9 спецификации № 2 следует, что оплата 100% стоимости поставленной партии товара осуществляется в течение 60 календарных дней с даты поставки товара (партии товара). Датой поставки товара (партии товара) является дата подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12. Партией товара признается товар, который поставляется одновременно по одному или нескольким товаросопроводительным документам в месте поставки покупателю поставщиком. Местом поставки является стройплощадка ТаАЗ (Иркутская область, Тайшетский район, Промплощадка Тайшетского Алюминиевого завода). Стоимость доставки включена в цену товара. Срок поставки ? в течение 90 календарных дней с даты подписания настоящей спецификации последней стороной. 

Дополнительными соглашениями № 1, 2 к спецификации № 2 стороны изменяли срок поставки товара. Так, согласно дополнительному соглашению № 2 от 09.08.2019 к спецификации № 2 к договору срок поставки товара: 2 шт. ? не позднее 01.07.2019, 2 шт. ? не позднее 10.07.2019, 2 шт. ? не позднее 23.08.2019, 2 шт. ? не позднее 16.09.2019. 

Во исполнение условий договора поставщик поставил товар, предусмотренный спецификацией № 2. Факт поставки подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами (далее ? УПД), скрепленными подписями и печатями сторон. 

Ссылаясь на то, что оплата за полученный товар в сумме1 168 608 руб. по УПД от 25.08.2021 № 32, от 27.11.2019 № 68 покупателем не произведена, а оплата поставленной продукции по УПД от 01.07.2019 № 42 покупателем произведена с нарушением сроков, поставщик начислил неустойку, предусмотренную пунктом 8.4 договора, определенную в размере 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, составившую с учетом уточнения исковых требований 340 001 руб. 53 коп. за период с 07.09.2019 по 31.08.2021, с продолжением начисления неустойки с 01.09.2021 по день фактической оплаты долга.

Неудовлетворение соответствующей претензии явилось основанием для обращения общества «ЭМЗ» в арбитражный суд.

Общество «Русал Тайшет», возражая против удовлетворения исковых требований, обратилось со встречным иском к обществу «ЭМЗ» о взыскании неустойки в размере 1 130 155 руб. 93 коп. в связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара по УПД от 25.03.2019 № 11, УПД от 27.11.2019 № 68, УПД от 25.08.2019 № 32, также просило провести зачет встречных однородных требований по первоначальному и встречному иску.

При первоначальном рассмотрении кассационной жалобы общества «ЭМЗ» окружной суд поддержал выводы судов о том, что требования истца о взыскании долга за поставленный товар правомерны и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые также пришли к выводу о необходимости корректировки неустойки с учетом изменения сторонами срока поставки товара и отсутствия оснований для продолжения начисления неустойки с 01.09.2021 до фактической уплаты долга. 

При этом суд кассационной инстанции, выявив, что встречные исковые требования общества «Русал Тайшет» о взыскании с общества «ЭМЗ» неустойки за нарушение срока поставки продукции по УПД от 25.03.2019 № 11, УПД от 27.11.2019 № 68, УПД от 25.08.2019 № 32 предъявлены вследствие доказанности факта просрочки поставки продукции, а также согласованной сторонами в пункте 8.2. договора неустойки в размере 0, 02% от стоимости недопоставленного или просроченного товара за каждый день просрочки, установил, что судами не была дана должная оценка доводу истца о невозможности начисления неустойки за просрочку поставки товара вследствие предусмотренного пунктом 8.3. договора положения о том, что покупатель вправе требовать оплаты штрафных санкций, указанных, в том числе в пункте 8.2. договора, с момента совершения 100% оплаты за товар, в этой части отменил  судебные акты и  направил дело на новое рассмотрение. 

Суд первой инстанции при новом рассмотрении пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения как первоначальных исковых требований общества «ЭМЗ», так и встречных исковых требований «Русал Тайшет». 

Отменяя решение суда первой инстанции, и, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходит из наличия для этого правовых оснований, кроме того приняв во внимание отсутствие факта полного погашения задолженности за поставленное оборудование, отказал в удовлетворени встречных исковых требований общества «Русал Тайшет». 

Окружной суд находит выводы апелляционного суда (с учетом его определения об исправлении арифметической ошибки) правильными, поддерживает их, принимая во внимание следующее.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу  положений статьи 508 ГК РФ стороны вправе предусмотреть поставку товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями, согласовав сроки поставки отдельных партий (периоды поставки). 

При этом поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ). 

В свою очередь покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

При рассмотрении настоящего дела, судами установлено, что по: 

- УПД от 23.05.2019 № 31 оборудование было получено ответчиком 01.07.2019, срок оплаты не позднее 30.08.2019, оплата произведена 30.08.2019 - просрочка оплаты отсутствует; 

- УПД № 42 от 01.07.2019 оборудование получено ответчиком 08.07.2019, срок оплаты не позднее 06.09.2019, оплата произведена 01.10.2019, просрочка оплаты составляет 25 дней, размер неустойки составляет 28 200 руб. (неустойка составляет менее 5 % по п.8.4 договора;

- УПД № 68 от 27.11.2019 оборудование получено ответчиком 03.12.2019, срок оплаты составляет не позднее 02.02.2020, оплата произведена 17.03.2020 на сумму 5 068 104 руб., в то время как следовало оплатить 5 640 000 руб. 

При этом, согласно пункту 9 Спецификации № 2 к договору оплата производится в течение 60 календарных дней с даты поставки.

Таким образом, за период с 04.02.2020 по 17.03.2021 неустойка составляет 459 096 руб., но ограничена пунктом 8.4 договора, согласно которому предусмотрено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате товара в установленный договором срок, на просроченную сумму поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,02% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы долга. 

Доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара по УПД № 68, отсутствия долга либо наличия долга в ином размере ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств соблюдения покупателем порядка приемки товара по качеству и передачи его на ответственное хранение, возврата товара поставщику и его повторной поставки/ввоза покупателю после устранения недостатков товара (ст. 65 АПК РФ).

Судами установлено, что по спорному УПД от 27.11.2019 № 68 оборудование получено ответчиком 03.12.2019, срок оплаты составляет не позднее 02.02.2020.

В свою очередь оплата товара произведена ответчиком в сумме 5 068 104 руб. только 17.03.2020, остаток задолженности составляет 459 096 руб.

С учетом дат принятия товара по УПД, произведенных покупателем оплат продукции, проверив представленный истцом расчет неустойки с учетом пункта 8.4 договора, апелляционный суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки в сумме 282 000 руб. коп. за период с 17.03.2021 по 18.03.2022; размер взыскиваемой неустойки в общем составляет 497 855 руб. 52 коп.

Из буквального толкования пункта 8.4 договора начисление неустойки имеет место быть до полного исполнения обязательств, расчет производиться за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы долга, то есть уменьшение суммы долга ведет к уменьшению размера неустойки по каждому периоду.  

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции превышен лимит в 5%, не соответствует действительности и отклоняется судом округа. Также суды двух инстанций  не установили оснований для  снижения размера.    

Оснований для иных выводов у окружного суда  не имеется, поскольку право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, принадлежит суду, рассматривающему спор по существу

Вынося определение об исправлении арифметической ошибки  по данному  делу, суд апелляционной инстанции, не изменяя оснований начисления неустойки по УПД № 42 от 01.07.2019, равно как и ее размер (0,02% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки) и период начисления (с 07.09.2019 по 01.10.2019 включительно), констатировал наличие арифметической ошибки в сумме пени, подлежащей взысканию с общества «Русал Тайшет» по УПД № 42 от 01.07.2019 - 60 912 руб., вместо правильной суммы - 28 200 руб., отметив, что ошибка  вызвана неверным определением количества дней просрочки оплаты товара.

Так, в абз. 6 стр. 7 постановления апелляции от 30.01.2023 указано, что оборудование по УПД № 42 получено ответчиком 08.07.2019, срок оплаты не позднее 06.09.2019, оплата произведена 01.10.2019, просрочка оплаты составляет 54 дня, размер неустойки составляет 60 912 руб. 

Вместе с тем просрочка оплаты составляет не 54, а 25 дней (с 07.09.2019 по 01.10.2019 включительно), в связи с чем размер неустойки равен 28 200 руб. (5 640 000 руб. х 0, 02% х 25).с 07.09.2019 по 01.10.2019 включительно). 

Соответственно, наличие ошибки в количестве дней, по которым покупатель просрочил оплату по УПД № 42 от 01.07.2019, повлекло исправление итоговой суммы неустойки по иным УПД, общей суммы задолженности по договору и суммы государственной пошлины.

Арбитражный суд  Уральского округа  постановлением  от 17.07.2023  по данному делу  заключил,  что устранение ошибки не изменяет содержания судебного акта, не касается выводов суда по существу спора и не возлагает на общество «Русал Тайшет» дополнительных ограничений, выводы суда апелляционной инстанции о возможности исправления ошибки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать обоснованными. 

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено неправильного распределения судебных расходов в сумме государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества «Русал Тайшет» в пользу истца.

Возражения подателя жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, не нашли своего подтверждения.

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ. 

Вместе с тем отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Иные аргументы общества «Русал Тайшет», приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Исходя из буквального толкования положений указанных норм, суд округа проводит только проверку судебных актов на предмет законности, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого на основании всестороннего и полного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом определения Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 об исправлении арифметической ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых  судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А60-34470/2021 Арбитражного суда Свердловской области с учетом определения Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 об исправлении арифметической ошибки по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русал Тайшетский алюминиевый завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                     Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                                  В.А. Лукьянов 

 

                                                                                             Д.В. Жаворонков