РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-138339/24-75-1015

г. Москва

17 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (125196, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, УЛ БУТЫРСКИЙ ВАЛ, Д. 24/13, СТР. 1;  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2014, ИНН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве (115191, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ТУЛЬСКАЯ, Д. 15; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>) 

о признании недействительным и не подлежащим исполнению Акт органа, осуществляющего контрольные функции, - Инспекции ФНС России № 10 по г. Москве № 669 от 23.04.2024 о взыскании за счет имущества ООО «Альянс» задолженности по налогам, пени и штрафам в сумме 239 503 485 руб. 85 коп.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15 октября 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – Заявитель,  Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по г. Москве (далее – Ответчик, Инспекция, Налоговый орган) о признании недействительным и не подлежащим исполнению Акт органа, осуществляющего контрольные функции, - Инспекции ФНС России № 10 по г. Москве № 669 от 23.04.2024 о взыскании за счет имущества ООО «Альянс» задолженности по налогам, пени и штрафам в сумме 239 503 485 руб. 85 коп.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве на заявление.

Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, Постановлением от 25.04.2024 ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 2 ФИО1 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 328708/24/98097-ИП на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции, № 669 от 23.04.2024, выданного Инспекцией, вступившего в законную силу 24.04.2024, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере: 239 503 485 руб. 85 коп. (далее – Акт).

Заявитель пояснил, что само постановление Инспекции № 669 от 23.04.2024, которое было бы вынесено в соответствии с п. 2 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по форме, предусмотренной Приложением № 13 к приказу ФНС России от 02.12.2022 № ЕД-7-8/1151@, Обществу не направлялось, Общество таким документом не располагало. По мнению заявителя, Акт вынесен, видимо, в рамках предусмотренной ст. 47 НК РФ (указание на НК РФ в Акте отсутствует, есть только номер статьи) процедуры внесудебного (бесспорного) взыскания сумм недоимки, пени и штрафа, начисленных Обществу решением Инспекции от 22.09.2023 № 21-4/3765. Согласно этому решению Общество признано лицом, использовавшим схему дробления бизнеса в целях неправомерного использования упрощенной системы налогообложения, вследствие чего состав и размер его неисполненных налоговых обязанностей определен Инспекцией в соответствии с общим режимом налогообложения. Названное решение Инспекции в настоящее время обжалуется Обществом в судебном порядке (дело № А40-42794/2024 Арбитражного суда города Москвы).

Общество считает, что Акт налогового органа, вынесенный в порядке статьи 47 НК РФ 23.04.2024, является незаконным, поскольку он нарушает требования подп. 2 п. 3 ст. 45 НК РФ, в соответствии с которым взыскание задолженности с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика, производится в судебном порядке. Инспекция изменила статус и характер деятельности Общества, решив, что Общество должно обладать тем объемом налоговых прав и обязанностей, которые установлены для налогоплательщиков, использующих общий, а не специальный режим налогообложения (изменение статуса), и что предпринимательская деятельность Общества была искусственно разделена на подконтрольных ему двух юридических лиц и одного индивидуального предпринимателя, которые вместе с Обществом являлись единым хозяйствующим субъектом (изменение характера деятельности). Инспекция изменила статус и характер деятельности Общества, решив, что Общество должно обладать тем объемом налоговых прав и обязанностей, которые установлены для налогоплательщиков, использующих общий, а не специальный режим налогообложения (изменение статуса), и что предпринимательская деятельность Общества была искусственно разделена на подконтрольных ему двух юридических лиц и одного индивидуального предпринимателя, которые вместе с Обществом являлись единым хозяйствующим субъектом (изменение характера деятельности). Значение выражения «изменение статуса и характера деятельности налогоплательщика» в Налоговом кодексе Российской Федерации не раскрыто. Вместе с тем, правовой статус налогоплательщика складывается из прав и обязанностей, закрепленных в нормах налогового права и присущих всем категориям налогоплательщиков в зависимости от того, какие конкретно налоги они уплачивают.

Заявитель пояснил, что Налоговым кодексом Российской Федерации установлены общий и специальные режимы налогообложения, от использования которых зависит состав и размер налоговых обязательств налогоплательщика. Таким образом, в зависимости от применяемого налогоплательщиком режима налогообложения он приобретает общий или специальный налоговый статус. Осуществление деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, предусматривающий уплату НДС, налога на прибыль, налога на имущество, влечет возникновение у налогоплательщика иных прав и обязанностей по исчислению налогов, чем при применении системы налогообложения, установленной главой 26.2 НК РФ. Поэтому такое изменение статуса налогоплательщика само по себе влечет изменение характера его деятельности: при общей системе налогообложения деятельность налогоплательщика становится облагаемой иными налогами, что предполагает иной характер деятельности, иные формы отражения такой деятельности в бухгалтерском и налоговом учете. Принудительный перевод налогоплательщика с одного режима налогообложения на иной в связи с вменением ему использования схемы дробления бизнеса имплицитно предполагает спор между налогоплательщиком и налоговым органом как о самом наличии налогового обязательства по отдельным видам налогов (НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество), так и о действительном размере такового (включение в налоговую базу доходов и расходов не только самого налогоплательщика, но и иных лиц).

При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя, у Инспекции не имелось правовых оснований для внесудебного (бесспорного) взыскания с Общества за счет его денежных средств и иного имущества оспариваемых им в судебном порядке сумм недоимки, пени и штрафа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1, подпункту 1 пункта 3.4, пункту 4 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, страховые взносы, сборы, пени и нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

На основании пункт 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Неисполнение требования об уплате налога в установленный срок влечет за собой применение мер принудительного взыскания, а именно, обращение налоговым органом в бесспорном порядке взыскания на денежные средства организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках (статья 46 НК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет иного имущества налогоплательщика, в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры. Системное толкование упомянутых статей Налогового кодекса позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В соответствии со статьей 47 НК РФ и пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом. Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что оспаривание налогоплательщиком данного постановления в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению (пункт 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Из положений вышеприведенных статей НК РФ следует, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае Инспекцией последовательно, в установленные сроки приняты меры по взысканию отрицательного сальдо по ЕНС налогоплательщика.

Инспекцией, на основании решения от 29.12.2021 № 21-04/32, проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По итогам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией принято Решение от 22.09.2023 № 21-04/3765.

Инспекцией также принято Решение о принятии обеспечительных мер от 16.11.2023 № 21-04/3765-ОМ (далее – Решение от 16.11.2023 № 21-04/3765-ОМ).

Решением УФНС России по г. Москве от 20.02.2024 № 21-10/021976@ оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба ООО «Альянс», Решение Инспекции от 22.09.2023 № 21-04/3765 вступило в силу.

Требование об уплате задолженности (недоимки, штрафов и пеней) по состоянию на 21.02.2024 № 443 (далее – Требование от 21.02.2024 № 443) со сроком добровольного исполнения до 19.03.2024, - оставлено Обществом без исполнения, что послужило основанием для выставления Решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 21.03.2024 № 1345 (далее – Решение от 21.03.2024 № 1345).

На основании Решения от 21.03.2024 № 1345, Инспекцией в кредитную организацию направлено Поручение на списание и перечисление суммы задолженности 244 793 452 руб. 89 коп. со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации от 21.03.2024 № 2527.

Учитывая изложенное, в Решении Инспекции от 22.09.2023 № 21-04/3765 указана сумма задолженности недоимки по налогам в размере 155 897 073 руб. и по штрафам в размере 24 864 651 руб. (в общей сумме 180 761 724 руб.), без учета суммы пени 62 363 046 руб. 85 коп. Общая сумма налогов, штрафов и пеней составляет 244 793 452 руб. 89 коп., что больше суммы стоимости имущества Общества по Решению от 16.11.2023 № 21-04/3765-ОМ.

Неисполнение Требования от 21.02.2024 № 443 и Решения от 21.03.2024 № 1345 послужило основанием для применения положений статьи 47 НК РФ и вынесения должностным лицом Инспекции Постановления № 669 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от 23.04.2024 и направления в адрес судебного пристава-исполнителя (далее – Постановление от 23.04.2024 № 669).

Постановлением ведущего пристава-исполнителя от 25.04.2024 возбуждено исполнительное производство.

Суд считает, что Инспекцией с учетом положений статей 69, 46, 47 НК РФ обосновано применены меры принудительного взыскания.

Довод Заявителя об отсутствии у него Постановления о взыскании задолженности от 23.04.2024 № 669, является несостоятельным ввиду следующего.

Положениями статьи 47 НК РФ не предусмотрена обязанность Инспекции по направлению в адрес Общества постановления о взыскании задолженности, адресованного в адрес судебного-пристава исполнителя. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 № 01АП-2535/2024 по делу № А43-30618/2023.

Письмом от 17.06.2024 Общество обратилось в Инспекцию с обращением о предоставлении копии Постановления о взыскании задолженности от 23.04.2024 № 669.

Письмом Инспекции от 08.07.2024 № 25-02/12573@ в адрес Общества направлен дубликат Постановления о взыскании задолженности от 23.04.2024 № 669.

Позиция Заявителя от 19.08.2024 и от 19.09.2024 относительно несоответствия Постановления от 23.04.2024 № 669 является несостоятельной.

Заявитель полагает, что в Постановлении от 23.04.2024 № 669 отсутствует дата и номер решения о взыскании, что не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительному документу и исключает основания для направления документов по взысканию в службу судебных приставов, между тем, Заявителем не учтено следующее.

Приказом ФНС России от 02.12.2022 № ЕД-7-8/1151@ «Об утверждении форм требований об уплате, а также форм документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности» утверждена форма постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) согласно приложению № 13 к настоящему приказу.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в исполнительном документе за исключением постановления ФССП, должны быть указаны в том числе: дата принятия акта органа или должностного лица.

Применительно к рассматриваемой ситуации, Постановление от 23.04.2024 № 669 в пункте № 1 содержит текст следующего содержания: «Решил: 1. Произвести взыскание задолженности за счет имущества ООО «Альянс», ИНН 

<

***> в сумме отрицательного сальдо единого налогового счета и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности от 21.02.2024 № 443, в размере 239 503 485 руб. 85 коп., с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации по состоянию на «23» апреля 2024 г...».

Соответственно, содержание Постановления от 23.04.2024 № 669 соответствует форме, утвержденной Приказом ФНС России от 02.12.2022 № ЕД-7-8/1151@, содержит ссылку на Требование от 21.02.2024 № 443 и на статью 46 НК РФ, что не противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассмотрев доводы Общества о несоответствии «Акта органа, осуществляющего контрольные функции» № 669 от 23.04.2024 требованиям действующего законодательства, суд отмечает, что исполнительным документом в рассматриваемом случае является постановление Инспекции № 669 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от 23.04.2024, а не указываемый заявителем «Акт органа, осуществляющего контрольные функции» № 669 от 23.04.2024.

Судом установлено, что «Акт органа, осуществляющего контрольные функции» № 669 от 23.04.2024, который имеется в материалах исполнительного производства и о несоответствии которого по форме и содержанию требованиям действующего законодательства заявляет Общество, является лишь копией исполнительного документа, изготовленной в установленном порядке судебным приставом на основании полученного от налогового органа посредством электронного документооборота исполнительного документа – Постановление от 23.04.2024 № 669.

Иные доводы Общества, приведенные в заявлении и письменных пояснениях, судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств погашения задолженности перед бюджетом либо доказательств наличия задолженности в ином размере обществом представлено не было.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме. 

Судья

М.В. Надеев