11979/2020-126928(5) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12943/2019

г. Оренбург

26 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года  В полном объеме решение изготовлено 26 октября 2020 года  

 Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Емельяновой О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания  «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская  область, г. Люберцы, в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург  

 к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский  жилищно-коммунальный сервис»-6, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, Оренбургская область, г. Орск,  

 2) Администрации города Орска, Оренбургская область, г. Орск,  

 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора:  

 1.ФИО2, Оренбургская область, г. Орск; 

 2.Муниципальное учреждение «Комитет по управлению  имуществом города Орска, Оренбургская область, г. Орск  

 о взыскании 20 490 руб. 00 коп.  при участии представителей сторон:  от истца: явки нет, извещен.  от ответчика 1: явки нет, извещен.  от ответчика 2: явки нет, извещен.  от 1-го третьего лица: явки нет, извещено.  от 2-го третьего лица: явки нет, извещено. 

 Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании  с 12.10.2020 по 19.10.2020.  

 Информация о перерыве размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Оренбургской области.  

 Истец, ответчики, третьи лица, о времени и месте судебного  заседания по рассмотрению заявления извещены надлежащим  образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  адресам места нахождения, что подтверждается уведомлениями о  вручении копии судебного акта, а также путем размещения на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.   В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в  деле, и иные участники арбитражного процесса считаются  извещенными надлежащим образом, если к началу судебного  заседания, совершения отдельного процессуального действия  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом  копии определения о принятии искового заявления к производству и  возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,  установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами  получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

 Учитывая, что у суда имеются сведения об извещении ответчиков  и третьих лиц о начале судебного процесса (имеются уведомления о  получении судебных актов), принимая во внимание положения части 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о том, что участники процесса самостоятельно  предпринимают меры по получению информации о движении дела и  несут соответствующие риски наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению такой  информации, суд полагает извещение участвующих в деле лиц  надлежащим.  

 Публичное акционерное общество Страховая компания  «Росгосстрах», в лице Оренбургского филиала обратилось в  Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный  сервис»-6 о взыскании 20 490 руб. 00 коп. – ущерба в порядке  суброгации в результате залива, а также расходов по оплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.  

 До начала судебного заседания от истца в материалы дела  поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  соответчика Администрацию г. Орска, уточненное исковое заявление,  согласно которому просит взыскать с Администрации г. Орска и  Общества с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно- 

коммунальный сервис»-6 сумму в размере 20 490 руб. в счет  возмещения вреда, причиненного в результате повреждения  застрахованного имущества, а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 2 000 руб. и ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

 Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в  качестве соответчика - Администрацию г. Орска, суд, руководствуясь  статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отказывает в удовлетворении данного ходатайства,  поскольку определением Арбитражного суда оренбургской области от  08.06.2020, Администрация г. Орска привлечена в качестве  соответчика.  

 Суд, руководствуясь, статьей 49, 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные  требования, иск рассматривается с учетом принятых уточнений.  

 Третье лицо 1 отзыв на исковое заявление не представило, исковые  требования не оспорило.  

 Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела  по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 После перерыва в судебное заседание представителей не  направили.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Ленинский  жилищно-коммунальный сервис»-6 (ответчик – 1) возражает против  удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в  отзывах на исковое заявление, согласно которым считает себя  ненадлежащим ответчиком, поскольку дом по адресу: 

<

...> является муниципальным имуществом  (общежитие). Пояснил, что, не является для данного дома  управляющей организацией, не принимал на себя обязательств по  содержанию внутридомового инженерного оборудования, а принял на  себя обязательства по выполнению работ только по уборке мест общего  пользования, придомовой территории. Также заявил, что договор  является ничтожным в силу закона, поскольку, договор управления мог  быть заключен только по результатам открытого конкурса, что сделано  не было. Общежитие, расположенное по адресу 

<

...> признано аварийным с 2009 года и не пригодным для  проживания. За время отопительного сезона 2016-2017 г. в наш адрес  поступило только одно обращение от жильца ФИО3 дома № 21  по ул. Дунаевского, а именно 01.03.2017 в 16 час. 55 мин. с жалобой на  затопление комнаты. В связи с тем, что ситуация не являлась  аварийной, работниками Общества с ограниченной ответственностью  

«Ленинский жилищно-коммунальный сервис»-6 был осуществлен вход  на место для проведения осмотра и составления акта 02.03.2017. Таким  образом, акт осмотра помещения № 7 не содержит конкретных  сведений относительно причин затопления и не установлено  конкретное место, откуда происходило проникновение воды, что носит  предположительный характер. Считает, что акт не содержит  достоверные сведения относительно причин затопления, а также не  содержит доказательств того, какие именно действия не были  совершены ответчиком 1, что привело к затоплению помещения, то  есть не подтверждает наличие причинной связи между действием или  бездействием ответчика 1 и наступившим последствием.  

 Кроме того, страховщик, заключая договор страхования с  ФИО2 должен был убедиться, что страхуемое помещение  отвечает требованиям Правил страхования. Поскольку по правилам  полиса страхования здания и сооружения, которые находятся в  аварийном состоянии, подлежат капитальному ремонту, сносу,  включенные в план реконструкции, а также находящееся в них  имущество не может быть застраховано. Таким образом, ответчик 1,  считает, что страховщик не имел право страховать имущество ФИО2  

 Поскольку в материалах дела отсутствует совместный акт с  участием третьего лица, в частности, с участием аварийной службы  города Орска, которой бы фиксировал причины возникшей аварии,  считает, что истцом не доказана вина ответчика 1 в причинении вреда  собственнику квартиры № 2, затопление квартиры которого произошло  01.03.2017 г. либо, что данное нанесение ущерба произошло в  результате неправомерных действий ответчика 1, либо ненадлежащего  исполнения договора, заключенного между ответчиком 1 и  администрацией г.Орска. На начало отопительного сезона 2017 года  система отопления в МКД № 21 по ул. Дунаевского находилась в  удовлетворительном состоянии, администрацией г. Орска был  подписан акт готовности к отопительному сезону 2017 год и в МКД  было запущено отопление.  

 При таких обстоятельствах, считает, что истец не доказал факт  ущерба, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения  обязанностей ответчиком 1, отсутствуют основания для взыскания  ущерба в порядке суброгации с Общества с ограниченной  ответственностью производственное объединение "ЛЖКС" -6.  

 Администрация города Орска (ответчик 2) возражает против  удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в  отзывах на исковое заявление, считает, что истцом не соблюден  досудебный порядок урегулирования споров. Считает себя  ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между УЖКХ  

администрации г. Орска и обществом с ограниченной  ответственностью «ЛЖКС»-6 заключен договор оказания услуг по  управлению жилым домом по адресу: ул. Дунаевского, д. 21, по  условиям данного договора ответчик 1 выставлял счета и взимал плату  за содержание и ремонт общего имущества жилого дома в период,  когда произошло затопление спорной квартиры (с 25.02.2017 по  01.03.2017), что подтверждено отчетами управляющей организации за  2017 и 2018. Поскольку заключенный договор обществом с  ограниченной ответственностью «ЛЖКС»-6 исполнялся, то оснований  для его признания ничтожным отсутствуют.  

 Третье лицо 2 в своем отзыве пояснило следующее. 

 В соответствии с выписками из реестра муниципального  имущества г. Орска Оренбургской области от 09.01.2020 г.  правообладателем жилого помещения № 7, расположенного по адресу:  

<

...>, а также всех иных помещений,  расположенных в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу,  является Муниципальное образование «Город Орск». Комитет по  управлению имуществом города Орска является лишь структурным  подразделением, уполномоченным осуществлять от имени  муниципального образования функции по управлению и распоряжению  муниципальным имуществом, но не является фактическим  собственником муниципального имущества, а также не осуществляет  функций по содержанию и обслуживанию указанного имущества, так  как в соответствии с Положением «Об администрации города Орска»,  администрация города Орска имеет в оперативном управлении  обособленное имущество, от имени муниципального образования  самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается муниципальным  имуществом.  

 Истец, ответчики и третьи лица не заявили ходатайства о  необходимости предоставления дополнительных доказательств. При  таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из  совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 При рассмотрении материалов дела, судом установлены  следующие обстоятельства.  

 Между Публичным акционерным обществом Страховая компания  «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор  страхования имущества АИ56-1401 0446605, согласно которому  объектом страхования являются имущественные интересы  страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением  застрахованным лицом.  

 Между Вдовиным Николаем Михайловичем (наниматель) и  Администрацией г. Орска (наймодатель) заключен договор  социального найма жилого помещения № 200/2016 от 20.06.2016,  согласно которому наймодатель передает нанимателю в бессрочное  владение и пользование жилое помещение, находящееся в  муниципальной собственности состоящее из 2 комнат в квартире  коммунального заселения № 2, помещение № 7, общей площадью 39,8  кв. метров, в том числе жилой 39,8 кв. метров, по адресу: г. Орск, ул.  Дунаевского, 21 для проживания в нем, а также обеспечивает  предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение,  теплоснабжение, ХВС, канализация (электроснабжение, газоснабжение,  в том числе газ в баллонах, холодное водоснабжение, водоотведение - (канализация), горячее водоснабжение и теплоснабжение (отопление),  в том числе приобретение и доставка твердого топлива при наличии  печного отопления (л.д. 22-24 т.1).  

 01.03.2017года, в результате аварийной ситуации на трубопроводе  системы отопления, находящейся в чердачном помещении дома 21 по  ул. Дунаевского в г. Орске было затоплено жилое помещение ФИО2, в результате чего причинен ущерб имуществу на сумму 20 490  руб. Поскольку помещение ФИО2 было застраховано в ПАО  СК «Росгосстрах», он обратился с заявлением о выплате страхового  возмещения в суд общей юрисдикции.  

 Согласно акта о залитии помещения от 02.03.2017, составленного  работниками обслуживающей организации многоквартирного дома,  застрахованному имуществу был причинен материальный вред (л.д. 20  т. 1).  

 Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской  области от 22.06.2018 исковые требования ФИО2 к ПАО СК  «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, взыскании  неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных расходов,  компенсации морального вреда, удовлетворены частично (л.д. 25-27 т.  1).  

 Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК  «Росгосстрах», истцом, в соответствии с условиями договора  страхования, было выплачено на основании решения суда сумма в  размере 25 141,50 руб. (20 490,00 руб. - страховое возмещение, 3 500,00  руб.- расходы по составлению отчета, 814 руб.70 коп.- госпошлина,  336,80 руб.- расходы на телеграмму), что подтверждается платежным  поручением № 134163 от 09.08.2018г. (л.д. 28 т. 1).  

 По мнению истца, залив произошел из инфраструктуры (общего  имущества многоквартирного дома), относящейся к зоне  ответственности ответчика 1, бремя содержания которой возложена на  

Общество с ограниченной ответственностью производственное  объединение "ЛЖКС" -6.  

 Исходя из изложенного, у истца, выплатившего страхового  возмещение, возникло право требования к Обществу с ограниченной  ответственностью производственное объединение "ЛЖКС" -6,  ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате  страхования.  

 17.10.2018 г. в адрес ответчика 1 была направлена претензия с  предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке  суброгации, однако данное письмо осталось без удовлетворения (л.д. 29  т. 1).  

 Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием  для обращения истца в суд с настоящими требованиями.  

 В ходе рассмотрения дела к участию в дело был привлечен  соответчик – Администрация г. Орска.  

 Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все  имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и  проанализировав нормы материального права, суд считает, что иск  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

 Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим кодексом.  

 Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал  и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса  Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту  нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

 Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

 Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в  качестве одного из способов возмещения вреда указывает на  возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

 В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).  

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

 Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий  требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер,  виновность и противоправность действий причинителя, наличие  причинной связи между допущенным нарушением и возникшими  убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред  причинен не по его вине.  

 В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть  установлен с разумной степенью достоверности.  

 По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не  может быть отказано только на том основании, что их точный размер  невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех  

обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

 По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине  (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  

нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное.  

 Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 

01.03.2017года, в результате аварийной ситуации на трубопроводе  системы отопления, находящейся в чердачном помещении дома 21 по  ул. Дунаевского в г. Орске было затоплено жилое помещение ФИО2, в результате чего причинен ущерб имуществу на сумму 20 490  руб.  

 Согласно акту от 02.03.2017 об осмотре квартиры, расположенной  по адресу: 

<

...>, помещение 7,  затопление произошло в результате аварии на трубопроводе системы  отопления в чердачном помещении. Дом признан аварийным.  Помещение состоит из двух комнат. Видно, что в комнатах длительное  время квартиросъемщик не проживает, до ноября 2016 проживали  квартиранты. Произвели осмотр комнаты, где произошло затопление.  Потолок оклеен плиткой ПВХ, на стенах обои. В связи с затоплением  потолочная плитка S-1 м2 намокла и имеется провисание. Данный факт  был зафиксирован директором общества с ограниченной  ответственностью «ЛЖКС»-6 ФИО4; техником ФИО5 и плотником ФИО6, а также имеется подпись ФИО7 о не  согласии с данным актом (л.д. 20).  

 Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, с  достоверностью свидетельствуют о двух юридически значимых  обстоятельствах по смыслу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации: о доказанности  факта причинения вреда собственнику рассматриваемого жилого  помещения спорным залитием, о доказанности причины залития  рассматриваемой комнаты в результате аварии на трубопроводе,  инфраструктуры, относящейся к зоне ответственности ответчика 1.  

 Так, в обоснование исковых требований к администрации г. Орска  истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, у  администрации г. Орска возникли обязательства по возмещению  ущерба в порядке суброгации.  

 В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении  многоквартирным домом управляющей организацией она несет  ответственность перед собственникам и помещений в многоквартирном  доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые  обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном  доме и качество которых должно соответствовать требованиям  технических регламентов и установлении Правительством Российской  

Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме.  

 Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491. в состав общего  имущества включается внутри домовая система отопления, состоящая  из стояков обогревающих элементов, регулирующей и запорной  арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой  энергии, а также другого оборудования расположенного на этих сетях.  

 В материалах дела имеется решение Ленинского районного суда г.  Орска от 22.06.2018 г. по делу № 2-625/2018 по исковому заявлению  ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах».  

 Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному  гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

 Так судом установлено, что в период 25.02.2017 г. по 01.03.2017 г.  в результате аварии на трубопроводе системы отопления произошло  залитие квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, пом. 7. Согласно мотивировочной части указанного  решения, привлеченное к участию в деле общество с ограниченной  ответственностью «ЛЖКС»-6 в качестве третьего лица, не заявлявшего  самостоятельных требований относительно предмета спора, давало  пояснения по существу спора и не заявляло ни о ничтожности договора  управления от 01.05.2016 № 84, ни о ничтожности договора  страхования.  

 Суд не может переоценить выводы, изложенные Ленинским  районным судом г. Орска от 22.06.2018 в решении по делу № 2- 625/2018 (л.д. 25-27). Решение Ленинского районного суда г. Орска  вступило в законную силу, имеет преюдицию, оспорено сторонами не  было, с иском о признании договора страхования АИ56-1401 0446605  недействительным не обращались.  

 Указанный многоквартирный дом имеет непосредственный способ  управления и собственниками для обслуживания МКД привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ЛЖКС»-6  (обслуживающая организация, ответчик 1).  

 В соответствии с договором на оказание услуг и выполнение работ  по содержанию, текущему ремонту общего имущества  многоквартирного дома № 83 от 01.05.2016, заключенного между  собственником жилых помещений многоквартирного жилого дома по  ул. Дунаевского, 21, в лице председателя Правления КУИ г. Орска  

(собственник) и обществом с ограниченной ответственностью  «Ленинский жилищно-коммунальный сервис»-6 (обслуживающая  организация) (л.д. 91-98 т. 1), согласно которому собственник передает,  а обслуживающая организация принимает на себя обязанность оказания  услуг по содержанию общего имущества МКД, а именно: сбор  денежных средств и расходы, связанные с содержанием домов и  благоустройством прилегающей территории (то есть денежные  средства, полученные от населения) (пункт 2.1 договора № 83 от  01.05.2016).  

 В соответствии с пунктом 3.1.1 договора № 83 от 01.05.2016  обслуживающая организация обязана самостоятельно определять  способы исполнения обязанностей по настоящему договору,  устанавливать очередность и сроки оказания услуг в зависимости от  фактического состояния общего имущества, объема поступивших от  собственников средств и ее производственных возможностей, в том  числе при невозможности исполнения обязательства - перенести  исполнение данного обязательства на будущий год.  

 Предупреждать собственника о необходимости устранения  нарушений, связанных с использованием помещений. Производить  осмотры состояния инженерного оборудования в помещениях  собственника, поставив собственников в известность о дате и времени  такого осмотра не менее чем за трое суток (пункты 3.1.2, 3.1.3 договора   № 83 от 01.05.2016).  

 В соответствии с пунктами 3.2, 3.2.1 договора № 83 от 01.05.2016  обслуживающая организация обязана:  

 Предоставлять услуги по содержанию, текущему общего  имущества МКД с надлежащим качеством и с соблюдением  установленных норм и стандартов и условий настоящего договора:  

 • Уведомлять собственников о состоянии общего имущества; 

 • Прием и рассмотрение обращений, жалоб собственника в рамках  действующего законодательства Российской Федерации.  

 • По результатам технического обследования дома, обслуживающая  организация подготавливает собственнику для рассмотрения на общем  собрании предложение в виде перечня необходимых работ по  содержанию, текущему и капитальному ремонту.  

 • Перечень услуг по содержанию, текущему ремонту общего  имущества МКД определен в приложении № 5, 6 к настоящему  договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.  Указанный перечень может быть изменен решением общего собранием  собственников помещений с учетом предложений обслуживающей  организации, а также обязательными для исполнения предписаниями  органов государственного надзора и контроля, с последующим  

возмещением собственниками затрат, связанных с исполнением  выданных предписаний.  

 •Порядок уведомления собственников помещений в  многоквартирном доме о состоянии общего имущества определен  любым общедоступным способом.  

 Предоставлять уполномоченному собственником лицу результаты  осмотра общего имущества, перечень мероприятий (работ и услуг),  необходимых для устранения выявленных дефектов, а также  планируемые затраты для уведомления собственников помещений  (пункт 3.2.10 договора № 83 от 01.05.2016).  

 Собственник обязан немедленно сообщать обслуживающей  организации о сбоях в работе инженерных систем и оборудования и  других неисправностях общего имущества, в необходимых случаях  сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу или претензионный  отдел (пункт 4.2.4 договора № 83 от 01.05.2016).  

 Кроме того, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об  утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного  фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) (далее –  Правила) утверждены правила и нормы технической эксплуатации  жилищного фонда, согласно которым аварийное состояние жилого  дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного  оборудования, вызванное несоблюдением нанимателем, арендатором  или собственником жилого помещения по его вине, устраняется в  установленном порядке обслуживающей организацией (пункт 1.7.5  Правил).  

 Согласно пункту 1.8 Правил, техническая эксплуатация жилищного  фонда включает в себя:  

 Управление жилищным фондом: а) организацию эксплуатации; б)  взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; в) все  виды работы с нанимателями и арендаторами.  

 Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и  инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание  (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в)  подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д)  капитальный ремонт.  

 Санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б)  уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными  насаждениями.  

 Согласно разделу 2 Правил, техническое обслуживание здания  включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии  элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов  работы его конструкций, оборудования и технических устройств.  

 Система технического обслуживания (содержания и текущего  ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное  функционирование зданий и инженерных систем в течение  установленного срока службы здания с использованием в необходимых  объемах материальных и финансовых ресурсов.  

 Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по  контролю за его состоянием, поддержанию в исправности,  работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и  т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем  проведения плановых и внеплановых осмотров.  

 Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и  организационно-технических мероприятий с целью устранения  неисправностей (восстановления работоспособности) элементов,  оборудования и инженерных систем здания для поддержания  эксплуатационных показателей.  

 Целью осмотров является установление возможных причин  возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе  осмотров осуществляется также контроль за использованием и  содержанием помещений.  

 Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует  проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых  помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного  оборудования и правилах пожарной безопасности (пункт 2.1 Правил).  

 В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил, плановые осмотры жилых  зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр  здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и  внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые  предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.  Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью  (до начала отопительного сезона).  

 Рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров  элементов и помещений зданий приведена в приложении N 1 Правил.  

 После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов,  наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих  повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на  внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций  и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия  нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные  (неплановые) осмотры (пункт 2.1.1 Правил).  

 Поскольку обслуживание жилым домом по адресу 

<

...>, согласно договора на оказание услуг и выполнение  работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД №  83 от 01.05.2016 осуществляет общество с ограниченной  

ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис»-6, суд  приходит к выводу об обязанности возместить ущерб, причиненный  данным затоплением, ответчиком 1.  

 Таким образом, судом отклоняются доводы ответчика 1 о том, что  он является ненадлежащим ответчиком, а потому требования истца о  взыскании ущерба являются правомерными, подлежат  удовлетворению.  

 Оценив представленные доказательства в отдельности,  относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд, приходит к выводу о наличии  оснований для удовлетворения исковых требований к Обществу с  ограниченной ответственностью «Ленинский ЖКС» - 6, а не к  Администрации г. Орска.  

 Как следует из материалов дела, в соответствии с выписками из  реестра муниципального имущества г. Орска Оренбургской области от  09.01.2020г. (л.д. 54 т. 2) правообладателем жилого помещения № 7,  расположенного по адресу: 

<

...>, а  также всех иных помещений, расположенных в многоквартирном доме  по вышеуказанному адресу, является муниципальное образование  «Город Орск».  

 В соответствии со статьей 22 Устава муниципального образования  «Город Орск» Оренбургской области, утвержденного решением  Орского городского Совета депутатов Оренбургской области от  04.06.2012 года № 23-362, структуру органов местного самоуправления  города Орска составляют:  

 1) представительный орган города Орска - городской Совет  депутатов;  

 2) глава муниципального образования - глава города Орска;  

 3) исполнительно-распорядительный орган города Орска -  администрация города Орска;  

 4) контрольно-счетный орган города Орска - контрольно-счетная  палата города Орска.  

 Согласно статье 31 Устава администрация города Орска, являясь  исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления,  осуществляет исполнительные и распорядительные функции, в том  числе и в области управления муниципальной собственностью.  

 Структурными подразделениями администрации города Орска  являются комитеты, управления, отделы и другие структурные  подразделения, которые образуются для реализации полномочий  

администрации города Орска. Деятельность и полномочия структурных  подразделений администрации города Орска осуществляется в  соответствии с Положениями об этих подразделениях, утверждаемыми  решениями городского Совета по представлению главы города Орска.  В структуру администрации города Орска входят также отраслевые  (функциональные) и территориальные органы администрации города  Орска.  

 Согласно пункту 1.1. Положения «О комитете по управлению  имуществом города Орска» комитет по управлению имуществом  города Орска является отраслевым (функциональным) органом  администрации города Орска, входящим в ее структуру.  

 В соответствии с пунктом 3.1.6. Положения, комитет осуществляет  управление и распоряжение имуществом, входящим в муниципальную  казну города Орска в пределах своих полномочий.  

 Поскольку комитет по управлению имуществом города Орска  является лишь структурным подразделением, уполномоченным  осуществлять от имени муниципального образования функции по  управлению и распоряжению муниципальным имуществом, но не  является фактическим собственником муниципального имущества, а  также не осуществляет функций по содержанию и обслуживанию  указанного имущества, комитет по управлению имуществом города  Орска считает, что дальнейшее рассмотрение настоящего дела не  возможно без привлечения к участию в нем в качестве третьего лица  МУ «Администрация города Орска» (ИНН: 

<

***>), так как в  соответствии с Положением «Об администрации города Орска»,  администрация города Орска имеет в оперативном управлении  обособленное имущество, от имени муниципального образования  самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается муниципальным  имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации,  федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними  нормативными правовыми актами органов местного самоуправления,  выступает в качестве истца или ответчика в суде, а также в качестве  иного участника судебного разбирательства.  

 Из Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке  конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи  170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в  связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» следует,  что применительно к помещениям (жилым, нежилым) в МКД как  объектам права собственности, обладающим значительной  спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую  связь помещения как части объема здания, ограниченной  строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания  

как объемной строительной системы, включающей в себя помещения,  сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно- технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом  здании, для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14  части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).  

Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба:  поскольку сам факт существования и сохранность каждого из  помещений в МКД обусловлены существованием и состоянием самого  дома (здания), наличие права собственности на помещения в МКД  обуславливает и наличие права общей долевой собственности  собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в  том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома,  сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК  РФ и статья 36 ЖК РФ).  

 В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управление многоквартирным домом должно обеспечивать  благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,  решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в  таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме  обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным  домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в  многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников  жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом; 3) управление управляющей  организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается  на общем собрании собственников помещений в многоквартирном  доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его  решения.  

 В данном случае при непосредственном способе управления  собственником помещений заключен договор о содержании и ремонте  общего имущества с обществом с ограниченной ответственностью  «Ленинский ЖКС» - 6, который действует с 2016 года, и на день  рассмотрения исковых требований также является действующим.  

 Таким образом, общество с ограниченной ответственностью  «Ленинский ЖКС» - 6 является профессиональным участником  правоотношений по управлению и обслуживанию МКД, которое  осуществляет указанную деятельность на возмездной основе.  

 Также, в силу пунктов 41 и 42 Правил № 491 собственники  помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего  имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и  выполняющие работы при непосредственном управлении  многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений  за нарушение своих обязательств и несут ответственность за  надлежащее содержание общего имущества в соответствии с  законодательством Российской Федерации и договором.  

 Согласно данным официального сайта «Реформа ЖКХ»  (https://www/reformagkh.ru) собственниками МКД № 21 выбран  непосредственный способ управления с обществом с ограниченной  ответственностью «Ленинский ЖКС» - 6, привлеченного к  управлению с 01.05.2016.  

 Материалами дела установлено, что обслуживающая организация  общество с ограниченной ответственностью «Ленинский ЖКС» - 6  приступило к обслуживанию дома на основании договора оказания  услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному  ремонта общего имущества многоквартирного дома от 01.0.2016 № 83,  заключенного с собственниками жилых и нежилых помещений МКД №  21, не являясь при этом управляющей.  

 То есть, обслуживающая организация общество с ограниченной  ответственностью «Ленинский ЖКС» - 6 при непосредственном  способе управления многоквартирным домом исполняет функции  уполномоченного представителя собственников, который действует в  рамках предоставленных полномочий, получая денежные средства за  оказанные им услуги.  

 Таким образом, общество с ограниченной ответственностью  «Ленинский ЖКС» - 6 представляет интересы собственников жилых  помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в  вопросах управления общим имуществом, в том числе, по вопросам  ответственности перед собственниками помещений, третьими лицами в  связи с ненадлежащим содержанием общего имущества.  

 В силу изложенного требования истца к указанному ответчику, как  к лицу, ответственному за содержание и сохранение многоквартирного  дома, 21 предъявлены правомерно.  

 Относительно довода ответчика 1 о том, что акт обследования  помещения № 7, не содержит конкретных сведений относительно  причин затопления и не установлено конкретное место, откуда  происходило проникновение воды, суд поясняет следующее.  

 Как следует из материалов дела, по факту затопления комнаты №  7 кв. 2 по ул. Дунаевского, 21 в обслуживающую организацию  общества с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно- коммунальный сервис»-6, 01 марта 2017 г. в 16.55 с жалобой на  затопление комнаты обратилась ФИО3  

 В связи с тем, что ситуация не являлась аварийной, на следующий  день, 02.03.2017 г. работниками общества с ограниченной  ответственностью «ЛЖКС» - 6 был осуществлен выход на место для  проведения осмотра и составления акта.  

 В результате обследования (акт от 02.03.2017 г.) было выявлено,  что имело место затопление потолка, облицованного потолочной  плиткой из ПВХ, которое произошло из-за аварийной ситуации на  трубопроводе системы отопления в чердачном помещении. Плитка  намокла на площади около 1 м2 и провисла. Определить состояние  перекрытия не представляется возможным из-за отсутствия доступа к  осмотру, который должен организовать наниматель, т.е. его отказа  демонтировать потолочные плитки ПВХ. При составлении акта было  отмечено, что в комнате длительное время не проводился текущий  ремонт, что является нарушением п. «г», «е» пункта 1 Договора  социального найма жилого помещения № 200/2016 от 20.06.2016 г.,  заключенного нанимателем ФИО8 с наймодателем- Администрацией г. Орска.  

 При проведении проверки заявления ФИО9 по факту  затопления обслуживающей организацией обществом с ограниченной  ответственностью «ЛЖКС» - 6 был выявлен следующий факт.  

 25.02.2017 г. к дежурному, который работает в МКД по ул.  Дунаевского, 21 обратился гражданин ФИО10 и попросил  ключ от чердака, пояснив, что у него протекает крыша. Ключ ему дали.  На следующий день 26.02.2017 г. ФИО11 завез в комнату  кое-какую мебель. С 25.02.2017 по 01.03.2017 в общество с  ограниченной ответственностью «ЛЖКС»-6 никто с жалобами не  обращался. Звонок о затоплении поступил в диспетчерскую  обслуживающей организации лишь спустя пять дней, то есть 01.03.2017  г. Вышедшими на проверку работниками общества с ограниченной  ответственностью «ЛЖКС» - 6 был зафиксирован факт срыва винта на  системе отопления из-за чего система отопления подкапывала.  Немедленно слесарями проблема была устранена.  

 Как следует из пояснений опрошенного гражданина  ФИО11, что ранее на протяжении трех лет проживал по  адресу ул. Дунаевского д. 21-2/7. Проживать в данной квартире они  перестали из за залива чердачного помещении, вода просачивается в  квартиру из за чего провис потолок. 24.02.2017 года он обратился к  вахтеру по поводу протечки, она ему пояснила, что ничем помочь не  может и он попросил ключ от чердачного помещения. Перед тем как  туда залезть он включил камеру и стал всё записывать. Залез туда он  увидел остатки снега и сырости на чердаке. Так же на чердаке он  обнаружил, что на трубе на винте спуска отопления течёт вода, а в  другой части здания на той же трубе имеется наледь от протечки воды.  

Он после снятого слез с чердака. О всём увиденном сообщил вахтёру,  при этом, 01.03.2017 года пришли рабочие и посмотрели, что течёт  труба и ушли, после них пришли слесаря которые после работ сказали,  что на винтеле трубы сгорела обмотка и именно по этой причине текла  вода, т.е. была техническая неисправность. Примерно 6 или 7 числа  был составлен акт о затоплении, однако на руки его не выдали (л.д. 93  т. 2).  

 По факту повреждения спускника системы отопления в доме по ул.  Дунаевского, 21 общество с ограниченной ответственностью  «Ленинский ЖКС» - 6 обращалось с соответствующим заявлением в  полицию. Но в возбуждении уголовного дела было отказано, по тем  основаниям, что уничтожение имущества не имеет место, стоимостная  характеристика не может быть определена, что в данном случае имеют  место гражданско-правовые отношения, что подтверждается  Постановлением ОП № 4 МУ МВД России «Орское» об отказе в  возбуждении уголовного дела от 20.032017 (л.д. 93-93 т. 2).  

 В материалы дела представлены 2 акта от 01.03.2017 и от  02.03.2017, суд к ним относится критически, поскольку противоречат  друг другу и документам проверки по факту затопления.  

 Рассмотрев доводы ответчика относительно надлежащего  исполнения обществом с ограниченной ответственностью «ЛЖКС»-6  принятых обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома, суд отмечает следующие обстоятельства.  

 В силу пункта 2.1.1, 2.1.2 договора № 83 от 01.05.2016 в предмет  договора включена подготовка предложений собственнику по  проведению работ по содержанию и текущему ремонту, и расчет  расходов на их проведение, а также подготовка расчетов по  планируемым работам и (или) услугам, касающимся содержания,  текущего и капитального ремонта, модернизации и реконструкции  общего имущества МКД.  

 Согласно пункту 3.2.1 договора № 83 от 014.05.2016  обслуживающая организация обязана предоставлять услуги по  содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества  многоквартирного дома с надлежащим качеством и с соблюдением  установленных норм и стандартов и условий настоящего договора,  уведомлять собственников о состоянии общего имущества.  

 Кроме того, по результатам технического обследования дома,  обслуживающая организация подготавливает собственникам для  рассмотрения на общем собрании предложения в виде перечня  необходимых работ по содержанию, текущему и капитальному  ремонту.  

 Перечень услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту  общего имущества МКД определен в приложении № 5, 6 к договору,  

являющегося неотъемлемой частью договора, и который может быть  изменен решением общего собрания собственников помещений с  учетом предложений обслуживающей организации, а также  обязательными для исполнения предписаниями органов  государственного надзора и контроля, с последующим возмещением  собственниками затрат, связанных с исполнением выданных  предписаний.  

 Исходя из буквального толкования пунктов 3.2.1, 3.2.10 договора №  83 от 01.05.2016, доказательства того, что ответчиком 1 такие  предложения с приложением перечня, сроков проведения работ, расчет  расходов на их проведение для каждого собственника когда-либо  оформлялись, направлялись (вручались) собственникам (нанимателям)  помещений (уполномоченному представителю собственников) из  материалов дела не следует. Та же позиция и обстоятельства отражены  в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.08.2020 № 18АП-18014/2018.  

 Так, исходя из пунктов 10, 11 Правил № 491, общее имущество  должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства  Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом  благополучии населения, техническом регулировании, защите прав  потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение  характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;  безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность  инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования,  входящих в состав общего имущества, для предоставления  коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам,  проживающим в многоквартирном доме.  

 Содержание общего имущества в зависимости от состава,  конструктивных особенностей, степени физического износа и  технического состояния общего имущества, а также в зависимости от  геодезических и природно-климатических условий расположения  многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и  капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и  содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д»  пункта 2 Правил № 491, а также элементов благоустройства и иных  предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства  этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном  участке, входящем в состав общего имущества.  

 Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для  обеспечения надлежащего содержания общего имущества в  многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ,  необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего  

имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством  Российской Федерации (пункт 11(1) Правил № 491).  

 Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого  фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного  комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила №  170).  

 В названном документе перечислено, что именно должно  включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также  указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и  сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать  строительные конструкции этого дома независимо от желания  собственников отдельных его помещений и включения ими  соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.  

 В соответствии с пунктом 4.6.1.1. Правил № 170 организация по  обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное  состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы  водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли  или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно- влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и  переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение  проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных  помещений и освещенность; достаточность и соответствие  нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и  стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять  эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в  местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие  засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного  стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;  выполнение технических осмотров и профилактических работ в  установленные сроки.  

 В силу пункта 13 Правил № 491, осмотры общего имущества в  зависимости от способа управления многоквартирным домом  проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми  собственниками помещений на основании договора для проведения  строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами,  являющимися должностными лицами органов управления  товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно- строительного кооператива или иного специализированного  потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или  управляющей организацией, а при непосредственном управлении  

многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или)  выполняющими работы.  

 Анализ представленных в материал дела доказательств с  объективностью указывает на то, что ответчиком 1 в нарушение статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено доказательств того, что такие осмотры им  осуществлялись, что по результатам таких осмотров выявлено, какие  меры и действия по текущему ремонту и обслуживанию МКД им  фактически выполнены с 2016 года.  

 Вместе с тем, установленный договором круг обязанностей  обслуживающей организации не освобождает ее от соблюдения  общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями  действующего законодательства направлены на надлежащее  содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от  того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные  действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения  особое решение общего собрания собственников помещений в доме.  

 Данный вывод основан на правовой позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  Постановлении Президиума от 29.09.2010 № 6464/10.  

 При этом если выполнение неотложных работ и услуг (и текущего,  и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые  обслуживающая компания не могла разумно предвидеть и  предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности  и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны  быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в  доме.  

 Исходя из целей (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации) и предмета (пункта 2 статьи 162 названного  Кодекса) договора управления и с учетом требований к надлежащему  содержанию общего имущества управляющая компания обязана  осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных  нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных  требований.  

 В частности, на уровне закона установлено, что безопасность здания  или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться  посредством технического обслуживания, периодических осмотров и  контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания,  строительных конструкций и систем инженерно-технического  обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или  сооружения (статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).  Относительно подзаконных актов, которые устанавливают перечень  

мероприятий, порядок их выполнения, а также параметры и условия,  которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома  должны отвечать строительные конструкции этого дома, следует  руководствоваться Правилами содержания общего имущества,  Правилами осуществления деятельности по управлению  многоквартирным домом и Минимальным перечнем необходимых для  обеспечения надлежащего содержания общего имущества работ и  услуг.  

 То есть, государство, исходя из баланса частных и публичных  интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния  жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств  собственников силами управляющих компаний (Постановление  Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 306-АД14- 7409 по делу № А55-12044/2014).  

 Таким образом, в случае, если проведение работ обусловлено выше  рассмотренными обстоятельствам, профессиональный участник  спорных правоотношений, в настоящем случае общество с  ограниченной ответственностью «Ленинский ЖКС» - 6, обладающий, в  силу осуществляемой им деятельности, возможностями и ресурсами  для выполнения таких работ (трудовыми, профессиональными,  финансовыми и так далее), на которого такие обязанности возложены  действующим законодательством, может и должен такие работы  выполнить, в том числе, в отсутствие решения собрания собственников,  при этом законодатель закрепляет его право возместить в последующем  понесенные расходы (которые управляющая, обслуживающая  компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной  степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых  она не отвечает), а также ответственность в виде возмещения убытков,  если возникновение таких расходов управляющая, обслуживающая  компания могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной  степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых  она отвечает.  

 Критерии указанной «обычной» степени заботливости и  осмотрительности частично уже изложены выше, а также подробно  раскрыты в Правилах № 170 которыми установлено, что техническое  обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в  исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных  параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и  технических устройств.  

 Система технического обслуживания (содержания и текущего  ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное  функционирование зданий и инженерных систем в течение  

установленного срока службы здания с использованием в необходимых  объемах материальных и финансовых ресурсов.  

 Согласно пункту 2.1 «Система технического осмотра жилых  зданий» Правил № 170 Целью осмотров является установление  возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их  устранению.  

 В ходе осмотров осуществляется также контроль за  использованием и содержанием помещений.  

 Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует  проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых  помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного  оборудования и правилах пожарной безопасности.  

 В соответствии с пунктом 2.1.1. Правил № 170 плановые осмотры  жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится  осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное  оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры,  которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или  помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год:  весной и осенью (до начала отопительного сезона).  

 В силу пункта 2.1.2 Правил № 170 организация проведения  осмотров и обследований жилых зданий осуществляется следующим  образом: общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся  соответствующими организациями по обслуживанию жилищного  фонда.  

 При осмотрах кооперативных домов, находящихся на техническом  обслуживании организации по обслуживанию жилищного фонда, в  комиссию следует дополнительно включать представителя правления  ЖСК; частичные плановые осмотры конструктивных элементов и  инженерного оборудования проводятся специалистами или  представителями специализированных служб, обеспечивающих их  техническое обслуживание и ремонт. Особое внимание в процессе  осмотров должно быть уделено тем зданиям и их конструкциям и  оборудованию, которые имеют физический износ свыше 60%.  

 Пунктом 2.1.3. Правил № 170 установлено, что обнаруженные во  время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования  зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и  устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению  нормальной работы оборудования, должны быть устранены  собственником с привлечением организации по содержанию  жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения  конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении   № 2.  

 Организация по обслуживанию жилищного фонда должна  принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей,  предупреждению дальнейшего развития деформаций, а также  немедленно информировать о случившемся его собственника или  уполномоченное им лицо.  

 В силу пункта 2.1.4. Правил № 170, результаты осмотров должны 

отражаться в специальных документах по учету технического  состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров  отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных,  внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое  состояние элементов дома (приложение № 3).  

 Результаты осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в  зимних условиях отражаются в паспорте готовности объекта.  

 Результаты общих обследований состояния жилищного фонда,  выполняемых периодически, оформляются актами.  

 Согласно пункту 2.1.5. Правил № 170 организация по  обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и  обследования должна в месячный срок:  

 а) составить перечень (по результатам весеннего осмотра)  мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки  здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий  зимний период;  

 б) уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам  весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий  год), а также определить неисправности и повреждения, устранение  которых требует капитального ремонта;  

 в) проверить готовность (по результатам осеннего осмотра) каждого  здания к эксплуатации в зимних условиях;  

 г)выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам  приватизированных жилых помещений на выполнение текущего  ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.   Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка  санитарно-технических приборов и инженерного оборудования  должны, как правило, производиться организацией по содержанию  жилищного фонда.  

 Согласно пункту 12 Правил № 491 собственники помещений  вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту  общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах  «д (1)» и «л» пункта 11 названных Правил, или привлекать иных лиц  для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту  общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом  выбранного способа управления многоквартирным домом.  

 Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления  многоквартирным домом проводятся собственниками помещений,  лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании  договора для проведения строительно-технической экспертизы, или  ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов  управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно- строительного кооператива или иного специализированного  потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или  управляющей организацией, а при непосредственном управлении  многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или)  выполняющими работы. Осмотры общего имущества могут быть  текущие, сезонные и внеочередные (пункты 13, 13 (1) Правил № 491).  

 В соответствии с пунктом 14 Правил № 491 результаты осмотра  общего имущества оформляются актом осмотра, который является  основанием для принятия собственниками помещений или  ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии  проверяемого общего имущества (элементов общего имущества)  требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям  обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях),  необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей,  повреждений) (далее - акт осмотра).  

 Техническое состояние элементов общего имущества, а также  выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения  отражаются в документе по учету технического состояния  многоквартирного дома (журнале осмотра).  

 В силу пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего  имущества в зависимости от способа управления многоквартирным  домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения  договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами,  оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при  непосредственном управлении многоквартирным домом), в  соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской  Федерации.  

 При этом в силу положений пункта 20 Правил № 491, если  физический износ общего имущества достиг установленного  законодательством Российской Федерации о техническом  регулировании уровня предельно допустимых характеристик  надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и  здоровья граждан, сохранность имущества физических или  юридических лиц, государственного или муниципального имущества,  что подтверждается предписанием, выданным соответственно  федеральными органами исполнительной власти, органами  государственной власти субъектов Российской Федерации,  

уполномоченными осуществлять государственный контроль за  использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его  формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно  принять меры по устранению выявленных дефектов.  

 Несмотря на то, что дом действительно признан аварийным и  подлежащим сносу до 30.12.2020 г., сама конструкция дома находится  в крепком состоянии, сквозных трещин не наблюдается, кирпичная  кладка не осыпается. Условия для проживания нормальные, в доме  сухо, тепло, чисто, на первом этаже постоянно дежурит дежурная, для  исключения доступа посторонних лиц в дом. Горячая вода и газ не  предусмотрены проектом. Дом стоит не на первой линии от железной  дороги. Если считать по расположению других домов, то на третьей.  Расстояние до железной дороги не менее 300 метров (письмо от  14.08.2017 № 208).  

 Факт достижения общим имуществом уровня установленных  предельно допустимых характеристик надежности и безопасности  устанавливается собственниками помещений или ответственными  лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также  соответственно федеральными органами исполнительной власти,  органами государственной власти субъектов Российской Федерации,  уполномоченными осуществлять государственный контроль за  использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации.  

 Изложенные нормативные положения прямо и объективно  указывают на то, при каких обстоятельствах на стороне  обслуживающей организации возможно констатировать надлежащее  исполнение обязанностей, возможно установить реализацию той  степени заботливости и осмотрительности, которые требовались от  обслуживающей организации по характеру спорного обязательства, и с  учетом конкретных обстоятельств спорной ситуации, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что надлежащее  исполнение принятых обязательств на стороне обслуживающей  организации отсутствует, выявлено неоднократное уклонение от  исполнения предписаний контролирующих органов, допущено  бездействие, имеющее длящийся и системный характер, которое  объективно способствовало ухудшению состоянию конструкций  рассматриваемого многоквартирного дома, нарушало  основополагающие принципы сохранности многоквартирного дома.  

 Дополнительно следует отметить, что общество с ограниченной  ответственностью «Ленинский ЖКС»-6 обладает полной информацией  о фактическом состоянии МКД и его конструкций не только в силу  осуществляемой им деятельности по обслуживанию МКД, но и из  

судебных актов, вступивших в законную силу по делу, рассмотренному  в суде общей юрисдикции, при рассмотрении настоящего дела  установлено, что ответчиком 1 в отношении обслуживания МКД  аварийная ситуация им устранена.  

 Довод ответчика 1 о том, что со стороны истца не были  представлены доказательства вины общества с ограниченной  ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис»-6  противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи  с чем, не принимается.  

 Ответчик 1 ссылается на то обстоятельство, что 27.07.2016 г. был  подписан акт проверки готовности к отопительному периоду, однако  залитие произошло в марте 2017 г., каких либо доказательств,  свидетельствующих, что ответчиком 1 проводились какие-либо  осмотры, в том числе чердачного помещения в материалы дела не  представлено.  

 Доказательств, что залитие произошло по вине третьих лиц, в том  числе по вине ФИО11, ответчиком 1 не представлено,  напротив, из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела  усматривается, что чердачное помещение периодически затапливалось,  когда он туда пришел 24.02.2017 г. то увидел остатки снега и следы  сырости, доказательств что техническая неисправность, которую  выявили слесаря возникла по вине ФИО11 материалы  дела не содержат.  

 Из отзывов самого ответчика 1 следует, что слесаря пришли  устранять неисправность только 02.03.2017 г., поскольку признали эту  ситуацию не аварийной, однако 02.03.2017 г. был составлен акт, в  котором было указано, что залитие произошло из-за аварийной  ситуации.  

 В письме, адресованном зам.прокурора Ленинского района г.  Орска ответчик 1 указывает, что 14.04.2017 г. в ходе проверки проведен  визуальный осмотр системы отопления и перекрытий в чердачном  помещении, где установлено, что трубопроводы системы отопления  находятся в исправном состоянии, неисправности и утечки в системе  водопроводов не выявили. Очистка снега с крыш производится  систематически по мере необходимости, жалоб от жильцов не  поступало по факту наличия наледи или снега.  

 Однако суд отмечает, что осмотр проведен в апреле 2017 г.,  залитие произошло в марте 2017 г., как сам указал ответчик 1 жилицы в  данном доме не проживали, следовательно, жалоб по данному факту  быть не могло.  

 Также суд отмечает, что довод ответчика 1 о ничтожности договора  также является необоснованным, поскольку материалы дела  подтверждают и сам ответчик 1 не оспаривает, что договор им  

исполнялся, в связи с чем, ответчик 1 не вправе недобросовестно  ссылаться на ничтожность договора.  

 Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется  право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не  представившая доказательств, несет риск наступления последствий не  совершения процессуальных действий.  

 Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

 В настоящий момент, многоквартирный дом по адресу: 

<

...> в целом и квартира № 7 - в частности, находятся на  обслуживании ответчика 1. Данная организация не ликвидирована и  продолжает осуществлять свою деятельность.  

 С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что залив  произошел из инфраструктуры (общего имущества многоквартирного  дома), бремя ответственности которого возложено на общества с  ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный  сервис»-6  

 С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о виновности  в произошедшем заливе ответчика 1 как обслуживающей организацией,  поскольку дом в период залива находился на обслуживании у ответчика  1, кроме того аварийный участок относится к общедомовому  имуществу.  

 При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат  удовлетворению в размере 20 490 руб. 00 коп. в отношении взыскания  ущерба с ответчика 1 – общества с ограниченной ответственностью  «Ленинский жилищно-коммунальный сервис»-6.  

 Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения иска к Администрации г. Орска, поскольку, в  материалах дела отсутствуют документы, однозначно  свидетельствующие о том, что ущерб квартире в многоквартирном  доме причинен в результате бездействия ответчика 2 по надлежащему  содержанию общего имущества многоквартирного дома.  

 На доводы Администрации г. Орска о несоблюдении  претензионного порядка урегулирования спора, суд приходит к  следующему.  

В силу ч. 5 ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ претензионный или иной  досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на  момент подачи искового заявления.  

Замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика  происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется  возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового  (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения  досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы  процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в  деле соответчика, то есть создавало бы необоснованные препятствия в  доступе к правосудию.  

Таким образом, ненаправление истцом вступающему в дело  надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле  соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования  спора не влечет последствий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК  РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.  

 Госпошлина по иску составляет 2 000 руб. 00 коп. 

 При обращении истца им была уплачена госпошлина в размере  2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 693  от 27.08.2019.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на  ответчика 1 - общества с ограниченной ответственностью «Ленинский  жилищно-коммунальный сервис»-6 и взысканию в пользу истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования истца к Обществу с ограниченной  ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис»-6  удовлетворить.  

 2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Ленинский жилищно-коммунальный сервис»-6 в пользу Публичного  акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 20 490 руб.  00 коп. – ущерба в порядке суброгации в результате залива, а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00  коп.  

 3. В удовлетворении исковых требований к Администрации города  Орска отказать.  

 4. Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319,  320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  после вступления решения в законную силу.  

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Оренбургской области.  

 Судья О.В.Емельянова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 03.07.2020 9:51:21

 Кому выдана Емельянова Ольга Викторовна