Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123510/2018

19 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен  19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен " (адрес:  Россия 190013, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Московский 28, ОГРН:  1027810223407);

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОННЕЛЬНЫЙ ОТРЯД-3" (адрес:  Россия 195176, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш РЕВОЛЮЦИИ 12/5/ЛИТ.А, ОГРН:  1037816000683);

о взыскании 624664,08

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 28.08.2018); 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.10.2016); 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен " (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к Закрытому акционерному обществу "Тоннельный отряд-3" (далее Ответчик) о взыскании 588 750 руб. 82 коп задолженности, 82  425 руб. 05 коп. неустойки, 15 852 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил  применения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки. 

В судебном заседании представитель Истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований  в части периода начисления неустойки, просил взыскать пени за период с 26.07.2018 по 12.12.2018, поддержал исковые требования в полном объеме. 

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 между Истцом (Перевозчик)  и Ответчиком (Заказчик) был заключен Договор № 20000000000000072636 (далее Договор), в соответствии с которым Перевозчик обязуется оказать услуги по перевозке грузов  на линиях метрополитена с применением  контактно-аккумуляторного электровоза, а Заказчик обязуется оплачивать за перевозку грузов установленную плату.  

В п. 2.1. Договора установлен срок и порядок  оказания услуг. Так, в соответствии с п. 2.1. Договора началом  оказания услуг является 24.04.2018 и окончанием оказания  услуг – 30.06.2018.

В п. 3.1. Договора стороны установили, что цена договора определяется исходя  из стоимости одной машино-смены  и объема фактически оказанных услуг по перевозке грузов. Оплата стоимости услуг  по перевозке грузов производится  в соответствии с калькуляцией  на оказание услуг  по перевозке грузов на линиях метрополитена  с применение  контактно-аккумуляторного электровоза на 1 час (приложение №1). Оплата производится за фактически отработанное электровозом время.  

Оплата фактически оказанных Перевозчиком услуг производится Заказчиком единовременно  на основании акта об оказанных услугах, подписанного Заказчиком и Перевозчиком, в течение 30-ти дней с даты подписания  акта сторонами при условии предоставления счета- и счета-фактуры.

Срок действия договора: с момента подписания договора обеими сторонами до 31.01.2019  включительно (п.6.1. Договора). 

Истец  в полном объеме  и в установленный  срок выполнил принятые  на себя обязательства  по Договору. 

Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил надлежащим образом, не произвел оплату за оказанные Истцом услуги.

Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам  у Ответчика имеется  задолженность перед Истцом в размере 588 750,32 руб. по следующим актам выполненных работ: Акт №8000124932 от 27.04.2018, Акт № 8000124934 от 01.05.2018, Акт № 8000125946 от 31.05.2018, Акт № 8000126353 от 08.06.2018.

Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, претензия  была оставлена Ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения  с настоящим иском в арбитражный суд. 

В качестве доказательств Истец в материалы дела представил: Договор № 20000000000000072636 от 24.04.2018, Акты сдачи - приемки работ (услуг) подписанные обеими сторонами, счета, счета-фактуры. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств, которые бы опровергли или поставили под сомнение доказательства стороны Истца, приведенные выше. 

Не заявил о фальсификации доказательств (Договор № 20000000000000072636 от 24.04.2018, Акты сдачи - приемки работ (услуг), факт оказания Истцом услуг не оспаривал.  

Учитывая, что Ответчик не оспорил исковые требования в части задолженности по размеру, суд признает обоснованным требование в части взыскания задолженности за оказанные Истцом услуги по перевозке в размере  588 750,32  руб.

В соответствии с п. 7.3  за нарушение сроков  выполнения обязательств по договору, сторона, чье право нарушено, вправе взыскать с виновной стороны неустойку в размере 0,1 % от стоимости   несвоевременного выполненного  обязательства  за каждый день просрочки. 

Согласно расчету Истца, размер неустойки за период с 26.07.2018  года по 12.12.2018  года составил 82 425,05   руб. 

Расчет судом проверен, признан верным.

Возражая относительно заявленных Истцом требований, Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

 Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая сумма заявленных ко взысканию пеней обусловлена не чрезмерностью ставки неустойки, а длительностью периода просрочки, и что  Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  суд отклонят ходатайство Ответчика о снижении неустойки. 

На основании изложенного,  исковые  требования  подлежат  удовлетворению   в полном объеме. 

В соответствие со статьей 110 частью 3 АПК РФ, расходы по государственной пошлины, уплаченной Истцом, относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Тоннельный отряд-3» в пользу Государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» 588 750 руб. 32 коп. задолженности, 82 425 руб. 00 коп. неустойки, 15 852 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.