﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-11089/2020

09 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Водоканал города Покров»:

Милюковой С.В. по доверенности от 11.01.2021 № 9,

от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области»:

Ковалевой И.Н. по доверенности от 09.02.2021 № 34/ТО/42/15-1 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021

по делу № А11-11089/2020 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал города Покров» 

(ИНН: 3321014709, ОГРН: 1123316000697) 

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» 

(ИНН: 3321003150, ОГРН: 1033301401341) 

 

о взыскании задолженности

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал города Покров» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее – Учреждение) 2 423 584 рублей 25 копеек задолженности по оплат услуг по приему сточных вод в централизованную систему водоотведения и обеспечения их транспортировки, очистки и сброса за период с августа по декабрь 2019 года. 

Арбитражный суд Владимирской области решением от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, удовлетворил иск.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьей 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пунктами 23, 23(1), 24 и 27 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), пунктом 84 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что объем водоотведения, определенный Обществом, несоразмерен объему водопотребления Учреждения и не соответствует балансу водопотребления и водоснабжения ответчика на 2020 – 2025 годы.

По мнению Учреждения, действия Общества по определению объема отведенных сточных вод путем использования показаний прибора учета, установленного на объекте акционерного коммерческого банка «Инвестторгбанк», направлены на получение неосновательного обогащения; стороны согласовали возможность определения объема отведенных сточных вод по объему поднятой Учреждением воды.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в заседании суда округа. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу, поддержанным его представителем в заседании окружного суда, отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда округа проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждение (абонент) заключили государственный контракт на водоотведение от 28.02.2019 № С19030, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществлять прием сточных вод абонента через сети общества с ограниченной ответственностью «Энергомеханический завод Промэнерго» в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в контракте.

В силу пункта 3.2 контракта расчетный период составляет один календарный месяц. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Неполная оплата Учреждением за отведение сточных вод послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды приборами учета воды или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом. При отсутствии прибора учета допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом.

Количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, и сточных вод, в отношении которых произведена очистка в соответствии с договором по очистке сточных вод, подлежит коммерческому учету (пункты 4 и 6 части 1 статьи 20 Закона о водоснабжении).

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20 Закона о водоснабжении).

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (часть 11 статьи 20 Закона о водоснабжении).

При отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил № 776 (пункт 23 Правил № 776).

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом (пункт 36 Правил № 644).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 84 Правил № 644 абонент обязан обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства для определения объема принимаемых сточных вод.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факты оказания Обществом Учреждению услуг по водоотведению в спорный период и отсутствия у Учреждения приборов учета сточных вод и воды, поданной абоненту из всех источников водоснабжения. Объем отведенных сточных вод определен Обществом с использованием приборов учета акционерного коммерческого банка «Инвестторгбанк» (далее – Банк), к канализационным сетям которого технологически присоединен ответчик, как разница показаний прибора учета сточных вод и прибора учета поднятой Банком воды. Суды приняли во внимание, что на системе водоотведения Банка и Учреждения отсутствуют иные абоненты, сбрасывающие сточные воды в централизованную систему водоотведения, а прибор учета на сточные воды Банка учитывает объем сточных вод Учреждения.   

Учреждение в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств и данных, указывающих на иной фактический объем отведенных сточных вод.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск Общества.

Аргумент Учреждения о том, что предъявленный к оплате объем водоотведения противоречит балансу водопотребления и водоотведения ответчика на 2020 – 2025 год, не может быть принят судом округа, поскольку названный баланс к спорному периоду не относится.  

Довод Учреждения о необходимости определения объема отведенных сточных вод по объему поднятой ответчиком воды отклоняется судом округа, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие прибора учета поднятой воды, его ввод в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Представленный Учреждением контррасчет объема водоотведения суды правомерно отклонили как основанный на неподтвержденных исходных данных. Предложенная Учреждением методика определения объема отведенных сточных вод не предусмотрена ни законодательством, ни условиями контракта на водоотведение. Суды приняли во внимание, что избранный истцом способ определения объема сточных вод не превышает объем сточных вод, рассчитанный исходя из метода учета пропускной способности канализационных сетей. Вступившими в законную силу судебными актами                         по делу № А11-14386/2019, в рамках которого рассмотрен иск Общества к Учреждение о взыскании задолженности за отведение сточных вод с июня по июль 2019 года, установлены аналогичные фактические обстоятельства, не опровергнутые Учреждением в настоящем деле.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку исследованным судами доказательствам (статья 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании с Учреждения государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, так как оно в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А11-11089/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

 Судьи

 

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева