ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А58-4777/2018

г. Чита

31 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Капустиной Л. В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.08.2018 по делу №А58-4777/2018 по исковому заявлению акционерного общества «СКБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: г. Якутск) о взыскании денежный средств,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегионального Коммерческого Банка Развития Связи и Информатики (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) (суд первой инстанции: судья Семёнова У.Н.),

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «СКБ» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с требованием о взыскании 4 550 000 руб. задолженности по договору поручительства от 01.10.2012 №047/02/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрегиональный Коммерческий Банк Развития Связи и Информатики (публичное акционерное общество) (далее – банк, третье лицо).

 Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.08.2018 иск удовлетворен, на ответчика отнесены расходы истца на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил, принять новый судебный акт которым искового заявления оставить без рассмотрения.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания задолженности в размере 2 800 000 руб., поскольку  в направленной ему (ответчику) претензии истец указал на оплату им платежей по кредитному договору в сумме 1 750 000 руб., немотивированно предложил уплатить 2 450 000 руб. задолженности, претензии с требованием уплатить 4 550 000 руб. в материалах дела не имеется. 

Истец в отзыве, возражая на доводы жалобы, указал, что в адрес ответчика 22.11.2017 направил претензию с предложением погасить 2 450 000 руб. задолженности, в том числе 700 000 руб.  в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-5743/2017 от 16.11.2017 и 1 750 000 руб. в соответствии с графиком погашения платежей по кредитному договору за период с мая по сентябрь 2017 года. Полагал, что из претензии следует его обращение к ответчику с претензионными требованиями о погашении задолженности в соответствии с графиком погашения платежей по кредитному договору. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. 

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь то, что не получил отзыв истца, в настоящее время рассматривается вопрос о возможности заключения мирового соглашения с истцом, направил истцу проект мирового соглашения.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Отложение судебного заседания является правом суда. Заявленное лицами, участвующими в деле ходатайство не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не являются уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание. 

Неполучение ответчиком отзыва истца на апелляционную жалобу не является основанием для отложения рассмотрения дела. Раньше ответчик ходатайствовал суду об отложении судебного заседания, назначенного на 06.12.2018, ссылаясь на то, что желает участвовать в судебном заседании, однако вынужден выехать в служебную командировку. Судебное разбирательство было отложено. Однако в настоящее заседание суда ответчик не прибыл и не просил суд направить ему копию отзыва.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для урегулирования спора заключением мирового соглашения сторонами, принимая во внимание, что истец не заявил суду о своем намерении урегулировать спор посредством заключения с ответчиком мирового соглашения, предложение ответчика о заключении мирового соглашения направлено истцу накануне судебного заседания, с учетом длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции предложение ответчика заключить мировое соглашение и заявленное ходатайство суд оценил, как желание ответчика затянуть рассмотрение дела. Кроме того, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд пришел к выводу, что отложение судебного разбирательства будет способствовать необоснованному затягиванию процесса.

При таких обстоятельствах ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежало.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца, ответчика, третьего лица на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц и самого ответчика ФИО2

В связи с заменой в составе суда на судью Скажутину Е.Н. судьи Макарцева А.В., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 06.12.2018 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании заключенного с ОАО АКБ «Связь-банк» (кредитором) кредитного договора от 01.10.2012  №047/2012 (далее – кредитный договор) ФИО2 (заемщик) получила кредит в размере 8 000 000 руб. для финансирования внеоборотных средств на срок по 25.09.2017 с уплатой процентов в определенном размере за пользование кредитными денежным средствами (пункты 1.1, 2.5).

Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено поручительством истца на срок до 25.09.2020, согласно условиям договора поручительства от 01.10.2012 №047/02/2012 (далее – договор поручительства), заключенного между истцом (поручителем) и кредитором (далее – пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 4.2).

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств заемщика по кредитному договору, ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» в требовании от 09.03.2017 №343 просило уплатить 10 794 666,31 руб., включающих 1 030 000 руб. срочной ссудной  задолженности, 4 760 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 30 338,02 срочных процентов за пользование кредитными средствами, 2 109 878,49 руб.. просроченные проценты за пользование кредитным средствами, 1 794 149,96 руб. пени за просроченный кредит, 1 070 299,84 руб. пени за просроченные проценты.

Во исполнение обязательств поручителя истец, согласовавший с кредитором график погашения задолженности ежемесячно, равными частями по 350 000 руб., платежными поручениями от 04.05.2017 №88, от 07.06.2017 №109, от 06.07.2017 №128, от 07.08.2017 №143, от 07.09.2017 №159, от 09.10.2017 №170, от 09.11.2017 №192, от 06.12.2017 №212, от 09.02.2018 №17, от 09.02.2018 №18, от 12.03.2018 №29, от 10.04.2018 №54, от 07.05.2018 №99 перечислил кредитору 4 550 000 руб. задолженности ФИО3 по кредитному договору. Исполнив обязательства за ФИО2, общество в претензии, направленной через организацию почтовой связи 22.11.2017, потребовало от нее погасить 2 450 000 руб. задолженности, из которой 1 750  000 руб. спорной задолженности в связи с платежами кредитору денежных средств платежными поручениями от 04.05.2017 №88, от 07.06.2017 №109, от 06.07.2017 №128, от 07.08.2017 №143, от 07.09.2017 №159. ФИО2 не выполнила требование общества.

Предметом спора в деле стало требование общества, исполнившего обязательства поручителя, о взыскании с ФИО2 4 550 000 руб. задолженности.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статьей 307, 309, пункта 1 статьи 361, статьи 363, пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 70, пункта 7 части 1 статьи 126, статей  152, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №7315/12, в пункте 4 подраздела 2 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015. Суд исходил из обоснованности требования истца по праву и размеру, поскольку документально подтвержден факт исполнения истцом как поручителем обязательств ответчика по кредитному договору в сумме 4 550 000 руб., а ответчик не доказал погашения задолженности истцу.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, посчитал решение суда правильным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Материалами дела подтвержден факт исполнения истцом как поручителем обязательств в размере 4 550 000 руб. за ответчика перед кредитором по кредитному договору, потому истец вправе требовать от ответчика исполнения ему обязательств  в указанном размере.

Ответчик не оспорил факта исполнения истцом за него обязательств перед кредитором по кредитному договору, ни денежного размера исполненных обязательств. Ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по возврату истцу спорной денежной суммы.

При таком положении, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации имелись основания для удовлетворения иска, суд правомерно удовлетворил требование истца. 

Довод ответчика о нарушении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора и оставлении искового заявления без рассмотрения по указанному мотиву рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период обращения истца в арбитражный суд с иском в настоящем деле) предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок). Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364 по делу №А55-12366/2012.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В претензии, направленной ответчику 22.11.2017, истец потребовал оплатить 1 750 000 руб. из всей денежной суммы, заявленной ко взысканию в настоящем деле. Истец представил ответчику доказательства (платежные документы) перечисления кредитору 1 750 000 руб. задолженности ответчика по кредитному договору. Помимо того, ответчику было определенно известно, что истец исполняет свои обязательства поручителя перед кредитором. Это обстоятельство следует из состоявшего решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.11.2017 по делу №А58-5743/2017, рассмотренного с участием общества и ФИО2 

В течение всего периода рассмотрения настоящего дела ответчику было известно о требованиях истца. Помимо того, в связи с рассмотрением арбитражным судом дела №А58-5743/2017, в котором были оставлены без рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика 1 750 000 руб. задолженности, ответчику известно о требованиях истца в указанном размере. У ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования с истцом спорных правоотношений. Однако до настоящего периода времени задолженность перед истцом не погашена. О своем желании заключить мировое соглашение ответчик направил истцу сообщение только 23.01.2019, то есть накануне судебного заседания, назначенного на 24.01.2019. Это обстоятельств следует из содержания почтовой квитанции от 23.01.2019 и сопроводительного письма, адресованного истцу, и текста мирового соглашения, подписанного только ответчиком, представленных суду апелляционной инстанции.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В рассмотренном случае оставление искового заявления без рассмотрения не соответствует принципу эффективного правосудия, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего между сторонами спора и ущемлению прав истца (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). 

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным причинам довод  в обоснование апелляционной жалобы не мог повлиять на решение суда первой инстанции и суд апелляционной инстанции его не принял. 

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Из содержания изложенной нормы следует, что ксерокопии, фотокопии платежных документов на уплату государственной пошлины не могут быть доказательством ее уплаты.

Между тем, в подтверждение уплаты государственной пошлины за апелляционную жалобу заявитель представил копию чека от 13.09.2018 (операция №1385299). 

При таком положении, в отсутствие оригинала платежного документа суд не располагал допустимым доказательством уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, применительно к части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежали взысканию 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2018 года по делу №А58-4777/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиСкажутина Е.Н. 

Юдин С.И.