ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-32788/2019

25 марта 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  25.03.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кузьминой С.Г., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрохимпром-Поволжье» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2023 по делу № А43-32788/2019 о продлении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственности  «Агрохимпром-Поволжье» и об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «Агрохимпром-Поволжье» ФИО2 о прекращении производства по делу,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственности «Агрохимпром-Поволжье» (далее - ООО «Агрохимпром-Поволжье», должник) рассмотрел отчет конкурсного должника ФИО2 о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника.

Определением от 22.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал конкурсному управляющему ООО «Агрохимпром-Поволжье» в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. Продлил срок конкурсного производства в отношении ООО «Агрохимпром-Поволжье» на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий ООО «Агрохимпром-Поволжье» ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции от 22.12.2023 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в процедуре конкурсного производства отсутствуют средства для проведения мероприятий по реализации права требования (дебиторской задолженности) к ООО «Анама Плюс», ФИО3, ФИО4, в оставшемся размере.

В материалы дела поступило от конкурсного управляющего ФИО2 ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов: выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Анама Плюс» (входящий №01АП-751/24(1) от 19.03.2024).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о приобщении к делу дополнительных документов: выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Анама Плюс».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 57, 60, 20.3, 124, 129, 131, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», статьями 184, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2020 ООО «Агрохимпром-Поволжье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определение суда от 20.01.2022 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, этим же определением конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, мотивированное недостаточностью имущества должника для покрытия текущих расходов по делу о банкротстве, которое было принято к рассмотрению.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. На достижение этой цели направлена деятельность конкурсного управляющего, который предпринимает меры для поиска, выявления и возврата имущества должника, его оценки и реализации на торгах, а также распределению вырученных денежных средств между кредиторами.

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, обращается с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

На основании доказательств, полученных конкурсным управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных кредиторами, в ходе процедуры конкурсного производства суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе, либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление N 91).

Как разъяснено в пункте 15 постановления N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2022 года приостановлено производство по делу № А43-32788/2019 (шифр судьи 33-142/6) признано доказанным наличие оснований для привлечения ООО «Анама Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 солидарно по обязательствам ООО «Агрохимпром-Поволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по основаниям ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 28.04.2023 определен размер субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Анама Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 по обязательствам общества с А43-32788/20193 ограниченной ответственностью «Агрохимпром-Поволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по основаниям ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 65 478 84,10 руб.

Установлено процессуальное правопреемство в деле №А43-32788/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Агрохимпром-Поволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): 

заменено общество с ограниченной ответственностью «Агрохимпром-Поволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в обособленном споре о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Анама Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, ФИО4 денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на: общество с ограниченной ответственностью «Арт Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части суммы 18 352 606,14 руб.; Федеральную налоговую службу России в части суммы 800 835,51 руб.

Выданы исполнительные листы следующего содержания: Взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Анама Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы России в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 800 835,51 руб.

Взыскано с ФИО4 в пользу Федеральной налоговой службы России в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 800 835,51 руб.

Взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Анама Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 в пользу общество с ограниченной ответственностью «Арт Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 18 352 606,14 руб.

Взыскано с ФИО4 в пользу общество с ограниченной ответственностью «Арт Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 18 352 606,14 руб.

Взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Анама Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимпром-Поволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 46 325 392,45 руб.

Вопрос о завершении и (прекращении) производства по делу о банкротстве выносился в повестку дня собрания кредиторов, назначенного на 20.10.2023. Собрание кредиторов ООО «Агрохимпром-Поволжье» признано неправомочным в соответствии с п.4 ст. 12 Закона о банкротстве. Собрание признано несостоявшимся.

Конкурсный управляющий указывает, что средства достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и на проведение дальнейших мероприятий процедуры банкротства в отношении ООО «Агрохимпром- Поволжье» (в том числе на продажу требования о привлечении к ответственности и взыскании с контролирующих должника лиц в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимпром-Поволжье» (в конкурсную массу) отсутствуют.

Коллегия судей принимает во внимание, что определением от 26.10.2023 суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле представить письменное согласие с указанием суммы финансирования. 

Согласия от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступали. 

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса. 

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если, исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Таким образом, после получения отчета по результатам проведения процедуры конкурсного производства суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует отсутствие финансирования, то есть в целях завершения надлежит осуществить ряд мероприятий, требующих дополнительных расходов.

В данном случае, суд установил, что в качестве таких мероприятий выступает привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и мероприятия по реализации прав требования (дебиторской задолженности).

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что по смыслу пунктов 13 – 15 статьи 61.16 и пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в случае, когда производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не приостанавливалось, кредиторы вправе выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу как до, так и после вынесения судом определения о привлечении к субсидиарной ответственности. 

По смыслу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов могут быть погашены, в том числе в результате заключения соглашения об отступном. 

Суд первой инстанции верно указал, что у должника имеются достаточные  активы в виде прав требований. Доводы об отсутствии средств для финансирования процедуры, материалами дела не подтверждаются.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсному управляющему необходимо оценить право требования и представить на утверждение собранию кредиторов Положение о сроках и порядке продажи прав требований, в случае разногласий с конкурсными кредиторами обратиться в суд.

Поскольку мероприятия по формированию конкурсной массы и проведения мероприятий, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не завершены, процедура конкурсного производства подлежит продлению.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что прекращение производства по делу в настоящее время является преждевременным, с учетом того, что не все мероприятия настоящей процедуры банкротства выполнены, в частности не реализована дебиторская задолженность, полностью не сформирована конкурсная масса, что не соответствует целям конкурсного производства и нарушает права кредиторов, справедливо рассчитывающих на получение соразмерного удовлетворения их требований в условиях недостаточности имущества должника.

Таким образом, учитывая, что источники финансирования процедур банкротства должника не исчерпаны, суд первой инстанции обосновано не  усмотрел правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Агрохимпром-Поволжье» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Факт исключения из ЕГРЮЛ одного из дебиторов должника правового значения не имеет, так как размер требований к иным дебиторам также имеет значительный размер.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности  и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2023 по делу            № А43-32788/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрохимпром-Поволжье» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина