Дело № А11-3384/2017

г.Владимир

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 04.09.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2018 по делу № А11-3384/2017, 

принятое судьей Илюхиной Н.А., 

по заявлению Гарантийного Фонда Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о замене в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на его правопреемника – Гарантийный фонд Владимирской области с суммой задолженности в размере 2 722 611,72 руб., как обеспеченной залогом имущества должника,

при участии:

от Владимирского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – ФИО2 по доверенности от 20.04.2018 № 20, сроком действия до 13.12.2022.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (далее – ООО «АВАНГАРД», должник) в Арбитражный суд Владимирской области  обратился Гарантийный Фонд Владимирской области (далее - Фонд) с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) на его правопреемника – Гарантийный фонд Владимирской области с суммой задолженности в размере 2 722 611,72 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением от 29.05.2018 Арбитражный суд Владимирской области  удовлетворил заявленные требования, заменив в реестре требований кредиторов должника АО «Россельхозбанк» на его правопреемника – Гарантийный фонд Владимирской области с суммой задолженности в размере 2 722 611,72 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк»  обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, установив, что требования Гарантийного Фонда Владимирской области об обращении взыскания на здание, нежилое, кадастровый номер 33:22:014052:130, номер кадастрового квартала 33:22:014052, этажность: 1, год ввода в эксплуатацию 1978, расположенное по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Станционная, д. 42, площадь 857,6 кв.м удовлетворить из стоимости заложенного имущества после полного удовлетворения требований АО «Россельхозбанк».

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что   право залога у Фонда возникло после возникновения залоговых прав Банка и, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, в их системной взаимосвязи, требования Гарантийного Фонда Владимирской области не могут быть удовлетворены до исполнения обязательств ООО «Авангард» по кредитному договору, заключенному с АО «Россельхозбанк», в том числе за счет заложенного имущества.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.08.2018 объявлялся перерыв до 08 час. 35 мин. 28.08.2018 

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Гарантийный Фонд Владимирской области представив отзыв на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела, Решением от 18.01.2018 ООО «АВАНГАРД» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 18.01.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2017 по делу № А11-3384/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АВАНГАРД» включено требование АО «Россельхозбанк» в сумме 60 543 173 руб. 15 коп. (основной долг -45 858 273 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом - 14 121 500 руб. 51 коп., комиссия - 381 857 руб. 58 коп., расходы по оплату государственной пошлины - 95 541 руб. 76 коп., расходы по оплате судебной экспертизы -86 000 руб.) как обеспеченное залогом имущества должника; требование в сумме 7 938 324 руб. 58 коп. (неустойка) учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Указанная задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением ООО «АВАНГАРД» обязательств по договору об открытии кредитной линии от 09.06.2015 № 154100/0051, с учетом договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.06.2015                          № 154100/0051-7.2.

В обеспечение исполнения вышеназванного договора об открытии кредитной линии между ООО «АВАНГАРД» (должник) и ОАО «Россельхозбанк» (Банк) и «Фондом содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской  области»   (поручитель)   заключен  договор   поручительства   от 09.06.2015 № 154100/0051-8, согласно которому поручитель за обусловленную договором плату обязался отвечать перед Банком за исполнение Должником обязательств перед Банком по кредитному договору (далее - Кредитный договор): от 09.06.2015                          № 154100/0051, сумма кредита 12 000 000 руб., размер процентов за пользование кредитом 22.6 %, срок возврата кредита - 08.06.2017, заключенным между ООО «АВАНГАРД» и ОАО «Россельхозбанк», в части возврата фактически полученной Должником суммы на условиях, указанных в Договоре.

Согласно пункту 1.2 Договора ответственность Поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере                               2 800 000 руб., что составляет 23,33 % от суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора Поручитель не отвечает перед Банком за использование Заемщиком обязательств по договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) Заемщиком своих обязательств перед Банком по указанному выше договору.

01.10.2015 между «Фондом содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области» и ГФ ВО заключен договор уступки прав и перевода обязанностей № 54/П по договору поручительства от 09.06.2015 № 154100/0051, согласно пункту 1.1 которого ГФ ВО принял все права и обязанности по вышеуказанному договору поручительства, в результате чего в нем произошла перемена стороны поручителя.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2017 по делу № А11 -1892/2017 с ГФ ВО в пользу АО «Россельхозбанк» по договору поручительства взысканы денежные средства в сумме 2 722 611 руб.

ГФ ВО инкассовым поручением от 06.02.2018 № 507 перечислил на расчетный счет Банка 2 722 611 руб.

Факт перечисления ГФ ВО денежных средств в сумме 2 722 611 руб. в пользу АО «Россельхозбанк» подтверждается представленным в материалы дела инкассовым поручением от 06.02.2018 № 507.

Факт перечисления денежных средств и размер перечислений лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования,  заменив в реестре требований кредиторов должника АО «Россельхозбанк» на его правопреемника – Гарантийный фонд Владимирской области с суммой задолженности в размере 2 722 611,72 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что   право залога у Фонда возникло после возникновения залоговых прав Банка. Таким образом, требования Гарантийного Фонда Владимирской области не могут быть удовлетворены до исполнения обязательств ООО «Авангард» по кредитному договору, заключенному с АО «Россельхозбанк», в том числе за счет заложенного имущества.

Указанный довод признается апелляционным судом несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что 06.02.2018 в соответствии с договором поручительства от 09.06.2015 № 154100/0051-8 Фонд перечислил Банку денежные средства в размере 2 722 611,00 рублей.

В пункте 5.8. договора поручительства определено, если Поручитель исполнил обязательства перед Банком за Должника, то к Поручителю переходят права Банка по Кредитному договору в том объеме, в каком Поручитель удовлетворил требование Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалодержателями, имеющими равные права на удовлетворение всех требований из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с имеющимися в деле выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.04.2018                      № 33-0-1-94/4002/2018-3269 и от 11.04.2018 № 33-01-94/4002/2018-3270 Гарантийный фонд Владимирской области является созалогодержателем с АО «Россельхозбанк» на объекты недвижимости.

Требование Банка, указанное в апелляционной жалобе является новым, по нему суд первой инстанции ну выносил  каких-либо решений, поэтому не может быть предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2018 по делу № А11-3384/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

И.А.Смирнова