Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград Дело № А12-7302/2023 «20» сентября 2023 года 

Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» (400029, 

<

...> лет  ВЛКСМ, 55, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «АСВ Технологии» (426057, Удмуртская Республика, г.Ижевск, пр- д.им ФИО1, д.2/91, оф.1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании  неустойки,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, доверенность № 19/3 от 01.01.2023г., 

от ответчика – ФИО3, доверенность № 1 от 11.03.2022г.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Волгограднефтепереработка» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСВ Технологии» о  взыскании неустойки за период с 01.10.2021 по 10.03.2023 в сумме 184 436 640 руб. и в  размере 350 640 руб. в день за период с 11.03.2023 по дату вынесения решения судом.  

Ответчик возражает по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое  заявление.  

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит  исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

Из материалов дела следует, что 09.06.2020 между обществом с ограниченной  ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка» (Покупатель) и обществом с  ограниченной ответственностью «АСВ Технологии» (Поставщик) заключен договор  поставки товара № 374/2020, по условиям которого Поставщик обязуется поставить  (передать), а Покупатель - принять и оплатить новый, не бывший в употреблении, товар в  соответствии с условиями настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора, спецификацией № 1 цена по договору  составляет 233 760 000 руб.  

Согласно пункту 3.2 договора, поставка товара осуществляется в сроки, указанные  в спецификации на все количество товара. При согласовании поставки товара партиями  Стороны могут подписывать График отгрузки, в котором определяется срок поставки  каждой партии. Под «партией» Стороны понимают объем, указанный в товарной  

накладной.  

Пунктом 5.1 установлено, что оплата товара производится Покупателем на 60  (шестидесятый) календарный день с момента перехода права собственности на товар.  

Как следует из пункта 8.1 договора, за непоставку, несвоевременную поставку,  включая поставку в нарушение Графика отгрузки или в отсутствие письменного согласия  Покупателя на досрочную поставку, за недопоставку или поставку некомплектного товара  Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,15% от суммы  непоставленного, несвоевременно поставленного, поставленного в нарушение Графика  отгрузки или в отсутствие письменного согласия Покупателя на досрочную поставку,  недопоставленного или некомплектного товара за каждый день просрочки. При  неоднократном нарушении сроков поставки товара (два раза и более) по настоящем)  договору, независимо от количества дней просрочки, Покупатель вправе предъявить  Поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы непоставленного, несвоевременно  поставленного, поставленного в нарушение Графика отгрузки или в отсутствие  письменного согласия Покупателя на досрочную поставку, недопоставленного или  некомплектного товара за каждый день просрочки.  

В спецификации № 1 стороны согласовали поставку товара «Блок приготовления  ПБВ 25т/ч, ценой 233 760 000 руб., срок поставки 450 календарных дней с даты  заключения договора (сентябрь 2021 года).  

В соответствии с пунктом 3.2 спецификации в течение 75 календарных дней с  момента заключения договора Поставщик предоставляет Покупателю в электронном виде  РКД (рабочую конструкторскую документацию).  

Согласно пункту 3.3 спецификации в течение 10 календарных дней с момента  предоставления РКД Покупатель обязуется направить замечания или решение о  согласовании. Поставщик приступает к изготовлению только после получения от  Покупателя письменного согласования РКД. Поставщик имеет право увеличить срок  поставки продукции, в случае несвоевременного направления замечаний/решения о  согласовании Покупателем в адрес Поставщика, на срок задержки рассмотрения  Покупателем РКД.  

В силу пункта 3.4 спецификации в случае получения замечаний к РКД Поставщик  обязуется внести соответствующие изменения в РКД в течение 10 рабочих дней и  предоставить Покупателю на повторное согласование. Несвоевременное внесение  изменение в РКД не снимает с Поставщика ответственность за соблюдение договорных  сроков поставки продукции.  

После получения уведомления о согласовании РКД Поставщик в течение 10  календарных дней направляет Покупателю график изготовления и поставки продукции.  

09.06.2020 к указанному договору стороны заключили дополнительное соглашение   № 1, по условиям которого Поставщик обязуется осуществить по заданию Покупателя, а  Покупатель принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением,  выполнение работ, связанных с шеф-монтажными, пуско-наладочными работами, а также  обучением персонала Покупателя в отношении товара и по адресу нахождения Объекта  Покупателя (далее по тексту - «Объект»), которые указываются в графе (строке)  «Примечание» спецификации (Приложение № 1 к настоящему Соглашению).  

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения цена работ составляет  2 640 000 руб.  

Ввиду просрочки ответчиком исполнения обязательств по поставке товара, истцом  начислена неустойка за период с 01.10.2021 по 10.03.2023 (526 дней), исходя из  установленного договором размера 0,15% за каждый день просрочки, в сумме 184 436 640  руб. и в размере 350 640 руб. в день за период с 11.03.2023 по дату вынесения решения  судом, а всего за период с 01.10.2021 по 13.09.2023 (713 дн.) размер неустойки составит  

250 006 320 руб.  

22.09.2022 истец направил ответчику претензию исх. № 19-7697 от 20.09.2022 с  уведомлением оплатить неустойку.  

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

В пункте 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы  различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами  (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в  соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в  смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа  смешанного договора.  

Проанализировав условия договора № 374/2020 от 09.06.2020, суд квалифицирует  его как смешанный, содержащий элементы договоров поставки и подряда.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Возражая относительно удовлетворения требований, ответчик указал, что срок  поставки, составляющий 450 календарных дней с даты заключения договора (сентябрь  2021 года), следует исчислять с даты согласования Покупателем полного комплекта РКД.  

23.08.2022 ответчик в письме исх. № 396 предложил истцу расторгнуть договор  поставки, с оплатой частично поставленного оборудования на сумму 37 587 800 руб. и  возмещением затрат, связанных с исполнением договора, указав в качестве основания для  расторжения договора отсутствие РКД, согласованной Покупателем.  

При этом сторонами не оспаривается, что Поставщик осуществлял разработку РКД  в соответствии техническим заданием, изложенным в «Тендерной документации».  

В соответствии с пунктом 1.4 договора под «Тендерной документацией»  понимается пакет документов, содержащих исходную информацию о технических,  

коммерческих, организационных и иных требованиях к объекту и предмету тендер,  сведения об условиях и порядке его проведения, проект договора, требования к  претенденту и другие требования, направляемый претендентам для подготовки  тендерного предложения, под «Тендерным предложением» – пакет документов,  подготовленный претендентом в соответствии с требованиями тендерной документации.  

Поскольку рабочая конструкторская документация имела недостатки, в период с  июля 2020 года по август 2022 года между сторонами велась переписка в связи с их  устранениями, что подтверждено представленными в материалы дела письмами.  

Письмом № 287 от 02.07.2020 Поставщик направил техническое описание и  технологическую схему. РКД не предоставлена в полном объеме, предусмотренном  требованиями разделов 12-15 ТЗ (окончательному формальному согласованию подлежит  только полный комплект).  

Письмом № 14-02-7362 от 13.07.2020 Покупатель направил перечень замечаний по  предоставленной документации.  

Письмом № 316 от 27.07.2020 Поставщик направил откорректированные  техническое описание и технологическую схему.  

07.08.2020 Покупатель направил перечень замечаний в рабочем порядке по  электронной почте.  

Письмом № 348 от 26.08.2020 Поставщик направил частичный ответ на замечания  от 07.08.2022 со сдвигом окончательного срока ответа по техническому описанию и  технологической схеме до 14.09.2020.  

Письмом № 287 от 14.09.2020 Поставщик направил частично откорректированное  техническое описание и технологическую схему по замечаниям от 07.08.2020.  

Письмом № 07-02-10521 от 01.10.2020 Покупатель направил перечень повторных и  дополнительных замечаний по предоставленной документации;  

Письмом от 27.10.2020 Покупателем направлены первые опросные листы на  емкости С-1,8,9 (составная часть товара). На остальные части товара опросные листы не  предоставлены.  

В марте 2021 года Поставщиком впервые предоставлен на рассмотрение комплект  опросных листов на динамическое и статическое оборудование (составная часть товара).  Опросные листы не содержали достаточной информации для конструирования и закупки.  

Покупатель направил письмо № 07-02-2294 от 16.03.2021 с предложением привести  опросные листы в соответствие.  

Письмом № 99 от 24.03.2021 Поставщик повторно направил комплект  документации, включая опросные листы, на рассмотрение. Предложенная Поставщиком  конструкция емкостного оборудования не позволяла причислить емкости ни к  резервуарам, ни к оборудованию, работающему под давлением. Кроме того,  предложенные Поставщиком конструктивные решения не соответствовали требованиям  нормативной документации по промышленной безопасности и техническому  регулированию. № 07-02-2968 Письмом от 06.04.2021 Покупатель сообщил о  необходимости корректировки конструкция аппаратов с перемешивающими устройствами  в соответствии с ГОСТ 20680-2002, включая подогреватель и необходимости принять  верные исходные данные для выполнения расчета на прочность. РКД по-прежнему не  предоставлена в полном объеме;  

Письмом № 07-02-3269 от 14.04.2021 Покупателем направлены замечания по  предоставленному на тот момент комплекту РКД.  

Письмом № 07-02-4230 от 24.05.2021 Покупатель повторно уведомил Поставщика  об отсутствии РКД в полном объеме;  

Письмом № 07-02-8722 от 19.10.2021 Покупатель согласовал оперативные  изменения РКД аппаратов, касающиеся изменения расположения штуцеров и  трубопроводов. РКД по-прежнему не предоставлена в полном объеме;  

Письмом от 25.02.2022 Покупатель повторно согласовал часть РКД, за  исключением той, по которой не сняты замечания (не влияющие на срок изготовления и  поставки).  

После устранения всех замечаний рабочая конструкторская документация  согласована истцом в соответствии с письмом № 07-02-7001 от 23.08.2022.  

Кроме того, 28.04.2021 состоялось очное совещание представителей сторон, где  был зафиксирован ход устранения замечаний к РКД Поставщиком и необходимость  Поставщику проработать неучтенные замечания.  

По результатам очного совещания специалистов Поставщика и Покупателя  составлен протокол от 28.04.2021, в котором зафиксировано выполнение (устранение)  Поставщиком большинства замечаний к части предоставленной РКД и необходимости  Поставщику проработать неучтенные замечания.  

Ответчиком заявлено о фальсификации протокола совместного совещания от  28.04.2021, по утверждению ответчика период подписания последней страницы протокола  очного совещания по устранению замечаний к комплекту РКД блока приготовления  вяжущих полимерно-битумных не соответствует периоду времени изготовления  предыдущих страниц.  

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российский  Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в  письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом,  участвующим в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;  

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из  числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если  лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его  исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в  том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные  меры.  

С целью проведения проверки достоверности доказательств в соответствии со  статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «АСВ  Технологии» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу:  «Совпадает период подписания последней страницы протока очного совещания по  устранению замечаний к комплекту РКД блока приготовления вяжущих полимерно-битумных периоду времени изготовления предыдущих страниц?».  

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя  разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные  познания.  

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходит из того, что  назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда; в  рассматриваемом случае совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду  разрешить заявление о фальсификации доказательств, не прибегая к помощи  установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, что  

не противоречит положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд отмечает, что по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи  161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом  различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с  иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса.  

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не  регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую  проверку.  

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации  доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы  с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в  том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судом приняты иные меры к проверке обоснованности доводов ответчика, в  частности истребованы и проанализированы дополнительные доказательства.  

Так, суд учел, что ответчик не отрицает, что 28.04.2021 состоялось очное  совещание специалистов сторон настоящего спора, а также не оспаривает подпись своего  сотрудника в указанном протоколе. При этом, ответчик не указывает в чем заключается  фальсификация, какие сведения, указанные в протоколе очного совещания от 28.04.2021  были изменены (сфальсифицированы) истцом, какого содержания документ подписывали  работники ответчика.  

Кроме этого, истцом представлен Протокол осмотра доказательств, совершенный  нотариусом, который содержит скриншот содержимого почтового ящика электронной  почты, согласно которому протокол очного совещания от 28.04.2021 в текстовом виде на  78 страницах был направлен 28.04.2021 работником истца в адрес работника ответчика  ФИО4 электронная почта pbv@asv-tech.ru.  

Судом также учтено, что в письме Ответчика исх. № 222 от 15.06.2021 указано  следующее: «…Обращаем внимание, что при проведении ряда очных совещаний в период  с 20.04.21г. по 28.04.21г., на территории ООО «ЛУКОЙЛ- Волгограднефтепереработка»,  был отработан единый финальный перечень замечаний и подкреплен протоколом очного  совещания от 28.04.21». Указанное письмо подписаны директором ООО «АСВ  Технологии» ФИО5.  

Таким образом, ответчик, очевидно располагая текстом протокола очного  совещания от 28.04.2021, не указал в чем именно состоит подлог и что именно  предполагается установить в ходе проведения экспертизы.  

Согласно абзацу 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее –  постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46), в заявлении о  

фальсификации доказательства должно быть указано, какие конкретно доказательства  являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.12.2021 № 46 в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления,  мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением  действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа  специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления  документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ  исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него  дополнительного текста).  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации  доказательств и назначении судебной экспертизы.  

На основании изложенного заявление ответчика о фальсификации доказательств и  ходатайство о назначении судебной экспертизы судом отклонены.  

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ООО «АСВ  Технологии» указало, что в связи с неисполнением истцом встречного обязательства о  согласовании полного комплекта РКД, ответчик был вынужден направить уведомление  исх. № 421 от 08.09.2022 о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии  с пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик  полагает, что срок поставки продукции им не нарушен, поскольку указанный срок следует  исчислять с даты согласования полного комплекта РКД.  

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях,  когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей  переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также  при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение  указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии  обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного  договорами исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный  срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение  своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения  убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в  полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить  исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей  непредоставленному исполнению.  

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих  сторон, суд уменьшил размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить  размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности  содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть  исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса). Согласно  пункту 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался  принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из  обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых  должник не мог исполнить своего обязательства.  

Таким образом, заявляя рассматриваемые возражения, ответчик должен доказать  как факты неисполнения истцом конкретных обязательств, так и невозможность без  совершения истцом определенных действий исполнить обязательства по договору.  

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что  истцом не допущено нарушения сроков согласования рабочей конструкторской  документации.  

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что вносимые  истцом замечания к РКД, подготовленной ответчиком, не соответствовали  согласованному в договоре техническому заданию, описывающему особые  характеристики и свойства оборудования.  

Также судом на обсуждение сторонам выносился вопрос о возможности  проведения по делу судебной экспертизы на предмет оценки обоснованности  предъявляемых заказчиком замечаний, а также полноты исходных данных и соответствия  РКД Техническому заданию.  

Согласно представленным пояснениям, стороны полагают проведение экспертизы  по данному вопросу нецелесообразным.  

При этом, как усматривается из содержания протоколов совместных совещаний от  28.04.2021 и 23.07.2021, где отражены замечания Покупателя к части предоставленной  РКД и меры предпринимаемые Поставщиком по устранению таких замечаний, ответчик  признавал обоснованность предъявляемых заказчиком замечаний.  

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении  истца или уклонении истца от исполнения условий договора, в том числе по  предоставлению исходных данных, материалы дела не содержат.  

Судом также учтено, что в нарушение требований законодательства ответчик не  уведомлял истца о приостановлении исполнения обязательств по договору по причине  неисполнения встречных обязательств, надлежащих мер к изменению условия договора о  сроках поставки ответчик не предпринимал.  

Однако в письме от 04.08.2021 № 305 ответчик указывал, что по состоянию на  сегодняшний день (04.08.2021) согласование РКД на узлы блока и блок в целом находится  на финальной стадии. Часть комплектующих, включая основное технологическое  оборудование, размещены в производство, некоторые узлы установки уже готовы или  находятся на заключительной стадии производства. Возможные риски связанные с  изменением стоимости металла, были учтены нашей организацией на этапе тендерных  торгов, однако они не предусматривали кратный рост цен на металл, изделия из металла и  металлоконструкции. Отсутствие подтверждение готовности компенсировать  дополнительные затраты не позволяют профинансировать размещение металлоемкого  оборудования в производство, что влечет за собой смещение запланированных сроков  поставки.  

Следовательно, ответчик, признав, что РКД согласовывалось частично,  осуществлял изготовление товара частями, подтверждая, что смещение запланированных  сроков поставки произошло по причине отсутствия у денежных средств на изготовление и  поставку товара.  

Соответственно невозможность ответчика изготовить и поставить товар ввиду  неисполнения встречных обязательств опровергается материалами дела.  

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для  одностороннего отказа от исполнения договора по изложенным в уведомлении  основаниям.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о  ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и наличии в связи с  этим оснований для начисления истцом неустойки.  

Ответчик, не признавая правомерность начисления неустойки, просит суд  применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер  неустойки, а также указал, что истцом в расчет неустойки необоснованно включен период  действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленный постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи -  мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо,  которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской  Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории  независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка  (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступает  в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6  месяцев (пункт 3 Постановления), то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Таким образом, в период действия указанного моратория финансовые санкции  начислению не подлежат.  

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового  бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными,  

непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.  

С учетом изложенного, судом из расчета неустойки исключен период действия  моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (184 дня), в связи с чем, размер обоснованно  заявленной неустойки за период с 01.10.2021 по 13.09.2023 составит 185 488 560 руб.  (233 760 000 руб. х0.15% х529дн).  

В части заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям сторон  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к  следующим выводам.  

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право  суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 77 постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-  О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной  ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых  она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в  силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В силу подпункта 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная  неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна  быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой  сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения  обязательства.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательства.  

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица  свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон  (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации является значительный размер неустойки сопоставимый с ценой  контракта, длительность неисполнения обязательств, отсутствием авансирования по  договору, при длительном сроке его исполнения и значительном объеме ресурсов для его  исполнения.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационную природу  неустойки, баланс интересов сторон, суд полагает возможным применение к данному  спору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение  подлежащей к взысканию неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России,  действующей на дату вынесения судебного акта, за каждый день просрочки.  

По расчету суда размер неустойки за период с 01.10.2021 по 13.09.2023 – 529 дней  (исключив период действия моратория – 184 дня) составит 81 310 053 руб. 70 коп, исходя  из расчета 233 760 000 х24%/365х529.  

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки подлежат частичному  удовлетворению в сумме 81 310 053 руб. 70 коп.  

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам  статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной  пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее  снижения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально размеру  обоснованно заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины в  сумме 148 387 руб. 10 коп.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСВ Технологии» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Волгограднефтепереработка» неустойку в сумме 81 310 053 руб. 70 коп., а также расходы  по оплате государственной пошлины в сумме 148 387 руб. 10 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья С.А.Шутов