АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12871/2023

г. Тюмень

02 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   

общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Благовест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании представителей:  

от истца: ФИО1, на основании  доверенности от 01.12.2022;

от ответчика: ФИО2, на  основании  доверенности  от 10.01.2024(онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – истец, ООО «Стройинвест») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благовест» (далее – ответчик, ООО «Благовест») о взыскании денежных средств.

Требования со ссылкой на статьи 307, 309, п. 1 ст. 330, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору подряда от 03.06.2020 г.

Определением  суда от  24.10.2023 г. к участию в  деле  в качестве  третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «Сибнефтехимтранс», Администрацию Шатровского муниципального округа Курганской области, ООО «Артехстрой», Региональный фонд социальной и правовой  поддержки ветеранов и сотрудников спецслужб «Благовест».

От истца в суд поступило заявление об уточнении  исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 3 335 670 рублей 16 копеек, в том числе 2 565 390 рублей  45 копеек  основной долг, 770 279 рублей 71 копейку  проценты за  период с 25.08.2020 г. по  27.06.2024 г.

Руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, суд принимает заявленное уточнение исковых требований.

Ответчиком представлен отзыв на  иск, согласно которому возражает  против  исковых требований, указавая на то что в материалах дела отсутствуют  надлежащие  и  допустимые доказательства, подтверждающие выполнение работ в соответствии с  законодательством  и  договором, а  соответственно  и  основание  для  их оплаты. 

Администрацией Шатровского муниципального округа Курганской области представлен  отзыв на  исковое  заявление  с возражением против  удовлетворения  исковых требований.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом представлены возражений на отзыв.

Определением суда от 05.02.2024 назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Мичкова Групп» (

<

...>), экспертам: ФИО3, ФИО4, установлена ориентировочная стоимость проведения экспертизы в сумме 80 000 рублей.

В рамках проведения судебной экспертизы по делу № А70-12871/2023 экспертом ФИО3 было произведено натурное обследование объекта экспертизы, расположенного по адресу: 

<

...>, 18 апреля 2024 года.

13.06.2024 в Арбитражный суд Тюменской области от ООО «Мичкова Групп»  поступило  экспертное заключение. 

Определением суда от 27.06.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседание представитель истца  исковые требования подержал в полном  объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнения к отзыву. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует  из материалов  дела Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2022 г. по делу № А70-21265/2021 ООО "Стройинвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625002, область тюменская, 

<

...> литера А2) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, член ААУ "Солидарность".

Как свидетельствуют обстоятельства дела, между ООО «Благовест» (заказчик) и ООО «Стройинвест» (подрядчик) был заключен Договор подряда от 03.06.2020 № 0603. 

В соответствии с  пунктом 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить в  объеме, в  сроки  и  на условиях, установленных настоящим договором, по  заданию заказчика работы, на  объекте «Музей разведки имени П.М. Фитина», по адресу: 

<

...>, а  заказчик обязуется  создать  подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, оплатить  выполненные  работы  и  принять их результат на  условиях установленных настоящим  договором.

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость работ  по  настоящему договору  составляет 20 226 562 рубля 80 копеек в  т.ч. НДС. Стоимость является  фиксированной  и  достаточной, на  весь период действия  договора. 

Подрядчик обязуется  выполнить  работы на  объекте  в следующие сроки:

Первый этап (фундаменты) начало работ: 15 июня 2020 г., окончание  работ   не  позднее 15 июля 2020 г.

Второй  этап (кирпичная  складка стен  и перекрытий) начало работ  16 июля 2020 г., окончание  работ  01 сентября 2020 г.

Третий  этап (устройство кровли) начало работ 02 сентября 2020 г., окончание  работ  не позднее 30 сентября 2020 г. (пункт  3.1 договора).

Из пункта 6.1 договора следует, что  работы (этап  работы) считаются  выполненными   с момента подписания  (визирования) сторонами   акта (- ов) о приемке – передачи результата  выполненных работ  (этапов  работ) в  порядке предусмотренных пунктом  6.2 договора. Выполненные работы  подрядчик предъявляет заказчику по  завершению отдельных этапов (вдов) работ.

В соответствии с  пунктом  6.2 договора, заказчик совместно с  подрядчиком организует и осуществляет  комиссионную приемку результата работ. Комиссия  по  приемке результата работ  должна  выключать:  представителя  заказчика, представителя  уполномоченных органов,  представителя  подрядчика.

Истец поясняет, что в рамках исполнения Договора ООО «Стройинвест» были выполнены, а ООО «Благовест» приняты работы на общую сумму 5 775 416,37 руб., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № .1 и № 2 от 10.08.2020 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 10.08.2020.

19.12.2022 Конкурсным управляющим ООО «Стройинвест» в адрес ООО «Благовест» заказным письмом было направлено требование об уплате задолженности (досудебная претензия).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

 Давая оценку отношениям сторон, суд приходит к выводу, что по своему содержанию и юридической направленности между сторонами сложились отношения по подряду.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 1 статьи 753 ГК РФ). 

Факт выполнения работ по договору на сумму 2 565 390 рублей 45 копеек подтверждается представленным в материалы актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № .1 и № 2 от 10.08.2020 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 10.08.2020 подписанным сторонам без разногласий. 

Ответчик оплату за выполненные работы до настоящего времени не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор относительно  оплаты выполненных ответчиком работ.

По правилам пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Указанное также следует и из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, принимая во внимание тот факт, что суд не обладает специальными познаниями в области строительства и проектирования, а также, учитывая, что для разъяснения вопросов о качестве выполненных работ необходимы специальные познания, суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы. Судом с целью установления качества выполненных истцом работ, их соответствия строительным нормам и правилам назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Мичкова Групп».

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Установить, возможно ли определить, кем выполнены работы по договору от 03.06.2020 на объекте: Здание музея П.М. Фитина по адресу 

<

...>, отраженные в актах по форме КС-2 от 10.08.2020 № 1 и № 2. Если возможно, то указать, кем выполнены работы, мотивировать ответ со ссылкой на соответствующие документы; 

2. В случае установления, что работы отраженные в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 от 10.08.2020 № 1 и № 2 выполнены ООО «Стройинвест» дать ответы на следующие поставленные вопросы: 

3.1. Установить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Стройинвест» по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 от 10.08.2020 № 1 и № 2. 

3.2. Установить, соответствует ли условиям договора от 03.06.2020 требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации, объем и качество выполненных ООО «Стройинвест».

 3.3. В случае несоответствия качества выполненных работ, указать выявленные недостатки. 

3.4. При наличии недостатков выполненных работ установить: являются ли они скрытыми, существенными и неустранимыми, возможна ли нормальная эксплуатация объекта; определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков; установить виды некачественно выполненных работ, их объем и стоимость.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении:

Технической экспертизой определить, кем выполнены работы по договору от 03.06.2020 на объекте: Здание музея П.М. Фитина по адресу 

<

...> не представляется возможным так как: 

- натурным обследованием объекта невозможно определить «почерк» Подрядчика, т.е. невозможно определить наименование строительной организации, фактически выполнявшей строительно-монтажные работы (СМР) по возведению фундамента здания музея, 

- документами, из которых возможно установить строительную организацию, выполнявшую СМР, являются акты освидетельствования скрытых работ согласно СП 48.13330.2019 «Организация строительства» и согласно проекта на строительство здания музея шифр 04-19-001-КР1 «Конструктивные решения ниже 0.000, лист 1.5:

Акты освидетельствования скрытых работ на объекте: здание музея П.М. Фитина по адресу 

<

...> не представлены. На основании сравнения результатов натурного обследования с проектной документацией, установлено, что работы, указанные в двух актах формы КС-2 не в полном объеме соответствуют фактически выполненным работам.

Эксперты провели исследования по вопросам 2.1, 2.2, 2.3 и 2.4 несмотря на то, что не установлен конкретный Подрядчик, в актах КС-2 от 10.08.2020 №1 и №2 указан Подрядчик (Субподрядчик) – ООО «Стройинвест».

Эксперты обратили внимание, что ООО «Благовест» указан как Заказчик (Генподрядчик). Следовательно, Заказчик мог быть Генподрядчиком и мог привлекать для выполнения работ Подрядную (Субподрядную) организацию. 

Объем фактически выполненных работ по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 от 10.08.2020 № 1 и № 2 определен на основании натурного обследования и проектной документации, расчет представлен в таблицах 2.3 и 2.4.

 Стоимость фактически выполненных работ по двум актам КС-2 определена методом сметного расчета с применением тех же единичных расценок ФЕР, что и в актах КС-2, с индексом инфляции, указанном в акте - 9,57. 

Стоимость фактически выполненных работ по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 от 10.08.2020 № 1 и № 2 составляет 2 565 390,45 рублей, в том числе: по акту №1 – 2 434 650,20 руб., по акту №2 – 130 740,25 руб.

При обследовании не были обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций, не обнаружено характерных трещин, перекосов фундаментов здания, разломов стен подвала (фундамента) и прочих повреждений и деформаций, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии грунтового основания. 

Объем и качество выполненных работ соответствуют условиям договора от 03.06.2020, проектной документации шифр 04-19-001-КР1 ООО «АрхТехСтрой», требованиям, предъявляемым СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации.

На объекте обнаружены повреждения в виде расслоения верхнего слоя бетона монолитных фундаментов и коррозии арматуры каркасов и сеток, связанные не с качеством строительства, а с нахождением объекта на протяжении 4 лет без консервации.

Недостатков (дефектов) в выполненных работах по договору подряда от 03.06.2020 на объекте: Здание музея П.М. Фитина по адресу 

<

...> не выявлено.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

В силу п. 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. 

Из материалов дела усматривается, что отводов экспертам сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. 

Проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено. 

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов. Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключениях даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертиз. 

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения, в свете норм права, установленных ст. 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, 

Результаты судебной экспертизы ООО «Мичкова Групп» не оспорены, возражений против выводов экспертов, изложенных в заключении экспертов, обществом не представлено, связи с чем, суд относит риск несовершения указанных действий, применительно к положениям ст. 9 АПК РФ, на ответчика.

Ссылка ООО «Благовест» о том, что представленные в материалы дела первичные документы не подтверждают факт выполнения ООО «Стройинвест» работ опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчик факт выполнения истцом работ надлежащими доказательствами и их стоимость документально не опроверг, принадлежность подписи директору ответчика и проставление оттиска печати на договоре, акте выполненных работ печатью ответчика не опроверг, ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявление о фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявил, доказательств оплаты не представил. 

Таким образом, указанный довод является несостоятельным.

При этом суд учитывает, что претензий о ненадлежащем качестве работ, оказанных истцом, при приемке ответчиком не заявлялось. Работы выполнялись в период действия договора, который не был оспорен, не признан недействительным, заявлений об отказе от договора либо его расторжении от ответчика не поступало. Доказательств того, что работы в спорный период истец не выполнял, либо они были выполнены иными лицами, ответчик не представил.

На основании изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что требования ООО «Стройинвест» о взыскании с ООО  «Благовест» суммы  задолженности  за  выполненные работы  подлежат  удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 770 279 рублей 71 копейку за  период с 25.08.2020 г. по  27.06.2024 г. расчет процентов произведен истцом с учетом периода действия моратория.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период за  период с 25.08.2020 г. по  27.06.2024 г. составил 770 279 рублей 71 копейку

В силу частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств по оплате оказанных услуг ответчиком подтверждается материалами дела, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

 Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благовест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» задолженность в размере 2 565 390 руб. 45 коп., проценты на сумму долга в размере 770 279 руб. 71 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благовест» в доход федерального бюджета 39 678 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Шанаурина Ю.В.