АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38127/2017

28 февраля 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года.  Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ложечник  Д.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя Волго- Донского транспортного прокурора о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Усть-Донецкий Судостроительно-Судоремонтный Завод» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях,  

при участии: от заявителя: помощника прокурора Кудрявец К.В., от заинтересованного лица: не явился, извещен, 

установил:

заместитель Волго-Донского транспортного прокурора (далее – управление,  заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий Судостроительно- Судоремонтный Завод» (далее – ООО «Усть-Донецкий ССРЗ», общество) к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).   

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.  

Представитель заинтересованного лица не явился, направил ходатайство о  приобщении к делу дополнительных документов с приложениями.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим  образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил  следующие обстоятельства.  

Волго-Донской транспортной прокуратурой при изучении постановления Азово- Донского линейного отдела Южного УГМРН Ространснадзора от 24.10.2017 № 06.4.246- 

311 о назначении административного наказания капитану судна «РТ-455» Сальникову  М.А. и материалов дела об административном правонарушении выявлены нарушения  требований законодательства о техническом регулировании в ООО «Усть-Донецкий  ССРЗ».  

Проведенной 13.10.2017 ФБУ «Администрация Азово-Донского бассейна  внутренних водный путей» на основании приказа от 13.10.2017 № 680/2017И проверкой  судна «РТ-455», находящегося в эксплуатации на 206,9 км р. Северский Донец (район х.  Верхнекрасный Каменского района Ростовской области), установлено отсутствие  судового санитарного свидетельства.  

По данному факту заместителем Волго-Донского транспортного прокурора  Друпповым В.В. 08.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод» вынесено постановление о  возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1  статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и  материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд  Ростовской области для рассмотрения по существу.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат  удовлетворению, ООО «Усть-Донецкий ССРЗ» подлежит привлечению к  административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.43 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании  следующего.  

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого  составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для  составления протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли  основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем,  исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом  требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в  силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции  либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования  (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации,  хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не  соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных  статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46,  14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на граждан в размере  от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати  тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на  юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с  соблюдением, в том числе требований технических регламентов.  

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия  (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или  обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к  продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не  соответствующей таким требованиям.  

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение  установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть  изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя),  продавец.  

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении  обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее -  продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам  проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки,  эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, регулируются  Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее -  Закон № 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании).  

Статьей 2 Закона № 184-ФЗ установлено, что технический регламент - документ,  который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к  объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с  требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации.  

Согласно п. 1 ст. 6 Закона о техническом регулировании технические регламенты  принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или  юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны  окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения  действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;  обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.  

Под безопасностью продукции и связанными с ней процессами производства,  эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации понимается состояние, при  котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или  здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или  муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и  растений.  

В силу статьи 2 Закона о техническом регулировании продукция - это результат  деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный  для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.  

Из пункта 1 статьи 1 Закона N 184-ФЗ также следует, что к продукции отнесены  также здания и сооружения.  

Из нормы права, содержащейся в статье 2 и пункте 1 статьи 1 Закона о техническом  регулировании, следует, что признаками, характеризующими понятие продукции,  являются: наличие материально-вещественной формы; необходимость использования в  хозяйственных целях либо в целях, не связанных с осуществлением такой деятельности.  

Таким образом, понятием «продукция» охватывается все то, что получено в  результате производительного использования вещи, при этом в качестве продукции  допустимо рассматривать, например, продукцию производственно-технического  назначения; товары народного потребления; здания, строения и сооружения, а также иную  продукцию, перечень которой определяется в соответствующих технических регламентах.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623  утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного  транспорта (далее - Технический регламент № 623).  

На основании изложенного судно «РТ-455» относится к понятию «продукция», в  связи с этим при его эксплуатации необходимо соблюдение обязательных требований,  установленных Техническим регламентом № 623.  

Согласно пункту 216 Технического регламента № 623 к эксплуатации допускаются  суда, имеющие судовые документы в соответствии с Кодексом внутреннего водного  транспорта Российской Федерации, свидетельство о классификации, выданное органом  классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего  Технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией  судовладельца по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с пунктом 217  настоящего Технического регламента.  

В силу пункта 1 статьи 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской  Федерации на подлежащих регистрации судах, за исключением судов, указанных в пункте  9 настоящей статьи, должны находиться следующие судовые документы:  

1) свидетельство о праве собственности на судно; 

2) свидетельство о праве плавания судна под Государственным флагом Российской  Федерации;  

3) свидетельство о годности судна к плаванию; 4) список членов экипажа судна (судовая роль), составляемый капитаном судна; 

5) судовой журнал (вахтенный журнал или единый вахтенный журнал), машинный  журнал (для судна с механическим двигателем, эксплуатируемого членами экипажа судна  без совмещения должностей);  

6) судовое санитарное свидетельство; 7) единая книга осмотра судна; 

8) свидетельство о предотвращении загрязнения с судна нефтью, сточными водами  и мусором;  

9) разрешение на судовую радиостанцию; 10) свидетельство или сертификат о минимальном составе экипажа судна; 11) свидетельство о классификации; 12) мерительное свидетельство. 

Согласно пункту 1.5 Правил технической эксплуатации речного транспорта,  утвержденных приказом Минречфлота Российской Советской Федеративной  Социалистической Республики от 03.01.1973 № 2, эксплуатация любого технического  средства запрещается, если оно не обеспечено эксплуатационной документацией в  соответствии с требованиями ГОСТа.  

Данными Правилами определены характеристики и техническое состояние судна и  всех его элементов, которые должны соответствовать утвержденным проектам и  документам, выданным Речным Регистром, удовлетворять требованиям правил Речного  Регистра, правил плавания по внутренним судоходным путям, правил перевозки  отдельных видов грузов и выполнения коммерческих операций, санитарных правил для  речных и озерных судов, правил техники безопасности и производственной санитарии на  судах речного флота, правил пожарной безопасности на речном транспорте, правил  технической эксплуатации и безопасности обслуживания средств радиосвязи и  электрорадионавигации на речных судах.  

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность  эксплуатации судна без судовых документов, выдаваемых в установленном законом  порядке и подтверждающих годность судна к эксплуатации.  

Судом установлено, что в результате проведенной 13.10.2017 ФБУ  «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водный путей» на основании  приказа от 13.10.2017 № 680/2017И проверки судна «РТ-455», находящегося в  эксплуатации на 206,9 км р. Северский Донец (район х. Верхнекрасный Каменского  

района Ростовской области), выявлено отсутствие судового санитарного свидетельства,  что также подтверждается объяснениями капитана судна «РТ-455» Сальникова М.М.  

Согласно свидетельству о праве собственности АД № 001026 ООО «Усть- Донецкий ССРЗ» является собственником судна «РТ-455».  

На основании вышеизложенного установлено, что общество осуществляло  эксплуатацию судна «РТ-455» в целях осуществления предпринимательской деятельности  в отсутствие судового санитарного свидетельства.  

Общество как профессиональный участник экономической деятельности, было  обязано обеспечить соблюдение обязательных требований Технического регламента №  623, Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях доказательствами по делу об административном  правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,  орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают  наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,  привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,  иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными  документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными  доказательствами.  

Факт нарушения обществом требований Технического регламента № 623, Кодекса  внутреннего водного транспорта Российской Федерации подтверждается материалами  административного дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об  административном правонарушении от 08.12.2017, объяснениями ФИО3 от  08.12.2017, постановлением о назначении административного наказания от 24.10.2017 №  06.4.246-311, протоколом по делу об административном правонарушении № 29/2017 от  16.10.2017, судовой ролью, рапортом от 16.10.2017 № 29/17, свидетельством о праве  собственности, свидетельством о праве плавания под Государственным флагом  Российской Федерации, свидетельством о классификации, свидетельством о годности  судна к плаванию, судовым журналом.  

Данные доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и  достоверными, так как они получены в предусмотренном Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке и оценены  судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Из анализа части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях следует, что субъектом данного правонарушения  может быть признан гражданин, должностное лицо, лицо, осуществляющее  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическое  лицо, ответственное за процесс хранения, перевозки, реализации и утилизации либо  выпуск в обращение продукции.  

Судом однозначно установлено и подтверждается исследованными  доказательствами, что общество осуществляло эксплуатацию судна «РТ-455» в отсутствие  судового санитарного свидетельства.  

Получение ООО «Усть-Донецкий ССРЗ» 29.10.2017, то есть после проведения  проверки, судового санитарного свидетельства на право плавания подтверждает  несвоевременное выполнение обществом обязанности, установленной действующим  законодательством.  

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным факт наличия в действиях  общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и  возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно,  как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество  предпринимало исчерпывающие меры для соблюдения законодательства и  предотвращения правонарушения, не представлено.  

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных  требований технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно  непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне  контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и  осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, что  свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям  публичного порядка.  

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства  совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного части 1  статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в  материалы дела не представлено и судом не установлено.  

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его  вина.  

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,  за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при малозначительности совершённого  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.  

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного  судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность  и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное  устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные  обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях учитываются при назначении административного  

наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только  в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного  постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом  деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть  мотивировано.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности  рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены, и  материалы дела об административном правонарушении не содержат.  

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на  установленные и охраняемые государством требования Технического регламента о  безопасности объектов внутреннего водного транспорта.  

То обстоятельство, что данное административное правонарушение не повлекло за  собой негативных последствий, не свидетельствует об исключительности нарушения,  поскольку состав правонарушения является формальным, то есть ответственность  наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления  вредных материальных последствий.  

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административное наказание является  установленной государством мерой ответственности за совершение административного  правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых  правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

В соответствии с частью 1 статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии с настоящим Кодексом.  

Одним из принципов привлечения к административной ответственности является  правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении  лица к административной ответственности, учитываются не только характер  правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и  отягчающие ответственность.  

Общество ранее к административной ответственности за совершение  административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьей 14.43 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, не привлекалась, что суд  на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего административную  ответственность.  

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не  установлено.  

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание  характер и степень общественной опасности административного правонарушения,  смягчающее административную ответственность обстоятельство, суд считает  необходимым назначить ООО «Усть-Донецкий ССРЗ» административное наказание в  

виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые  совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если  назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской  Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

В рассматриваемом случае обществом допущено нарушение основных требований  технического регламента, что создает возникновение угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей, окружающей среде.  

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об  отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, основания для замены наказания,  предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, на предупреждение отсутствуют.  

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств,  связанных с характером совершенного административного правонарушения и его  последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к  административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо,  рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты  на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях,  могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее  минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей  статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный  размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч  рублей.  

При этом частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях определено, что при назначении административного  наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного  штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного  штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью  статьи раздела II настоящего Кодекса.  

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, определяющее значение для решения  вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела  

имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями.  В отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности  общество просит назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее  минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП  РФ, в связи с тяжелым финансовым положением – арест счетов и кассы предприятия.  Произведенный судебным приставом-исполнителем арест счетов и кассы общества  в рамках исполнительного производства в связи с неисполнением им в установленный  срок требований исполнительных документов о взыскании налогов, сборов,  административных штрафов не может расцениваться в качестве тяжелого финансового  положения, а свидетельствует лишь о неоднократном совершении обществом  административных правонарушений и невыполнении установленной законом обязанности  об оплате налогов и сборов.  Кроме того, имущественное и финансовое положение привлекаемого к  административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и  само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером  совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может  служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего  предела.  В рассматриваемом случае суд не усматривает каких-либо исключительных  обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО «Усть-Донецкий ССРЗ»  административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об  установленных обязательных требованиях технического регламента.  В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 №  1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством  государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как  таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных  правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные  данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с  характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и  обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения  соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства  запретов. В противном случае применение административного наказания не будет  отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве,  которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании  соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и  гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.  В этой связи суд считает, что назначение обществу административного наказания  ниже низшего предела, учитывая характер допущенных нарушений, не будет отвечать  указанным выше целям.  С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для  привлечения общества к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43  

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении  административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере  - 100 000 рублей.  Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:  Южная транспортная прокуратура  УФК по. Ростовской области,  счет: 40101810400000010002,  банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области,  

БИК банка: 046015001, ИНН 6167093532, КПП 616701001, ОКТМО 60701000, КБК 415 1 16 90010 01 6000 140 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий  Судостроительно-Судоремонтный Завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата  государственной регистрации 30.11.2010, юридический адрес: 346550, Ростовская область  Усть-Донецкий район, рабочий 

<

...>) к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить  административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.  

Административный штраф в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом,  привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня  вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.  Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа,  свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет  направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы  административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об  исполнительном производстве».  

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на  основании которого производится принудительное исполнение.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не  отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.А. Твердой