ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1197/2021

г. Киров

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2023 по делу № А28-1197/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старатель» по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Старатель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Центральный Банк Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным отказа от заключения договора банковского счета, понуждении к заключению договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Старатель» (далее – истец, Общество, ООО «Старатель») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ответчик, заявитель жалобы, податель жалобы, Банк, АО «Россельхозбанк») о признании незаконным отказа от заключения договора банковского счета и об обязании заключить договор банковского счета, а также о взыскании судебных расходов.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований в деле участвуют Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (далее - Управление), Центральный Банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2022 отказ Банка от заключения договора банковского счета признан незаконным, суд обязал АО «Россельхозбанк» заключить с ООО «Старатель» договор банковского счета.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением  Арбитражного суда Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А28-1197/2021 оставлены без изменения.

14.02.2023 ООО «Старатель» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании 50 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя. Заявление основано на положениях договора оказания юридических услуг от 01.02.2021 № 275/21 (далее – договор услуг, договор № 275/21), статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениях пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее – Постановление № 1), разъяснениях пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо № 82).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2023 заявленные требования удовлетворены в связи с доказанностью истцом размера и факта несения (выплаты) судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела и недоказанностью ответчиком чрезмерности понесенных истцом  расходов.

Банк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2023 и принять по делу новый судебный акт о снижении размера судебных расходов до разумных пределов.

Податель жалобы заявляет о чрезмерности удовлетворенной судом первой инстанции суммы судебных издержек.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возразило против доводов, в ней приведенных, и просило оставить жалобу без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Кировской области – без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Факт несения расходов подтвержден следующими доказательствами:

- договором № 275/21 с обществом с ограниченной ответственностью  «Юридическая компания «Претор»;

- счетом от 01.02.2021 № 14, актом от 01.02.2021 № 275/21;

- выпиской по счету.

Фактический объем оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о неразумном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом объема проделанной работы представителем истца, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки на оплату услуг представителя истца отвечающими критерию разумности.

Часть 1 статьи 9 АПК РФ гласит, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Так как явной чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, а Банком при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, оснований для изменения определения суда первой инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, не содержащая доводов, которые не были бы предметом оценки со стороны суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2023 по делу № А28-1197/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

 

Е.А. Овечкина