Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6114/2017

04 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Жолондзь Ж.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО2 по доверенности №18-18/07593 от 14.04.2017;

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности №447 от 15.05.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО3

на определение от  05.09.2017

по делу № А73-10524/2015 (вх.23092)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Коленко О.О.

по заявлению  финансового управляющего ФИО3 (вх. № 23092)

к ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю

о возмещении расходов на проведение процедур банкротства в сумме 283 350,98 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305270910300017) 

 

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – должник, ИП ФИО6) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (далее – заявитель, финансовый управляющий ФИО3), член НП «СРО «Сибирский Центр Экспертов».

Решением суда от 24.12.2015 ИП ФИО6 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2017 (резолютивная часть) дело № А73-10524/2015 о признании ИП ФИО6 несостоятельным (банкротом) прекращено.

15.06.2017 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице  Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю 283 350,98 руб., составляющих расходы на проведение процедур банкротства (согласно принятым судом уточнениям в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявленные требования удовлетворить частично.

Определением арбитражного суда от 05.09.2017  требования финансового управляющего удовлетворены частично, с  ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю в пользу арбитражного управляющего ФИО3  взысканы расходы на проведение процедур банкротства в сумме 246 071 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, финансовый управляющий ФИО3 просит  определение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 9 493 руб. 22 коп. за публикацию в газете «Коммерсантъ» и 412 руб. 32 коп. за публикацию в ЕФРСБ сведений о результатах повторных торгов, а также 15 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего. Заявитель просит принять по делу новый судебный акт, которым данные требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что у финансового управляющего имелась обязанность по опубликованию сведений о признании повторных торгов несостоявшимися, на данную обязанность не распространялись обеспечительные меры, введённые Арбитражным судом Хабаровского края. Также указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 №360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в части размера фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего, согласно которым размер вознаграждения составил 25 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган против доводов заявителя возражает, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель финансового управляющего ФИО3 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель УФНС России по Хабаровскому краю против доводов заявителя возражал, согласно представленному отзыву.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ. 

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в обжалуемой части, а именно, в части отказа в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов составляющих затраты на публикацию в газете «Коммерантъ» и ЕФРСБ сведений о результатах торгов в размере 9 905 руб. 54 коп., и 15 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве).

Арбитражный суд, прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО6, в определении от 08.06.2017 установил, что не все мероприятия в процедуре реализации имущества, возможность проведения которых существует и которые направлены на достижение цели этой процедуры, выполнены; для завершения всех мероприятий по делу требуются дополнительные расходы (п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91); выполнению названных мероприятий препятствует отсутствие финансирования процедуры; согласие на финансирование процедур банкротства по настоящему делу участвующие в деле лица не представили, денежные средства, за счет которых можно производить финансирование процедуры банкротства у должника и уполномоченного органа как заявителя по делу отсутствуют.

В рамках настоящего дела финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд, с требованием о взыскании с  ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю 283 350,98 руб., составляющих расходы на проведение процедур банкротства, в том числе: 

- оплата ООО «Оценочная компания «Профконсалт» в наблюдении - 18 962,50 руб.;

- оплата публикации в ООО «Коммерсантъ КАРТОТЕКА» в наблюдении - 7 196,40 руб.;

- оплата публикации в ЕФРСБ в наблюдении - 2 971,84 руб.; 

- почтовые расходы в процедуре наблюдение - 1 577,04 руб.;

- услуги привлечённых специалистов, командировочные расходы –         33 693,80 руб.;

- вознаграждение Арбитражного управляющего в процедуре наблюдения - 84 290,32 руб.;

- публикация в газете «Коммерсантъ» - 85 092,69 руб.;

- публикации в Едином Федеральном реестре сведений о банкротствах (ЗАО «ИНТЕРФАКС») – 6 048,09 руб.;

- почтовые расходы в процедуре реализации имущества - 5 766,45 руб.;

- канцелярские расходы - 377,60 руб.;

- вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина в сумме 25 000 рублей;

- публикация в газете «Коммерсантъ» в процедуре конкурсного производства – 9 493,22 руб.;

- публикации в Едином Федеральном реестре сведений о банкротствах (ЗАО «ИНТЕРФАКС») в процедуре конкурсного производства – 1 236,96 руб.;

- почтовые расходы в процедуре реализации имущества – 1 644,07 руб.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции посчитал доказанными и обоснованными требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере 258 445 руб. 44 коп.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен в абз. 7 п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

На основании п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составлял 10 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ст. 20.6 Закона о банкротстве, в частности размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего изменён на 25 000 руб.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 21 Закона № 360-ФЗ данный закон вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых указанной статьей установлены иные сроки вступления их в силу. В связи с чем, подлежит применению с 15.07.2016.

Согласно п. 19 ст. 21 Закона № 360-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу этого федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу названного закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 360-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Хабаровского от 24.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Следовательно, процедуры, применяемые в деле о банкротстве ,вводились в отношении должника до вступления в законную силу изменений, вносимых Законом №360-ФЗ.

Таким образом, с учётом положений п. 19 ст. 21 Закона №360-ФЗ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего подлежит определению из редакции Закона о банкротстве, действовавшей до 14.07.2016, и составляет 10 000 руб.

Относительно доводов заявителя о необоснованности отказа во взыскании расходов на публикацию в «Коммерсантъ» в сумме 9 493,22 руб. и в ЕФРСБ в сумме 412,32 руб., апелляционная коллегия считает следующее.

Публикация в газете «Коммерсантъ» № 77230173569 о несостоявшихся повторных торгах должника произведена 02.06.2017. Также в ЕФРСБ 25.05.2017 опубликовано сообщение от №1822308 о результатах повторных торгов.

Материалами дела подтверждается несение финансовым управляющим расходов на опубликование в общем размере 9 905 руб. 54 коп.

Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края 18.05.2017 по делу №А73-10524/2015 по заявлению финансового управляющего ФИО3 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ИП ФИО6 осуществлять мероприятия по продаже имущества должника, в том числе публиковать сведения на ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» до рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, публикации в газете «Коммерсантъ» № 77230173569 от 02.06.2017 и в ЕФРСБ №1822308 от 25.05.2017 осуществлены финансовым управляющим ФИО3 в период действия обеспечительных мер. Действия арбитражного управляющего в данной части противоречат принципу обязательности судебных актов установленного ст. 16 АПК РФ, следовательно понесённые арбитражным управляющим расходы не могут быть расценены как понесённые при добросовестном и разумном исполнении обязанностей финансового управляющего должника. В связи с чем, не подлежат взысканию, на что верно указано судом первой инстанции.

Наличие обязанности по опубликованию сведений о проведении торгов по продаже имущества и о результатах торгов в соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве в рамках данного спора не может быть основанием для несоблюдения принятых обеспечительных мер. Так, финансовому управляющему было известно об отсутствии денежных средств, за счет которых можно производить финансирование процедуры банкротства у должника и уполномоченного органа как заявителя по делу, что свидетельствует о необходимости снижения бремени расходов на процедуру банкротства должника. Более того, обеспечительные меры именно с данной формулировкой были запрошены самим финансовым управляющим, однако, судебный акт арбитражным управляющим исполнен не был.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта в оспариваемой части - не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  05.09.2017 по делу № А73-10524/2015 Арбитражного суда Хабаровского края в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

          И.Е. Пичинина

 

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

 

       А.П. Тищенко