РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

г.Москва

 

23.10. 2024                                                                     Дело № А40-181786/23-110-1481 

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2024

Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Булаховой М.Н.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "ФИЛИ-БЕЙКЕР" (121087, 

<

...>, СТР.4, ОГРН: 

<

***>,) к обществу с ограниченной ответственностью "НЬЮ БРЕНДС" (117418, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРЕМУШКИ, ЗЮЗИНСКАЯ УЛ., Д. 6, К. 2, ПОМЕЩ. XIV, КОМ. 22, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 5 000 000 руб.,

 

при участии:

от истца –ФИО1 по дов.  от 15.09.2023, ФИО2 по дов. от29.01.2024, ФИО3 по дов.  19.12.2023,,

от ответчика- ФИО4 по дов.  от 23.08.2023,,

эксперты-Луганченко Б.А. ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФИЛИ-БЕЙКЕР" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЬЮ БРЕНДС" об обязании прекратить нарушение исключительного права, выражающееся в производстве, предложение к продаже, продажу, или ввод в гражданский оборот иным образом на территории РФ, хранение с  этой целью продукции, в том числе в сети Интернет, дизайн упаковки торта «Народная птичка», об обязании изъять из гражданского оборота на территории РФ продукцию в упаковках, дизайн которых нарушает исключительное право ООО «Фили Бейкер» на дизайн упаковки торта «Народная птичка», о взыскании 4 920 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на дизайн упаковки торта «Народная птичка» ( с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменений).

Ответчик иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве.

 Заслушав представителей сторон,  исследовав и оценив доказательства,  суд пришел к следующим выводам.                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

Как усматривается из материалов дела, истец является производителем кондитерских изделий, а также правообладателем исключительного права на дизайн упаковки для тортов «Народная птичка» (ранее торт назывался «Птичье молоко») , в подтверждение  чего представлен Договор  оказания услуг № 190114 от 19 января 2012 г., согласно которому был создан дизайн упаковки.

В соответствии с п. 1.1. Договора ООО «Альтиграф» (Исполнитель) обязуется выполнить работу по верстке и формированию оригинал-макетов шести видов упаковок торта «Птичье молоко» (классический, шоколадный, клубничный 1 кг. И 500 г.).

В соответствии с п. 4.1. Договора Заказчику передаются исключительные права на дизайнерские решения, содержащиеся в работах Исполнителя, после приемки Заказчиком результатов указанных работ. 

Результаты работ были Заказчиком приняты, что подтверждается Актом № 000025 от 4 июня 2012 г. о верстке и формированию оригинал-макетов шести видов упаковки торта «Птичье молоко» (классический, шоколадный, клубничный 1 кг. и 500 г.), разработке дизайна, верстке и формированию оригинал-макета ленты на упаковки шарлоток по договору № 190114 от 19 января 2012 г.

Истец использует дизайн упаковки с 2012 года при реализации тортов в крупнейших российских сетях супермаркетов.

В подтверждение использования при реализации тортов «Народная птичка» в 2013-2014 годах упаковок, дизайн которых был создан по Договору, Истец также представил фотографии витрин магазина, сделанные в 2013-2014 годах.

В феврале 2023 года в процессе мониторинга Истцом было обнаружено, что общество с ограниченной ответственностью «Нью Брендс»   реализует на территории Российской Федерации торты «Благородная птичка» в упаковке, дизайн которой является переработкой дизайна упаковок для тортов «Народная птичка».

Истцом была осуществлена контрольная закупка тортов «Благородная птичка» в интернет-магазине торговой сети «Магнит» по стоимости 259,99 руб. за 1 упаковку торта.

В связи с указанным, истец направил ответчику претензию о прекращении нарушения исключительного права на произведение дизайна.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 1259 Гражданского Кодекса Российской Федерации   объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. 

По смыслу абз. 7 п. 1 ст. 1259 ГК РФ дизайн упаковки «Народная птичка» является произведением дизайна, охраняемым объектом авторского права. На основании п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). 

По мнению Истца, дизайн упаковок для тортов «Благородная птичка» является переработкой дизайна упаковок для тортов «Народная птичка» по смыслу пп. 9 п. 2 ст.1270 ГК РФ.

В соответствии с абз. 4 п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»   переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего.

Истцом представлена сравнительная таблица упаковки торта «Народная птичка» и упаковка торта «Благородная птичка», исходя из которой истец делает вывод о том, что элементы дизайна и построение художественной композиции упаковки торта «Благородная птичка» повторяют элементы дизайна и построение художественной композиции упаковки торта «Народная птичка», а сами упаковки производят одинаковое зрительное впечатление.

Также, истцом представлено   заключение Союза дизайнеров России, согласно которому, комиссия   пришла к выводу о том, что дизайн упаковок тортов «Благородная птичка» является переработкой дизайна упаковок «Народная птичка».

Истец отмечает, что дизайн упаковок тортов «Народная птичка» был разработан в 2012 году в соответствии с Договором №190114. Истцом также представлены доказательства введения упаковок для тортов «Народная птичка» в гражданский оборот в 2013 году. 

Между тем, Ответчик начал реализовывать торты «Благородная птичка» около 2-х лет назад; информация об ином у Истца отсутствует. 

Таким образом, первенство по времени создания дизайна упаковки торта «Народная птичка» также свидетельствует о том, что дизайн упаковки «Благородная птичка» был разработан гораздо позже и на основании дизайна упаковки тортов «Народная птичка». 

С учетом вышеизложенного Истец считает, что дизайн упаковки тортов «Благородная птичка» является переработкой дизайна упаковки тортов «Народная птичка» и нарушает исключительное право Истца.

ООО «Фили-Бейкер» не давало согласия ООО «Нью Брендс» на использование произведения дизайна – упаковки тортов «Народная птичка». Таким образом, ООО «Нью Брендс» не было уполномочено правообладателем произведения дизайна – упаковки тортов «Народная птичка», на его использование в какой бы то ни было форме.

В соответствии с пп. 2 п.1 ст. 1252 ГК РФ истец заявил требование о прекращении нарушения исключительного права на дизайн упаковок для тортов «Народная птичка», в соответствии с пп. 4 п.1 ст. 1252 ГК РФ -  требование об  изъятии материального носителя, который является контрафактным в силу положений пп. 4 ст. 1252 ГК РФ.

Также, в соответствии со ст. 1301  ГК РФ, истец заявил компенсацию в размере 4 920 000 руб.

Вместе с тем,  сравнение названий «Народная птичка» и «Благородная птичка» не имеет значения для настоящего дела ввиду использования ответчиком зарегистрированного им словесного товарного знака. Т.е. товарный знак ответчика «БЛАГОРОДНАЯ ПТИЧКА» зарегистрирован, соответственно, Роспатент, проводя экспертизу обозначения, не усмотрел сходства с товарным знаком истца «НАРОДНАЯ ПТИЧКА» (№ 729737), поскольку названия имеют разные семантические значения и не могут вызывать смешение в глазах потребителей, вопреки выводам в представленном истцом заключении.

Более того, словесный элемент не относится к объектам авторского права, так как не является произведением литературы, науки или искусства, в том числе графики или дизайна, как это регламентировано статьей 1259 ГК РФ. Таким образом, при выводе о факте или отсутствии факта переработки произведения дизайна словесные элементы не могут приниматься во внимание.

Также истец ссылается на длительное использование дизайна и на отсутствие в обороте советского дизайна упаковки, в связи с чем, делает вывод о переработке ответчиком   дизайна.

Указанный  довод   опровергается   представленным ответчиком заключением специалиста.

Так, специалистом установлено, что при сравнении художественных решений объектов, только сюжет и тема центрального изображения (сидящая на ветке жар-птица на черном фоне), а также белый фон коробки объединяют сравниваемые художественные решения. При этом трактовка, подход к стилизации жар-птицы, декоративное оформление и длина перьев изображенных птиц разное.

Специалист также отмечает отличие орнамента декоративных полосок: в дизайне ответчика орнамент полностью растительный, построен на беспрерывном перетекании полукруглых волнистых линий трав, по краю орнаментальные полосы снабжены фестончатым орнаментом, перекликающимся стилистически и композиционно с орнаментом оформления овала, в котором размещена фигура жар-птицы.

Орнамент истца построен по другому принципу: последовательным ритмичным расположением флоральных орнаментальных элементов, имитирующих бутоны цветов. Фестончатое обрамление отсутствует.

Цветовая гамма характерна для хохломской росписи. 

Доводы о том, что ряд признаков подтверждает наличие прямой имитации не являются состоятельными, поскольку:

1)        Использование ответчиком трех цветов (красный, черный, желтый) обусловлено наличием этих цветов в хохломской росписи;

2)        Как указано выше, словесные элементы не являются объектами авторского права, не имеет творческой основы и не могут приниматься во внимания при установлении факта наличия/отсутствия переработки;

3)        Декоративные полоски имеют абсолютно разный дизайн, отличаются шириной, на упаковке торта ответчика полоски имеют отступ от края коробки, более того, упаковку ответчика отличает также наличие полосок на боковых и торцевых сторонах верхней крышки, отсутствие наименование компании в верхней части коробки, которое имеется на коробке истца;

4)        Слово «птичка» выделено у ответчика, как и скорее всего у истца, поскольку «птичка» -это   вид   торта.   Так   делают   и   другие   производители. Слово «классическая» написано в том же самом месте, а именно:посередине после названия также обозначает классический рецепт торта и используется многими производителями.

5) Название торта черным текстом на белом фоне используют практические все современные производители, в том числе АО «Кондитерско-булочный комбинат «Черемушки».

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления факта переработки, которое удовлетворено судом и ее проведение поручено экспертам ФГБОУ ВО Российская государственная академия интеллектуальной собственности ФИО6 и ФИО5.

На разрешение экспертов суд поставил  следующий вопрос: является ли дизайн упаковки «Благородная птичка» производства ООО «Нью Брендс», производным произведением (переработкой) дизайна упаковки «Народная птичка», производства ООО «Фили-Бейкер» или указанный дизайн является результатом самостоятельного творчества?

В заключении от 05.06.2024 эксперты пришли к выводу о том, что оба дизайна содержат самостоятельные или независимые друг отдруга элементы, при этом сравнение каждого элемента в отдельности позволяет к выводу об отсутствии переработки. 

Дизайны упаковок  объединяет общая концепция или мотив  - хохломская роспись,  которой  свойственно изображение цветов, растений, ягод и птиц.

Таким образом, оба дизайна являются результатами самостоятельного творчества.

При этом, согласно пункту 5 стал 1259 ГК РФ, авторские права не распространяются на концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическую информацию о недрах.

Истец заявил о назначении повторной и дополнительной судебной экспертиз, в обоснование которых сослался на то, что заключение содержит многочисленные существенные методологические и содержательные ошибки, что исключает возможность его в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Вместе с тем,   из представленного заключения,  раздел VIII заключения «Исследование» содержит в том числе таблицу, в которой помимо описания произведен сопоставительно-сравнительный анализ. Исследованы и сопоставлены все элементы дизайнов упаковок и приведены выводы.

Истец и рецензент указывают на то, что при подготовке заключения допущена методологическая  ошибка, заключающаяся в том. что эксперты сравнивали между собой отдельные элементы произведений дизайна, а не непосредственно два произведения, представляющих собой неделимые изображения, которые должны восприниматься в целом. При этом  на чем основаны указанные доводы  , не указано.

Доводы о необоснованности использованных методов также являются не состоятельными. Экспертами были использованы общенаучные методы, частнонаучные методы и специальные методы.

Из анализа экспертами дизайнов и полученных ими выводов следует, чю в спорных дизайнах элементы формы не совпадают. Эксперты, исследовав дизайны упаковок, указали, что сравнение каждого элемента в отдельности позволяет прийти к выводу об отсутствии переработки.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение повторной экспертизы допускается только в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Несогласие с выводами экспертов основаниями для назначения повторной экспертизы не является. В настоящем деле основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Заключение экспертов по настоящему делу является ясным и полным. Дополнительный вопрос об эмоциональном восприятии дизайнов и их словесной составляющей, предложенный истцом, не имеет отношения к данному делу и не будет способствовать разрешению вопроса о наличии нарушения исключительного права на произведение дизайна.

При указанных обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 87, 110, 123, 156, 169-170 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств о назначении повторной и дополнительной судебной экспертиз отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФИЛИ-БЕЙКЕР" (ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере  400 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

 

 

Судья:                                                                                                  А.В.Мищенко