ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-16/2015

г. Вологда

02 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и       Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 04.06.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «проект:Псков» ФИО4 на определение Арбитражного суда Псковской области от 06 марта 2019 года по делу                      № А52-16/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 13.02.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «проект:Псков» (место нахождения: 180000, 

<

...> а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - должник, Общество) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 18.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 21.09.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением суда от 20.11.2015 конкурсным управляющим   Общества утвержден ФИО6.

Определением суда от 27.12.2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим назначена ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась 14.05.2018 в суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –           АПК РФ)) о признании недействительными договоров  уступки прав (цессии) от 15.01.2014, от 16.01.2014, от 17.01.2014 и   передаточных  актов к ним  от 15.01.2015, от 16.01.2014, от 17.01.2014, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания «АСТЕРРА» (далее - ООО «ОСК «АСТЕРРА»), преобразованным в общество с ограниченной ответственностью «Мебель Сити» (далее – ООО «Мебель Сити», ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Голдстройцентр» (далее - ООО «Голдстройцентр», ответчик).  В части применения последствий недействительности сделок заявитель просил взыскать с                                         ООО «Голдстройцентр» в пользу Общества 13 746 748 руб. 

Определением суда от 06.03.2019 признаны ничтожными сделками договоры уступки прав (цессии) от 15.01.2014, от 16.01.2014, от 17.01.2014, заключенные между  ООО «ОСК «АСТЕРРА» и  ООО «Голдстройцентр».

Признаны ничтожными сделками передаточные акты от 15.01.2015 к договору уступки прав от 15.01.2014 на квартиру № 226, передаточный акт от 16.01.2014 к договору уступки прав от 16.01.2014 на квартиру № 113; передаточные акты от 17.01.2014 к договорам уступки прав от 17.01.2014 на квартиры  № 821, 423, 323, 723, нежилое помещение 1037, расположенные по адресу: 

<

...>.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ООО «Голдстройцентр» в конкурсную массу Общества 12 186 459 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С  ООО «Мебель Сити» и ООО «Голдстроцентр»  в пользу  Общества взыскано  по 21 000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО «Голдстройцентр» взысканы в доход федерального бюджета           42 000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий Общества ФИО4 с определением суда не согласилась в части  применения последствий недействительности сделок, а именно  в части отказа во взыскании денежных средств на сумму 1 560 289 руб., обратилась  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части применения последствий на сумму 12 186 459 руб.,  принять новый судебный акт, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Голдстройцентр» в конкурсную массу Общества 13 746 748 руб.  Доводы жалобы сводятся к следующему. В связи с невозможностью                   ООО «Голдстройцентр» возвратить имущество должника в конкурсную массу по недействительным сделкам, оно обязано возместить должнику действительную стоимость  данного имущества на момент его отчуждения,  определенную договорами купли-продажи от 17.07.2014, 09.07.2017,  07.11.2014, 19.06.2014, 22.04.2015, 02.10.2014, заключенными между                       ООО «Голдстройцентр» и физическими лицами. В отношении квартиры                  № 723  надлежит принять во внимание заключение эксперта от 28.01.2019               № 002-19.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и                  ООО «ОСК «АСТЕРРА» (подрядчик) 30.07.2013 заключен договор, согласно которому подрядчик в соответствии с договором, техническим заданием, проектно - сметной документацией обязался выполнить полный комплекс общестроительных и ремонтных работ по исправлению брака на объекте незавершенного строительства жилого комплекса, находящегося по адресу 

<

...>, а заказчик обязался принять результат выполненных работ по акту и оплатить стоимость выполненных работ.

В счет оплаты принятых от ООО «ОСК «АСТЕРРА» работ Общество подписало  05.12.2013 с подрядчиком соглашения о резервировании жилых и нежилых помещений для передачи прав на них.

По договорам уступки прав (цессии) от 15.01.2014, от 16.01.2014, от 17.01.2014, заключенных между ООО «ОСК «АСТЕРРА» (цедент) и                      ООО «Голдстройцентр» (цессионарий), последний принял от ООО «ОСК «АСТЕРРА» права требования к Обществу погашения задолженности в соответствии с протоколом зачета взаимных требований от 03.12.2013 № 45/1  на сумму 819 893 руб., от 03.12.2013  № 45/2 на сумму 1 711 800 руб., от 09.12.2013 № 45/6 на сумму 2 142 000 руб., от 03.12.2013 № 45/3 на сумму                 2 675 250 руб., от 09.12.2013 № 45/5 на сумму 60 000 руб., от 09.12.2013              № 45/12 на сумму 2 124 000 руб., от 03.12.2013 № 45/4  на сумму 1 468 260 руб., всего  на сумму 11 001 203  руб.

За уступаемые цедентом права требования к Обществу по погашению задолженности по договору подряда на строительство от 30.07.2013 № 45 цессионарий обязался оплатить номинальную стоимость квартир № 821, 113, 323, 226, 723, 423, нежилого помещения № 1037, предусмотренную в соглашениях о резервировании жилых и нежилых помещений для передачи прав на них в счет оплаты подрядных работ от 05.12.2013 (пункты 3.1 и 3.2 договоров цессии).

Договорами цессии предусмотрен запрет цессионарию передавать иным лицам, кроме цедента, права на заключение предварительных договоров купли - продажи квартиры, а также иным образом распоряжаться, обязываться, управлять своими правами в отношении квартир.

Во исполнение договоров уступки прав от 15.01.2014, от 16.01.2014, от 17.01.2014 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  от 29.11.2013 № RU60302000-12, Общество передало ООО «Голдстройцентр» квартиры № 821, 113, 323, 226, 723, 423, нежилое 

<

...>. Передача квартир оформлена передаточными актами от 15.01.2015 к договору уступки прав от 15.01.2014 на квартиру № 226; от 16.01.2014 к договору уступки прав от 16.01.2014 на квартиру № 113; от 17.01.2014 к договорам уступки прав от 17.01.2014 на квартиры № 821, 423, 323, 723, нежилое помещение 1037.

ООО «Голдстройцентр» зарегистрировало право собственности на указанные объекты, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи от 05.06.2014                            № 60-60/001/024/2014-332 (квартира № 226), от 25.06.2014                                            № 60-60/001/027/2014-194 (квартира № 323), от 18.09.2014                                             №  60-60/001042/2014-101(на нежилое помещение № 1037) , от 07.11.2014                    № 60-60/001/048/2014-666 (квартира № 723), от 11.11.2014                                     № 60-60/001/051/2014-452 (квартира № 423), от 10.06.2014                                           № 60-60/001/026/2014-625 (квартира № 123), от 25.06.2014                                              №  60-60/001/027/2014-364  (квартира 123) (т. 116, л. 55 - 61).

Впоследствии ООО «Голдстройцентр»  продало  квартиры по договорам купли - продажи  от 17.07.2014 (квартира № 821), 09.07.2014 (квартира № 113), от 07.11.2014 (квартира № 323), от 19.06.2014 (квартира № 226), от 11.03.2016 (квартира № 723), от 22.04.2015  (квартира № 423), от 02.10.2014 (нежилое помещение 1037)  физическим лицам  (т. 117, л. 119-120, 124-125, 128-130, 134-135, 138-140, 144-147; т. 135, л. 2-3).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания указанных конкурсным управляющим сделок ничтожными, направленными на создание искусственной кредиторской задолженности и вывод ликвидного имущества должника из конкурсной массы в ущерб интересам кредиторов Общества и самого должника, признав договоры уступки прав (цессии) от 15.01.2014, от 16.01.2014, от 17.01.2014 и   передаточные  акты к ним  от 15.01.2015, от 16.01.2014, от 17.01.2014  недействительными.

В указанной части определение суда не обжалуется.

Податель жалобы не согласен с определением суда в части применения последствий недействительности сделок и взыскания в пользу должника  стоимости его имущества в сумме 12 186 459 руб. Конкурсный управляющий просит взыскать с ООО «Голдстройцентр» в пользу должника  денежные средства в размере 13 746 748 руб. Расчет подлежащей взысканию стоимости имущества произведен  подателем жалобы исходя из наибольшей  стоимости по каждому объекту, определенной либо по договорам купли-продажи, либо по результатами проведенной в судебном порядке экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества (имущественных прав) в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. 

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи.

В соответствии со статьей 301  ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 этого Кодекса).

Отсюда следует, что отсутствия добросовестности покупателя имущества достаточно для возможности истребования у него этого имущества.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Указанное конституционное положение касается физических и юридических лиц и принадлежащего им имущества.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 21.04.2003 № 6-П, является общеобязательной и подлежит применению при истолковании и применении положений статьи 167 ГК РФ в процессе рассмотрения и разрешения конкретных дел. В соответствии с правовой позицией, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 упомянутого Кодекса основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Из материалов дела следует, что принадлежащие Обществу объекты недвижимости реализованы ООО «Голдстройцентр» физическим лицам, о недобросовестности которых не заявлено, доказательств этого не представлено.

В связи с изложенным правовым способом восстановления нарушенных прав Общество является взыскание в его пользу стоимости выбывших из его владения и невозможных к возврату объектов недвижимости.

С целью установления рыночной стоимости спорных квартир и нежилого помещения судом первой инстанции определением от 28.12.2018 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой  поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания Паритет» ФИО7.

При назначении  проведения экспертизы суд исходил из того, что для целей разрешения спора  следует установить рыночную стоимость спорных объектов недвижимости на дату заключения ООО «Голдстройцентр» с физическими лицами договоров купли - продажи, поскольку с отчуждением ответчиком спорных объектов должник утратил возможность вернуть имущество.

Согласно экспертному заключению от 28.01.2019 № 002-19 рыночная стоимость объектов недвижимости составила: квартиры № 821 – 1 449 552 руб., квартиры № 113 – 1 703 512 руб., квартиры № 323 – 2 744 488 руб., квартиры  № 226 – 744 209 руб., квартиры № 723 – 2 708 748 руб., квартиры № 423 – 2 735 616 руб.,  нежилого помещения 1037 - 100 335 руб. 

Суд первой инстанции  принял во внимание, что экспертное  заключение соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к оформлению результатов экспертного исследования, содержит необходимые сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования, перечень использованных данных с указанием источников из получения, подробный расчет цены с обоснованием применяемых методик, расчет осуществлен с привязкой к региону и месторасположению оцениваемых объектов, выводы эксперта достаточны, конкретны и обоснованны. 

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта, а  от лиц, участвующих в споре, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не поступило.

Податель жалобы, в свою очередь, не привел доводов в опровержение цены имущества должника, установленной экспертом. 

Таким образом, оснований не принять установленную  в ходе проведения судебной экспертизы  стоимость имущества у суда первой инстанции не имелось. 

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Голдстройцентр»  в пользу Общества  12 186 459 руб., отказав во взыскании 1 560 289 руб. 

Между тем доводы  подателя жалобы о порядке расчета стоимости спорного имущества, подлежащей взысканию с ответчика, не основаны на нормах  материального и процессуального права.

Иных доводов несогласия с судебным актом податель жалобы не приводит.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 06 марта          2019 года по делу № А52-16/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «проект:Псков» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

О.А. Тарасова