АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А09-754/2020

г. Калуга

16 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления принята 08.06.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Андреева А.В.

   ФИО1

 

При участии в заседании:

 

от ФИО2

от иных лиц, участвующих в деле 

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу        № А09-754/2020, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.11.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО5. Просила применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 вернуть в конкурсную массу ФИО3 транспортное средство марки: TОYOTA YARIS 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2021 (судья Артемьева О.А.), оставленным без изменением постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 (судьи: Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Мосина Е.В.), признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10.11.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО5 Применены последствия недействительности сделки: суд обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО3 автомобиль TOYOTA YARIS, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4   

Оспаривая выводы судов, заявитель указывает на то, что  для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требовалось выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако таких нарушений судами не выявлено.  ФИО2 считает, что пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве не может быть применен, так как сделка от 10.11.2019 была заключена за пределами годичного срока. Обращает внимание суда на то, что в материалах дела не представлено доказательств несоответствия цены, приведенной в оспариваемых договорах, реальной стоимости транспортного средства. По мнению кассатора, финансовый управляющий не привела доказательств, подтверждающих цель причинения вреда кредиторам со стороны ответчика, равно как и его осведомленность об указанной цели к моменту совершения сделки.

Финансовый управляющий ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу просит оставив обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. От финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 10.11.2019 между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был подписан договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство - автомобиль марки TOYOTA YARIS, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

Стороны определили согласованную цену отчуждаемого транспортного средства в размере 245 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно представленным в материалы обособленного спора сведениям, 16.11.2019 органами Госавтоинспенкции произведена регистрация указанного транспортного средства за новым собственником - ФИО5.

Определением от 04.02.2020 к производству Арбитражного суда Брянской области принято заявление  ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2020 ФИО3 признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 10.11.2019 совершен при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО3, финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии  апелляционный суд пришли к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.  

При этом суды исходили из следующего. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судами установлено, что в период с 03.06.1977 по 10.03.2020 ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке (сведения из органов ЗАГС Брянской области).

Спорное транспортное средство, согласно сведениям УМВД России по Брянской области, приобретено ФИО2 в период брака (дата постановки на учет 28.11.2006), доказательств установления в отношении него режима раздельной собственности супругов в материалы дела не представлено, указанный автомобиль считается общим имуществом супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемая сделка (от 10.11.2019) совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (04.02.2020), то есть в период подозрительности установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Факт получения (неполучения) оплаты за имущество является юридически значимым обстоятельством для определения, была ли у сторон цель вывода имущества должника из конкурсной массы в преддверии банкротства должника или действительного получения должником равноценного встречного исполнения за него.

Как следует из материалов дела, стороны определили согласованную цену отчуждаемого транспортного средства в размере 245 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта оплаты по договору ФИО5 в материалы дела была представлена расписка от 10.11.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, применяя к спорным правоотношениям повышенный стандарт доказывания (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), а именно наличие у покупателя денежных средств в достаточном размере для приобретения автомобиля, а также дальнейшее расходование продавцом полученных за автомобиль денежных средств, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств исполнения денежного обязательства по оплате приобретенного по договору купли-продажи имущества покупателем ФИО5, что в свою очередь свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств по оспариваемому договору.

Данное обстоятельство сторонами сделки не оспорено, доводов в указанной части кассационная жалоба ФИО2 не содержит. 

Доводы кассатора о том, что финансовым управляющим не представлено доказательств несоответствия цены, указанной в оспариваемом договоре, реальной стоимости автомобиля, не состоятельны ввиду отсутствия доказательств оплаты по спорному договору.

Одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию в деле о банкротстве при оспаривании сделки, является факт причинения вреда кредиторам.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи

В рассматриваемом случае следствием совершения договора купли-продажи явилось отчуждение без встречного предоставления имущества, принадлежавшего должнику на праве совместной собственности с супругой, в пользу покупателя - ФИО5, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах факт причинения вреда имущественным правам кредиторов является обоснованным.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась просроченная задолженность перед кредитором - ФИО6, наличие которой послужило основанием для обращения финансового управляющего ФИО6 - ФИО7 в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным должником (банкротом).

В рассматриваемом случае, в связи с совершением оспариваемой сделки наступили последствия, в результате которых кредиторы третьей очереди практически утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет реализованного имущества.

ФИО2, совершившая сделку в отношении совместно нажитого имущества, не могла не знать о финансовом положении супруга, поскольку в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом, чья осведомленность презюмируется.

Оспариваемая сделка совершена не самим должником, а супругой должника, в связи с чем для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности обстоятельств, в том числе, что другая сторона сделки - ФИО5 знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исходя из изложенного, обстоятельства рассматриваемого спора выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежат применению нормы статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Данная норма права предполагает осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, заключая спорный договор, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки купли-продажи (10.11.2019) срок действия водительского удостоверения ФИО5 истек. Доказательств обращения ФИО5 в органы ГИБДД и получения водительского удостоверения на новый срок в материалы дела не представлено.

Согласно документам СПАО «Ингосстрах» доступ к управлению спорным транспортным средством имеют ФИО2 и ФИО3, иные лица в страховых полисах со сроком страхования с 15.11.2019 по 14.11.2020 и с 07.04.202021 по 06.04.2022 не указаны.

На основании изложенного, учитывая, что сделка являлась неравноценной, совершена с целью причинения вреда кредиторам и в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем ФИО2, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, знала, принимая во внимание дружеские отношения между ФИО2 и ФИО5, а также отсутствие экономической целесообразности совершения сделки по приобретению имущества со стороны покупателя - ФИО5, суды пришли к выводу об удовлетворении требований финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.11.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО5 

Признав недействительным договор купли-продажи, совершенный между ФИО2 и ФИО5, и руководствуясь положениями части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды применили последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 вернуть в конкурсную массу ФИО3 транспортное средство марки: TОYOTA YARIS 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что принятые по спору судебные акты, с учетом применения последствий недействительности сделки,   ФИО5 не обжалуются. 

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. 

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы ФИО2, заявленные им в качестве возражений относительно требований финансового управляющего имуществом ФИО3, а также доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А09-754/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина

Судьи                                                                                                А.В. Андреев 

                                                                                                           ФИО1