АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4696/2018

г. Киров

28 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 января 2019 года.     

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 603950, Россия, 

<

...>, место нахождения филиала: 610000, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная распределительная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центра Рига-Ленд, стр. «Б», место нахождения филиала: 610044, Россия, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610020, Россия, Кировская область, ул. Дерендяева, д. 23),

- публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский р-н, автодорога Балтия, территория бизнес-центр Рига-Лэнд, стр. 3),

- открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский р-н, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3; место нахождения филиала: 610046, Россия, 

<

...>)

о взыскании 94 162 873 рублей 62 копеек

 

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 – по доверенности от 20.03.2018, ФИО3 – по доверенности от 20.03.2018,

от ответчика: ФИО4, генеральный директор - на основании выписки из ЕГРЮЛ от 08.08.2018, ФИО5 – по доверенности от 15.08.2018, директор филиала, ФИО6 - по доверенности от 24.08.2018,

от третьего лица (ПАО «Т Плюс»): ФИО7 – по доверенности от 02.10.2018 № 724,

от третьего лица (ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»): ФИО7 – по доверенности от 05.12.2018 № 1053,

от третьего лица (РСТ): не явились, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – истец, ПАО «МРСК Центра и Приволжья», Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная распределительная сетевая компания» (далее – ответчик, ООО «РРСК», Общество) о взыскании 94 162 873 руб. 62 коп. неосновательного обогащения в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 11.09.2014 № 7012/14-0376 (далее также – договор) за период с сентября 2014 года по июль 2016 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 41 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), условиях договора и мотивированы тем, что отсутствие факта аренды имущества и, как следствие, отсутствие факта оказания услуг по передаче электрической энергии, образует на стороне ответчика неосновательное обогащение по оплаченным истцом услугам по передаче электрической энергии.

Определениями суда от 10.07.2018, от 15.10.2018, от 13.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Региональная служба по тарифам Кировской области, публичное акционерное общество «Т Плюс», открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее соответственно – РСТ Кировской области, ПАО «Т Плюс», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», а вместе – третьи лица).

13.12.2018 и 15.01.2019 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обращалось в суд с заявлением от 13.12.2018 № КирЭ/19-01/263 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на банковском счете ответчика № 40702810838170023539 в ПАО «Сбербанк Росси» г. Москва и на иных банковских счетах ответчика, а также на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка ответчика в будущем, а также на имущество ответчика в размере исковых требований. К ходатайству от 15.01.2019 истцом представлялось встречное обеспечение в виде независимой банковской гарантии от 10.01.2019 № 011033-ДКиИ-19.

Определениями суда от 14.12.2018 и от 16.01.2019 в удовлетворении заявлений ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о принятии обеспечительных мер было отказано. 

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивали в полном объеме, в обоснование иска указали, что ООО «РРСК» в спорный период не обладало имуществом, необходимым для соответствия критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, оно не являлось территориальной сетевой организацией и в силу абзаца 1 пункта 6 Правил № 861 не вправе требовать плату за переток электрической энергии по сетям, арендованным на основании договоров от 10.01.2014 № 5100-FA041/01-004/0020-2014 и от 01.01.2016 № 3/1-589/2015; ссылались на недоказанность факта оказания услуг.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву. ООО «РРСК» в обоснование своей позиции указывало, что в период с 2014 года по 2016 год истец оплачивал услуги ответчика по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 11.09.2014 № 7012/14-0376; данный договор никем не оспорен, не признан недействительным; денежные средства, которые истец взыскивает с ответчика, никогда не входили в объем НВВ истца, соответственно не были предусмотрены для финансирования его деятельности или деятельности какой-либо иной организации; РСТ Кировской области не производила в отношении ООО «РРСК» за весь период его нахождения в статусе территориальной сетевой организации корректировку НВВ, не принимала иные меры воздействия, что подтверждает обоснованность расходов ответчика; в оспариваемый период тариф для ответчика продолжал действовать, поскольку был отменен только с 01.10.2016. Ответчиком также заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям о возврате платежей, произведенных до 25.04.2015.

Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» возражала против требований истца, поддержала доводы отзыва на иск, согласно которому истцом не доказан факт отсутствия правового основания для получения ООО «РРСК» денежных средств за услуги по передаче электроэнергии, поскольку договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 11.09.2014 № 7012/14-0376 исполнялся сторонами, не признан недействительным и не оспаривался ни одной из сторон; при этом фактически услуги по передаче электрической энергии ООО »РРСК» были оказаны ПАО «МРСК Центра и Приволжья»; признание договоров аренды ничтожной сделкой не исключает факт владения электросетевым оборудованием. 

Представитель третьего лица ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» также возражала против требований истца, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, которые повторяют отзыв ПАО «Т Плюс».

Третье лицо РСТ Кировской области явку своего представителя в судебное заседание 18.01.2019 не обеспечило, в отзыве на иск указало, что в случае удовлетворения иска ПАО «МРСК Центра и Приволжья», Региональной службой по тарифам Кировской области при тарифном регулировании на следующий расчетный период, с учетом требований пункта 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, взысканные с ООО «РРСК» денежные средства будут исключены из необходимой валовой выручки ПАО «МРСК Центра и Приволжья» как экономически необоснованные доходы котлодержателя.

Согласно части 5 статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие третьего лица РСТ Кировской области.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2014 между ОАО «ТГК-5» (правопредшественник ПАО «Т Плюс», арендодатель) и ООО «РРСК» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества № 5100-FA041/01-004/0020-2014. В перечень арендуемого имущества включена трансформаторная подстанция ТП-43 по адресу: 

<

...> в районе дома № 46а, в числе которой указаны: здание трансформаторной подстанции, силовые электрокабели, шкафы, силовые трансформаторы ТМ-630/6 в количестве 2 шт.

01.02.2014 между ОАО «ТГК-5» (правопредшественник ПАО «Т Плюс», арендодатель) и ООО «РРСК» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 5100-FA041/01-005/0021-2014. В перечень арендуемого имущества включены подстанция 110/6 кВ слобода Шевели, оборудование и сети, расположенные на территории ТЭЦ-1, в том числе и ОРУ 110 кВ, реакторы и пр. Договор заключен на неопределенный срок и применялся к отношениям сторон с 01.01.2014 (пункт 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 27.08.2014) (т.д. 4, л.д. 59-72).

Также 01.02.2014 между ОАО «ТГК-5» (правопредшественник ПАО »Т Плюс», арендодатель) и ООО «РРСК» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества № 5100-FA041/01-004/0022-2014. В перечень арендуемого имущества включены линейное и силовое оборудование ТЭЦ-5, в том числе ОРУ 110 кВ, трансформаторы. Срок действия договора определен сторонами в 10 лет и применялся к отношениям сторон с 01.01.2014 (пункт 2.1 договора) (т.д. 4, л.д. 27-58).

03.06.2014 ОАО «ТГК-5» (правопредшественник ПАО «Т Плюс») передало по договору аренды недвижимого имущества № 5100-FA041/01-005/0033-2014 во временное владение и пользование ООО «РРСК» имущество в соответствии с перечнем, приложенным к договору, а именно часть распределительного устройства и часть строительных сооружений установки трансформаторов, расположенных на территории ТЭЦ-5. Договор заключен на неопределенный срок и применялся к отношениям сторон с 01.01.2015 (пункт 2.1 договора) (т.д. 4, л.д. 18-26).

По договору аренды движимого имущества № 5100-FA041/01-004/0034-2014, подписанному 03.06.2014, ОАО «ТГК-5» (правопредшественник ПАО «Т Плюс») передало во временное владение и пользование ООО «РРСК» имущество в соответствии с перечнем, приложенным к договору, в том числе ОРУ 110 кВ и трансформаторы, также расположенных на территории ТЭЦ-5. Срок действия договора определен сторонами в 10 лет и применялся к отношениям сторон с 01.01.2015 (пункт 2.1 договора) (т.д. 4, л.д. 4-17).

Также 03.06.2014 ОАО «ТГК-5» (арендодатель) и ООО «РРСК» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества № 5100-FA041/01-005/0035-2014. В перечень арендуемого имущества включена часть объектов ЭПТК ТЭЦ-4, включая ОРУ 110 кВ, кабельные линии, оборудование. Договор заключен на неопределенный срок и применялся к отношениям сторон с 01.01.2015 (пункт 2 договора) (т.д. 4, л.д. 73-94).

По договору аренды движимого имущества от 03.06.2014 № 5100-FA041/01-004/0036-2014 ОАО «ТГК-5» (правопредшественник ПАО «Т Плюс») передало во временное владение и пользование ООО «РРСК» имущество – оборудование, расположенное на сетях и подстанциях, входящее в состав ЭПТК ТЭЦ-4, – в соответствии с перечнем, приложенным к договору. Срок действия договора определен сторонами в 10 лет и применялся к отношениям сторон с 01.01.2015 (пункт 2.1 договора) Перечень движимого имущества, передаваемого в аренду, является приложением № 1 к данному договору; в данный перечень включено и ПКРУ 6 кВ (т.д. 4, л.д. 95-109).

01.01.2016 между ОАО «ТГК-5» (правопредшественник ПАО «Т Плюс», арендодатель) и ООО «РРСК» (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества № 3/1-589/2015. В перечень арендуемого имущества включены кабельные линии и трансформаторы в Котельничском, Кирово-Чепецком, Слободском районах Кировской области, идущие к ЗАО «Вятка-Торф». Суммарная мощность всех арендуемых по данному договору трансформаторов согласно приложению к договору составила 2420 кВА.

На основании вышеназванных договоров аренды ООО «РРСК» были переданы пристанционное оборудование ТЭЦ-1, ТЭЦ-4, ТЭЦ-5, а также сети и оборудование ТП-43 и ЗАО «Вятка-Торф».

Кроме того, 01.01.2015 между ООО «РРСК» (заказчик) и ОАО «ТГК-5» (правопредшественник ПАО «Т Плюс», исполнитель) был заключен договор о предоставлении услуг по содержанию, эксплуатации и ремонтам объектов электросетевого хозяйства № 5100-FA051/01-013/0100-2014, перечень которого определен в приложении № 1.1 к дополнительному соглашению к данному договору. В этот перечень вошло оборудование ТЭЦ-4, ТЭЦ-5, переданное ответчику по договорам аренды с ОАО «ТГК-5».

26.12.2014 решением правления РСТ Кировской области № 49/24-ээ-2015 ООО »РРСК» включено в перечень ТСО, для него установлен индивидуальный тариф для взаиморасчетов с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (котлодержателем) на долгосрочный период – 2015-2019 годы.

11.09.2014 между ООО «РРСК» (исполнитель) и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 7012/14-0376 (в редакции протокола согласования разногласий от 21.11.2014), согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчик услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема (приложение № 1 к договору) до точек поставки (приложение № 2 к договору) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, в рамках соблюдения установленных государственными органами требований технических регламентов, стандартов, технических норм надежности функционирования и качества электроэнергетики, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Порядок определения объема электрической энергии, поступившей в сети исполнителя в точках приема, объемов переданной электроэнергии из сети исполнителя в точках поставки, объема оказанных исполнителем услуг и их оплаты согласован сторонами в разделе 6 договора. 

Сторонами подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В соответствии с пунктами 2.9 и 2.10 договора в случае, если в период действия договора изменятся точки приема (поставки) между сетями исполнителя (заказчика), потребителя, прочей сетевой организации (ПСО), объемы присоединенной мощности в этих сетях, произойдет замена средств учета или изменится схема учета, либо произойдет замена одной ПСО на другую, то стороны вносят изменения в соответствующие приложения к данному договору путем оформления дополнительных соглашений. В случае изменения состава потребителей электрической энергии (мощности) такие изменения вносятся в соответствующие приложения к договору также путем оформления дополнительных соглашений. 

В период действия договора стороны неоднократно подписывали дополнительные соглашения и вносили в договор новые точки приема и поставки электрической энергии (мощности).

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» оплачивало обществу «РРСК» по принятым актам услуги по передаче по сетям ответчика в объемах переданной электроэнергии.

Впоследствии, ОАО «Системный оператор единой энергетической системы» было подготовлено письмо от 29.02.2016 № Д51-19-2346, адресованное заместителю министерства энергетики РФ, в котором содержался анализ наличия (отсутствия) технологической зависимости распределительных устройств, переданных генерирующими компаниями в аренду другим лицам (в том числе в отношении распределительных устройств, входящих в состав оборудования электростанций Кировских ТЭЦ-1, ТЭЦ-4, ТЭЦ-5), по результатам которого установлено наличие технологической взаимосвязи, свидетельствующей об отсутствии организационно-технических возможностей нормальной эксплуатации основных частей электростанций и распределительных устройств, переданных ООО «РРСК» по договорам аренды от электростанций ПАО «Т Плюс» в качестве самостоятельных объектов, поскольку они являются частями единого технологического процесса по производству электрической энергии. 

АО «СО ЕЭС» установило, что указанные распределительные устройства, переданные в аренду ООО «РРСК», и электростанции Кировских ТЭЦ-1, ТЭЦ-4, ТЭЦ-5 – это единое целое (т.д. 6, л.д. 134-149).

На основании указанного письма ФАС России было рассмотрено решение правления РСТ Кировской области от 26.12.2014 № 49/24-ээ-2015 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «РРСК» на долгосрочный период – 2015 – 2019 годы».

По результатам рассмотрения ФАС России вынесен приказ от 23.09.2016 № 1351/16, в котором установлено следующее:

- распределительные устройства (пристанционное оборудование), арендованные ответчиком, являются составными частями электростанций ТЭЦ-1, ТЭЦ-4 и ТЭЦ-5 и в качестве самостоятельных объектов электросетевого хозяйства использоваться не могут;

- выделение сетевого оборудования из единого имущественного комплекса электрических станций и создание на их базе сетевых организаций с целью получения доходов за счет оплаты передачи электрической энергии через соответствующие объекты приводит к дополнительной тарифной нагрузке на потребителей услуг по передаче электрической энергии;

- использование сетевого оборудования, арендованного ответчиком, нарушает запрет на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и деятельности по производству и (или) купле-продаже электрической энергии, установленный статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации».

Указанным приказом ФАС России признано отсутствие оснований для установления тарифов для ООО «РРСК» в спорный период, а также установлена незаконность решения правления РСТ по Кировской области от 26.12.2014 № 49/24-ээ-2015 (т.д. 2, л.д. 106-115).

Данный приказ ФАС России был признан соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 по делу № А40-215026/2016, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017, определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018.

В соответствии с приказом ФАС России от 23.09.2016 № 1351/16 решением правления РСТ Кировской области от 30.09.2016 № 36/2-ээ-2016 признано утратившим силу с 01.10.2016 решение правления РСТ по Кировской области от 26.12.2014 № 49/24-ээ-2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2016 по делу № А28-8841/2015, вступившим в законную силу, установлен факт завышения тарифной нагрузки с учетом аренды ООО «РРСК» пристанционного оборудования Кировской ТЭЦ-4.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» было привлечено к участию в деле № А28?8841/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании определения суда от 25.08.2015.

Также отношения ООО «РРСК» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по факту оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием арендованного оборудования были предметом рассмотрения Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-3875/2016. Так, решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2017 по делу № А28-3875/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, отказано в исковых требованиях ООО «РРСК» об урегулировании разногласий по проекту дополнительного соглашения от 26.03.2015 № 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 11.09.2014 № 7012/14-0376 в редакции приложения № 14 к иску и о взыскании 69 584 366 руб. 30 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2015 года – феврале 2016 года, по договору оказания услуг с учетом дополнительных точек приема и поставки по дополнительному соглашению от 26.03.2015 № 2 к договору и по части ранее включенных объектов.

По делу № А28-3875/2016 суд установил, что договоры аренды движимого и недвижимого имущества от 01.02.2014 № 5100-FA041/01-004/0022-2014, № 5100-FA041/01-005/0021-2014 и от 03.06.2014 № 5100-FA041/01-005/0033-2014, № 5100-FA041/01-004/0034-2014, № 5100-FA041/01-005/0035-2014, № 5100-FA041/01-004/0036-2014, являются ничтожными в силу их мнимости. 

С учетом состоявшихся актов ФАС России, Арбитражного суда Кировской области, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось за возвратом уплаченных средств: истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.12.2017, полученная ответчиком 09.01.2018, с требования об оплате неосновательного обогащения в размере 94 162 873 руб. 62 коп.

Не выполнение претензионного требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» повлекло обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Истец указал, что ответчиком не были оказаны услуги по передаче электроэнергии, поскольку ответчик не владел имуществом (пристанционным оборудованием) ТЭЦ-1, ТЭЦ-4 и ТЭЦ-5, необходимым для оказания услуг по передаче электрической энергии; оставшееся сетевое оборудование ООО «РРСК» (по ТП-43 и ЗАО «Вятка-Торф») не позволяет отнести Общество к ТСО ввиду недостаточной суммарной мощности трансформаторов (менее 10 МВА).

Истцом представлены сведения об оборудовании ООО «РРСК» по объектам ТП-43 и ЗАО «Вятка-Торф», которые ответчиком подтверждены. Также ответчик на вопрос суда сообщил, что иным сетевым оборудованием, кроме поименованного в рамках настоящего дела и дела № А28-3875/2016 в спорный период не владел.

Истец пояснил, что размер неосновательного обогащения определен им по ранее оплаченным актам, где итоговая стоимость определена как произведение прошедшего через сети объема электроэнергии на тариф.

Ответчик стоимость оплаченных в его пользу услуг по передаче электрической энергии в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Ответчик настаивал на фактическом оказании истцу услуг по передаче электроэнергии; в связи с чем в ходе рассмотрения дела представлял документы в подтверждении факта оказания услуг, а именно: договоры подряда за 2015 – 2016 годы (т.д. 5, л.д. 27-115); договоры оказания услуг по обучению за 2015 год (т.д. 5, л.д. 116-124); договор оказания услуг по организации транспортного обслуживания от 24.02.2016 (т.д. 5, л.д. 125-128); договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.01.2015 (т.д. 5, л.д. 129-132).

Также ответчик ссылался на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 по делу № А41-72674/2017, вступившее в законную силу, на основании которого с ООО «РРСК» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскана в числе прочего задолженность за услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС в размере 2 899 647 руб. 03 коп. Ответчик полагал, что указанным решением подтверждается факт оказания услуг ООО «РРСК». На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что в суде первой инстанции по делу № А41-72674/2017 доказательства признания договоров аренды ничтожными не предоставлялись.

 Кроме того, в рамках дела № А28-5664/2018            ООО «РРСК» обратилось с иском к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании стоимости потерь, образовавшихся в сетях Общества при передаче электрической энергии, стоимость которых была оплачена в пользу третьего лица. Рассмотрение данного дела приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Пункт 7 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. 

Как следует из материалов дела, пояснений истца, Компанией в пользу Общества оплачены услуги по передаче электрической энергии, которые истец считает фактически не оказанными. Основанием для оплаты послужил подписанный между сторонами договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 11.09.2014 № 7012/14-0376.

Таким образом, в данном случае отношения сторон были основаны на договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с частью 4 статьи 41 Закона об электроэнергетике организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) … обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии.

Согласно части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, порядок заключения таких договоров определены в Правилах № 861.

На основании пункта 9 Правил № 861 договор является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Соответственно, учитывая присвоение ООО «РРСК» статуса ТСО, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не могло отказать Обществу в заключении договора оказания услуг.

Вместе с тем, наличие заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии не исключает взыскание неосновательного обогащения в отношении оплаченных услуг, которые фактически оказаны не были.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 № 12499/11. В названном судебном акте названы случаи, когда заказчик обязан оплатить исполнителю за оказанные услуги (пункт 1 статьи 779, пункты 1, 2 статьи 781 ГК РФ); разъяснено, что все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно абзацу 12 статьи 4, пункту 4 статьи 41 Закона об электроэнергетике, пунктам 8 и 34 Правил № 861 оказание услуг по передаче электрической энергии возможно только с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на законном праве лицу, оказывающему такие услуги. Если лицо не владеет таким имуществом, услуги по передаче электрической энергии оказаны быть не могут.

Как указано ранее, в письме АО «СО ЕЭС» от 29.02.2016 № Д51-19-2346 указано на отсутствии организационно-технических возможностей нормальной эксплуатации основных частей электростанций и распределительных устройств, переданных ООО «РРСК» по договорам аренды от электростанций ПАО «Т Плюс» в качестве самостоятельных объектов (пристанционное оборудование Кировских ТЭЦ-1, ТЭЦ-4, ТЭЦ-5), поскольку они являются частями единого технологического процесса по производству электрической энергии.

Приказом ФАС России от 23.09.2016 № 1351/16 установлено отсутствие оснований для установления тарифов для ООО «РРСК» в спорный период, а также установлена незаконность решения правления РСТ по Кировской области от 26.12.2014 № 49/24-ээ-2015 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «РРСК» на долгосрочный период – 2015 – 2019 годы». Приказ ФАС России признан соответствующим требованиям законодательства РФ судебными актами по делу № А40?215026/2016.

Решением правления РСТ Кировской области от 30.09.2016 № 36/2-ээ-2016 признано утратившим силу с 01.10.2016 решение правления РСТ по Кировской области от 26.12.2014 № 49/24-ээ-2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2017 по делу № А28-3875/2016, вступившим в законную силу, установлено, что договоры аренды движимого и недвижимого имущества от 01.02.2014 № 5100-FA041/01-004/0022-2014, № 5100-FA041/01-005/0021-2014 и от 03.06.2014 № 5100-FA041/01-005/0033-2014, № 5100-FA041/01-004/0034-2014, № 5100-FA041/01-005/0035-2014, № 5100-FA041/01-004/0036-2014, являются ничтожными в силу их мнимости. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из установленных Арбитражным судом Кировской области при рассмотрении дела № А28-3875/2016 обстоятельств, в котором участвовали как истец, так и ответчик, следует, что фактически арендуемое пристанционное имущество ТЭЦ не переходило во владение ответчика, что подтверждено запретом на совмещение деятельности гарантирующего поставщика и сетевой организации в свете единства пристанционного оборудования и самих электростанций, а также фактом заключения ответчиком с ПАО «Т Плюс» договоров о предоставлении услуг по содержанию, эксплуатации и ремонту объектов электросетевого хозяйства от 01.02.2014 и от 01.01.2015.

Сведений о ничтожности договоров только по части оборудования ответчиком не представлено.

Соответственно, стоимость услуг по передаче электрической энергии, прошедшей через пристанционные сети ТЭЦ?1, ТЭЦ-4 за период с сентября 2014 года по июль 2016 года в сумме 24 479 700 руб. 63 коп., и через пристанционные сети ТЭЦ-5 за период с января 2015 года по июль 2016 года в сумме 69 622 406 руб. 69 коп., а всего в сумме 94 102 107 руб. 32 коп., уплаченных в пользу ООО «РРСК», подлежит возврату ПАО «МРСК Центра и Приволжья» как неосновательно полученное.

Кроме того, истцом оплачены ответчику услуги по передаче электрической  энергии по сетям от ТП-43 за период с января 2015 года по июль 2016 года на сумму 43 117 руб. 29 коп. и к ЗАО «ВяткаТорф» за период с января по июль 2016 года на сумму 14 649 руб. 01 коп., всего 57 766 руб. 30 коп.

Истцом представлены сведения об установленных на данных участках сетей ООО «РРСК» трансформаторах, согласно которым суммарная мощность силовых трансформаторов по ТП-43 составляет 1 260 кВА, по ЗАО «ВяткаТорф» – 2 420 кВА, а всего 3 680 кВА или 3,68 МВА. Ответчиком данные сведения подтверждены.

Согласно абзацу 31 статьи 3 Закона об электроэнергетике территориальная сетевая организация – коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 № 184 «Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям», вступившим в силу 12.03.2015, определены критерии отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Так, в силу пункта 1 указанного постановления (во всех редакциях) одним из критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям является владение им на праве собственности и (или) на ином законном основании на срок не менее долгосрочного периода регулирования трансформаторными и иными подстанциями с установленными силовыми трансформаторами (автотрансформаторами), расположенными и используемыми для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта Российской Федерации, сумма номинальных мощностей которых составляет не менее 10 МВА.

Между тем, как установлено судом, до 01.01.2016 суммарная мощность силовых трансформаторов ответчика, принадлежащих ему на основании договора аренды от 10.01.2014 № 5100-FA041/01-004/0020-2014 (договор аренды ТП-43), составляла 1,3 МВА; с 01.01.2016 суммарная мощность трансформаторов ответчика с учетом вышеуказанного договора аренды ТП-43, а также договора аренды от 01.01.2016 № 3/1-589/2015, заключенного между ответчиком и ЗАО «ВяткаТорф», составила 3,68 МВА.

Соответственно, учитывая фактическое отсутствие во владении ответчика пристанционного оборудования, остается, что ООО «РРСК» владело только сетями и оборудованием от ТП-43 и ЗАО «ВяткаТорф».

В тоже время, учитывая мощность силовых трансформаторов по указанным сетям, ООО «РРСК» не могло было быть отнесено к территориальной сетевой организации.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Таким образом, ответчик не вправе требовать плату за переток электрической энергии по сетям, арендованным на основании договоров от 10.01.2014 № 5100-FA041/01-004/0020-2014 и от 01.01.2016 № 3/1-589/2015. Переток электрической энергии по сетям в таком случае не воспринимается как осуществление комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, также не оказывало.

При таких обстоятельствах факт наличия в спорный период действующего для ответчика тарифа не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку ООО «РРСК» не оказывало истцу или иному лицу услуги по передаче электрической энергии.

Уплаченные за неоказанные услуги денежные средства, в том числе в стоимости услуг по ТП-43 и ЗАО «ВяткаТорф», являются неосновательным обогащением ответчика и, как следствие, подлежат возврату истцу.

Довод ответчика о том, что услуги по передаче электрической энергии были оказаны, так как Общество с учетом признания договоров аренды ничтожными сделками являлось фактическим владельцем сетевого оборудования и сетей, в подтверждение чего ответчиком представлены договоры подряда, договоры оказания услуг по обучению, договор оказания услуг по организации транспортного обслуживания и т.п., подлежит отклонению в силу следующего.

Во-первых, как обоснованно в возражениях на отзывы указал истец, представленными документами не подтверждается факт несения расходов по содержанию пристанционного оборудования, являющегося предметом рассматриваемого спора.

Во-вторых, факт того, что арендуемое пристанционное имущество ТЭЦ не переходило во владение ответчика установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А28-3875/2016, в подтверждение чего суд ссылался как на запрет на совмещение деятельности гарантирующего поставщика и сетевой организации в свете единства пристанционного оборудования и самих электростанций, так и на заключение ответчиком с ПАО «Т Плюс» договоров о предоставлении услуг по содержанию, эксплуатации и ремонту объектов электросетевого хозяйства от 01.02.2014 и от 01.01.2015.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, которые истец взыскивает с ответчика, никогда не входили в объем НВВ истца, соответственно не были предусмотрены для финансирования его деятельности или деятельности какой-либо иной организации, что РСТ Кировской области не производила в отношении ООО «РРСК» за весь период его нахождения в статусе территориальной сетевой организации корректировку НВВ, не принимала иные меры воздействия, также подлежат отклонению.

При этом, судом учтена позиция РСТ Кировской области, согласно которой взысканные с ООО «РРСК» денежные средства при тарифном регулировании на следующий расчетный период будут исключены из необходимой валовой выручки ПАО «МРСК Центра и Приволжья» как экономически необоснованные доходы котлодержателя, что предусмотрено пунктом 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178.

Ответчиком при рассмотрении дела также заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 и пунктом 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 3, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Суд соглашается с позицией истца о том, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» узнало и могло узнать о нарушении его прав не ранее даты привлечения его к участию в деле № А28?8841/2015.

Так, впервые факт завышения тарифной нагрузки с учетом аренды ООО «РРСК» пристанционного оборудования Кировской ТЭЦ-4 установлен в решении Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2016 по делу № А28?8841/2015.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» было привлечено к участию в деле № А28?8841/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании определения суда от 25.08.2015.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком факт истечения срока исковой давности не подтвержден, доказательств, что истец знал или мог узнать о безосновательности перечисления денежных средств Обществу ранее 25.08.2015, не представил.

.Соответственно, с указанной даты (25.08.2015) следует исчислять в отношении истца срок исковой давности. 

Поскольку иск поступил в суд 26.04.2018, то срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. 

Заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

Ссылка ООО «РРСК» на аналогичный договор аренды от 11.11.2011 № 5100-FA041/01-005/12-2011, заключенный между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ПАО «Т Плюс», не подтверждает обстоятельств, влияющих на исчисление срока исковой давности, а скорее напротив свидетельствует о том, что истец считал допустимым заключение соответствующего договора.

Таким образом, отсутствие факта аренды имущества и, как следствие, отсутствие факта оказания услуг по передаче электрической энергии, образует на стороне ответчика неосновательное обогащение по оплаченным истцом услугам по передаче электрической энергии, поэтому требование истца о взыскании с ответчика  94 162 873 руб. 62 коп. неосновательного обогащения в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 11.09.2014 № 7012/14-0376 за общий период с сентября 2014 года по июль 2016 года является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы по уплате которой по правилам части 1 статьи 110 АПК подлежат возложению на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная распределительная сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центра Рига-Ленд, стр. «Б», место нахождения филиала: 610044, Россия, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 603950, Россия, 

<

...>, место нахождения филиала: 610000, Россия, 

<

...>) 94 162 873 (девяносто четыре миллиона сто шестьдесят две тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 62 копейки неосновательного обогащения в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 11.09.2014 № 7012/14-0376 за период с сентября 2014 года по июль 2016 года, а также 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                  Н.С. Каранина