СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-19746/2023

г. Томск

23 ноября 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Транссиб» на решение от 11 октября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-19746/2023 (Судья Ершова Л.А.) рассмотренному в порядке упрощенного  производства  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транссиб"  (ОГРН 

<

***>), г. Иркутск к открытому акционерному обществу "Российские  железные дороги" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании пени за просрочку  доставки грузов в сумме 107 849,70 руб.,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транссиб" (далее – ООО "Транссиб»)  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества  "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД») пени за просрочку доставки груза в  размере 107 849,70 рублей.  

 В обоснование заявленных требований истец указывает, что ОАО "РЖД"  осуществлена перевозка груза, отправитель груза – ООО "Транссиб".  

 В соответствии с транспортными накладными, груз перевезен с нарушением срока  доставки, в связи с чем, истцом ответчику начислены пени.  

Истцом в материалы дела представлены претензии № 122 от 28.12.2022, № 123 от  27.12.2022, № 124 от 27.12.2022 с доказательством направления в адрес ответчика, что  свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с  ответчиком.  

Претензионные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения. 

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2023 года в  иске отказано.  

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Общество «Транссиб» с решением не согласилось. 

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции сделан  неправильный вывод о том, что срок исковой давности не соблюден.  

Отзыва на жалобу не поступило. 

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в  пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного  акта при этом исходит из следующего.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" в  качестве перевозчика осуществляло доставку грузов истца в Китай грузополучателю - Юй- хуа ФИО1 по СМГС-накладным №№ 33144862, 33144846 от станции Усть-Илимск Восточ- ноСибирской железной дороги (далее – ВСЖД) до станции Суйфэньхэ Китайской железной  дороги (далее – КЖД), грузополучателю - Дунсюй по СМГС-накладной № 33143107 от станции Усть-Илимск ВСЖД до станции Суйфэньхэ КЖД.  

При этом ответчик допустил просрочку доставки грузов на 25 суток по каждой  накладной СМГС соответственно.  

Пунктом 1 и 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено,  что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

 Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в поряд- 

ке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в  разумный срок.  

 Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ) установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.  

 Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов  перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.  

Поскольку перевозка осуществлялась в прямом международном железнодорожном  сообщении, то отношения сторон регулируются Соглашением о международном грузовом  сообщении 1951 года (далее-СМГС).  

Согласно § 1 статьи 24 СМГС, если отправителем и перевозчиком не согласовано  иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье.  

Согласно § 4 статьи 24 СМГС срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика.  

Согласно статье 45 СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза,  исчисленный в соответствии со статьей 24 "Срок доставки груза", перевозчик уплачивает  возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.  

Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины  (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения  срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно, 30% провозной платы при  превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.  

Размер неустойки за превышение срока доставки груза по расчетам истца составил  107 849,70 рублей.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции,  со ссылкой на статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 "Обзора  практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства  об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, установил, что истцом пропущен двухмесячный срок исковой давности, установленный статьей 48 СМГС.  

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется  

Доводы подателя жалобы об обратном, отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено (статья 195 ГК РФ).  

Положениями статьи 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три  года.  

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут  устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные  по сравнению с общим сроком.  

Поскольку положения статьи 48 СМГС предусматривают специальные сроки давности по искам к перевозчику на основании этого Соглашения, при определении срока исковой  давности необходимо руководствоваться названной нормой.  

В соответствии с пунктом 1 параграфом 1 статьи 48 СМГС иски к перевозчику на основании настоящего Соглашения о превышении срока доставки груза предъявляются в течение 2 месяцев.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК  РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015  N 43 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - Постановление N 43, параграф 4 статьи 48 СМГС).  

Как следует из пункта 16 Постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ  течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной  процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к  обязательному претензионному порядку.  

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный  законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев  со дня начала соответствующей процедуры.  

Параграфом 1 статьи 47 СМГС регламентировано, что иск может быть предъявлен  только после предъявления соответствующей претензии и только к тому перевозчику, к которому была предъявлена претензия.  

Право предъявления иска на основании настоящего Соглашения принадлежит тому  лицу, которое имеет право предъявить претензию к перевозчику.  

При этом в силу пункта 1 параграфа 2 статьи 47 СМГС право предъявления претензии  и иска о возмещении за недостачу, повреждение (порчу) груза, а также за превышение срока  доставки возникает со дня выдачи груза получателю.  

Иск может быть предъявлен, если перевозчик не дал ответ на претензию в срок, установленный на рассмотрение претензии; если в течение срока на рассмотрение претензии перевозчик сообщил подателю об отклонении претензии полностью или частично (параграф 3  статьи 47 СМГС).  

 Из параграфа 2 статьи 48 СМГС следует, что указанные в параграфе 1 этой статьи  сроки исчисляются с момента возникновения права предъявления иска, установленного в  параграфе 2 статьи 47 "Требования по договору перевозки. Подсудность" СМГС.  

День начала течения срока давности в срок не включается. В силу параграфа 3 статьи  48 СМГС предъявление претензии, оформленной в соответствии со статьей 46 "Претензии",  приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных параграфом 1 настоящей статьи.  

Перевозчик обязан в 180-дневный срок со дня получения претензии рассмотреть ее,  дать ответ претендателю и при полном или частичном признании претензии уплатить пре- тендателю причитающуюся сумму (параграф 7 статьи 46 СМГС).  

Течение срока давности продолжается с того дня, когда перевозчик сообщил претен- дателю о полном или частичном отклонении его претензии или с момента истечения срока,  установленного в параграфе 7 статьи 46 "Претензии", если претензия оставлена перевозчиком без ответа.  

Повторное предъявление претензии на том же основании не приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных в параграфе 1 статьи 48 СМГС.  

Как указывает истец и следует из материалов дела фактическая дата доставки груза –  18.11.2022, при таких обстоятельствах началом течения срока исковой давности является  19.11.2022, моментом окончания срока будет являться 19.01.2023.  

Как указано выше, предъявление претензии, оформленной в соответствии со статьей  46 СМГС, приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных в § 1 настоящей  статьи.  

Согласно пункту 14 "Обзора практики применения арбитражными судами положений  процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования  спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) течение срока исковой давности  приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента  направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).  

Истцом в адрес ответчика 29.12.2022 направлены претензии № 122 от 28.12.2022, №  123 от 27.12.2022, № 124 от 27.12.2022, что подтверждается почтовой квитанцией с описью  вложения с отметкой почты России, получены ответчиком 09.01.2023.  

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Таким образом, с 27-29.12.2022 (то есть за 24-22 дня до истечения срока) срок исковой  давности приостановился по соответствующим претензиям.  

Ответчиком в материалы дела представлены ответы на претензии истца от 03.02.2023  с доказательством направления по юридическому адресу ответчика 15.02.2023 (почтовый  идентификационный номер 80095681422063).  

Согласно отслеживанию почтовых отправлений на официальном сайте Почты России,  почтовую корреспонденцию ответчик не забрал, в связи с чем, ответы на претензии  23.03.2023 возвращены отправителю.  

Согласно информации, полученной с официального сайта почты России по отслеживанию почтовых отправлений, в отношении почтового отправления 80095681422063 зафиксировано поступление корреспонденции в почтовое отделение 20.02.2023, а также возврат  отправителю по истечению срока хранения 23.03.2023.  

 Сообщение считается полученным адресатом со дня получения конверта с ответом на  претензию на бумажном носителе, либо со дня возврата конверта за истечением срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.  

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, ответы на претензии ОАО "РЖД"  были получены истцом 23.03.2023, и, следовательно, с 23.03.2023 течение срока исковой  давности возобновилось.  

Срок исковой давности истек в период с 14 по 16 апреля 2023 года, тогда как истец  обратился с иском в Арбитражный суд Новосибирской области только 11.07.2023, в связи с  чем суд приходит к выводу о пропуске истцом двухмесячного срока исковой давности, установленного статьей 48 СМГС.  

Ответчик с отзывом на иск представил конверт, направленный в адрес истца, содержащий ответы на претензии, на котором в графе «Кому» указано ООО "Транссиб" Медведе-вой Н.С., в графе «Куда» указан юридический адрес ООО "Транссиб" 664007, 

<

...> стр. 94, офис 410Б.  

Суд отмечает, что поскольку адрес направления совпадает с юридическим адресом  истца, на конверте имеется наименование организации истца ООО "Транссиб", в отчете об  отслеживании с сайта Почты России (почтовый идентификационный номер 80095681422063)  в поле «Получатель» указано ООО "Транссиб", доводы истца, что ответчиком не были  направлены ответы на претензии судом отклоняются как противоречащие материалам дела.  

Кроме того, на конверте указано наименование организации истца, в связи с чем любой сотрудник ООО "Транссиб" имея на руках доверенность от общества мог своевременно  забрать почтовую корреспонденцию  

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования  или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с  момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение  считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено  (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним.  

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) юридическое  лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных  по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)  либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).  

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления N 25).  

Риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на обществе. В данном случае, истец не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке.  

Само по себе неполучение ответчиком ответов ОАО "РЖД" на претензии истца при  наличии в материалах дела доказательств их направления по адресу истца, указанному в  Едином государственном реестре юридических лиц, не свидетельствует об отсутствии доказательств направления ответчиком ответов на претензии истца, поскольку риск неполучения  почтовой корреспонденции истцом по его юридическому адресу не может возлагаться на  ответчика.  

 Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного приведенными выше нормами СМГС.  

При таких обстоятельствах иск не подлежал удовлетворению. 

Нарушение процессуальных сроков при подаче отзыва на иск ответчиком судом апелляционной инстанции не усматривается.  

Иных доводов, имеющих доказательственное значение, апелляционная жалоба не содержит.  

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства,  не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены  судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не допущено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 октября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-19746/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссиб" - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Судья М.Ю. Подцепилова