Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-57/2022

г. Владивосток

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Стерх»,

апелляционное производство № 05АП-7384/2022

на решение от 18.10.2022 

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-57/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «Страховая компания «Стерх» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ГК Агенство по страхованию вкладов 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Петропавловск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Автолидер» 

о взыскании 64 623, 46 руб.,

при участии – от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 06.09.2021 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании №3949, паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Стерх» (далее – истец, АО «СК «Стерх») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Петропавловск» (далее – ответчик, ООО «ТК Петропавловск») о взыскании задолженности, возникшей в связи с неуплатой страховой премии по договорам страхования, в общей сумме                      64 623, 46 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ООО «Автолидер».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2022 в удовлетворении искового требования отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «СК «Стерх» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что представленные ответчиком платежные поручения не содержат информации, по каким полисам ОСАГО производилась оплата. Полагает, что срок исковой давности подлежал исчислению с даты введения конкурсного производства в отношении истца, учитывая что до указанной даты конкурсный управляющий не мог знать о наличии ответчика задолженности перед истцом, специфика деятельности АО «СК «Стерх» предполагает большое количество дел в рамках договоров ОСАГО, в обоснование своей позиции ссылается на определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 305-ЭС19-8220(4).

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, решением арбитражного суда от 16.01.2020 по делу № А58-11841/2019 АО «СК «Стерх» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должником возложены на ГК«Агентство по страхованию вкладов»

Согласно позиции истца, в рамках проведения инвентаризации расчетов с должниками была выявлена задолженность по следующим договорам страхования, заключенным между АО «СК «Стерх» и ООО «ТК Петропавловск»:

Серия и номер полиса ОСАГО 

Дата заключения

Срок действия полиса

Размер задолженности по страховой премии (руб.)

ЕЕЕ-1027074120 

30.03.2018

с 02.04.2018 по 01.04.2019

7 224,98

ЕЕЕ-1027074126 

23.03.2018

с 24.03.2018 по 23.03.2019

10 034,70

ЕЕЕ-1027074129 

20.03.2018

с 22.03.2018 по 21.03.2019

7 224,98

ЕЕЕ-1027074130 

09.03.2018

с 12.03.2018 по 11.03.2019

10 034,70

ЕЕЕ-1027074131 

09.03.2018

с 17.03.2018 по 16.03.2019

10 034,70

ЕЕЕ-1027074132 

09.03.2018

с 12.03.2018 по 11.03.2019

10 034,70

ЕЕЕ-1027074136 

09.03.2018

с 12.03.2018 по 11.03.2019

10 034,70

Согласно пояснениям истца, указанная задолженность образовалась по причине неуплаты страховой премии по вышеуказанным договорам страхования и составляет                 64 623,46 руб.

Полагая, что указанная задолженность должна быть оплачена ответчиком, истец обратился к нему с запросом от 01.06.2021 №86к/118358, в котором сообщил о наличии признаков задолженности и просил направить документы, подтверждающие оплату страховых премий по заключенным договорам страхования. Дополнительно ответчику было сообщено, что в случае, если указанные документы не будут представлены, то истец будет расценивать указанную сумму как задолженность. Указанный запрос также содержит сведения о банковских реквизитах истца для погашения задолженности.

Запрос истца был оставлен ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно представленным в материалы дела страховым полисам, заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являлись договорами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно учтены положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон № 40-ФЗ), а также пункта 7 статьи 15 указанного закона № 40-ФЗ (действовал на момент заключения спорных договоров), регулирующего порядок заключения договора, выдачи страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером на бланках как документах строгой отчетности.

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

Согласно пункта 1 статьи 1 закона № 40-ФЗ, ценовые ставки, установленные в соответствии с настоящим законом, применяемые страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования и состоящие из базовых ставок и коэффициентов называются страховыми тарифами.

Правила обязательного страхования, утверждаемые Банком России, наряду с другими положениями включают в себя порядок уплаты страховой премии.

Судом первой инстанции учтено, что в соответствии с Указаниями Банка России от 14.11.2016 № 4192- У «О внесении изменений в Положение Банка России от 19.09.2014  431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 2.2 изложен в следующей редакции: «2.2. Страховая премия по договору обязательного страхования уплачивается страхователем страховщику при заключении договора обязательного страхования единовременно наличными деньгами или в безналичном порядке в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что на дату заключения спорных договоров страховая премия должна была быть уплачена ответчиком при заключении договоров страхования, что прямо следует из указанных выше положений закона и указаний Банка России. Сведений о том, что стороны при заключении спорных договоров установили иной порядок внесения страховой премии, в материалы дела не представлено.

Ответчик в ходе производства по делу ссылался на то, что вносил плату по спорным договорам, что подтвердил представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Судом первой инстанции правомерно отклонены возражения истца относительно содержания указанных платежных поручений, заявленные со ссылкой на отсутствие правовых позиций третьих лиц, привлеченных к участию в деле, поскольку страховая компания при заключении договоров обязана была с ответчика потребовать страховую премию. 

Возможность заключения договоров страхования путем выдачи страховых полисов без уплаты страховой премии обоснованно оценена судом первой инстанции в качестве маловероятной, не подтвержденной относимыми и допустимыми доказательствами.

Учитывая отсутствие со стороны истца доказательств наличия иных правоотношений с указанными в платежных поручениях третьими лицами, основанных на иных полисах страхования, апелляционная коллегия не принимает соответствующий довод апелляционной жалобы как бездоказательный.

Кроме того, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в части пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что заключая договоры страхования, достоверно располагая сведениями о необходимости уплаты страховой премии страхователем страховщику непосредственно при заключении договора обязательного страхования, в связи с чем истец знал о том, что указанная премия ему не была уплачена.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям и письменным доказательствам спорные договоры были заключены в 2018 году (30.03.2018, 23.03.2018, 20.03.2018, 09.03.2018), соответственно с марта 2018 года истцу было достоверно известно о том, что страховая премия не была уплачена ответчиком. Трехлетний срок на защиту нарушенного права истек в соответствующие даты марта 2021 года.

Истец обратился в суд с иском 12 января 2022 года, соответственно, на дату обращения с иском в суд установленный законом срок исковой давности был пропущен, что является безусловным самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом оснований для исчисления срока исковой давности с даты введения в отношении истца процедуры конкурсного производства не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота нарушает положения статьи 200 ГК РФ, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску. При этом защита прав кредиторов организации банкрота исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением права.

Данный подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.05.2022 № 308-ЭС21-21093.

Ссылка апеллянта на определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 305-ЭС19-8220(4) несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела предметом спора являлось не взыскание задолженности, а оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, для которых законом прямо установлен специальный срок исковой давности.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2022  по делу №А24-57/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Е.Н. Шалаганова