АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28 марта 2022 года

Дело № А33-33350/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.03.2022.

Мотивированное решение составлено 28.03.2022.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Медведевой О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазОборудование»                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Самара, 

о взыскании пени,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор»  (далее - ООО  «РН-Ванкор»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазОборудование» (далее -                                           ООО «НефтеГазОборудование»; ответчик) о взыскании 749 162,96 руб. пени, начисленных по договорам товарно-материальных ценностей №/№ В060318/2045Д от 28.08.2018, В060318/2226Д от 05.10.2018.

Определением от 28.12.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле. 

21.01.2022, 31.01.2022, 18.02.2022, 28.02.2022 и 04.03.2022 от ответчика в материалы дела поступили отзывы, дополнительные пояснения о несогласии с исковыми требованиями по изложенным в них основаниям (с приложением подтверждающих документов), а также ходатайство о снижении  размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

16.02.2022, 06.03.2022 от истца поступили отзыв на возражения ответчика, дополнительные пояснения, в которых он считает доводы ответчика необоснованными по изложенным в них основаниям (с приложением подтверждающих документов).

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела.

В отзыве от 16.02.2022 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с допущенной арифметической ошибкой в расчете пени по спецификации ММ № 1012666992 к договору № В060318/2226Д от 05.10.2018 (60 285,30 руб.); просит взыскать с ответчика 738 202 руб. руб. пени, начисленных по договорам товарно-материальных ценностей №/№ В060318/2045Д от 28.08.2018, В060318/2226Д от 05.10.2018.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации принято данное уточнение. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений. 

03.03.2022 судом вынесена резолютивная часть решения о частичном  удовлетворении исковых требований в сумме 227 990,38 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

11.03.2022 (09.03.2022 через систему «Мой арбитр») от ООО  «РН-Ванкор» поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что между ООО «НефтеГазОборудование» (поставщик) и                                  ООО «РН-Ванкор» (покупатель) заключены следующие договоры поставки товарно-материальных ценностей:

- № В060318/2045Д от 28.08.2018, по которому поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель -принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия, поставки которого определены в спецификациях, приложенных к договору и являющихся его неотъемлемой частью;

- № В060318/2226Д от 05.10.2018, по которому поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель -принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия, поставки которого определены в спецификациях, приложенных к договору и являющихся его неотъемлемой частью. 

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Истец доказал обоснованность исковых требований в части взыскания с ответчика 227 990,38 руб. пени (с учетом зачета неустойки на сумму 449 926,32 руб., отсутствия просрочки по спецификации ММ № 1012666992 к договору № В060318/2226Д от 05.10.2018 (60 285,30 руб.) в связи с несогласованием сторонами срока поставки по ней).

Основания для удовлетворения иска в остальной сумме (510 211,62 руб.) отсутствуют в связи с неправомерным начислением истцом пени без учета указанных обстоятельств и требований действующего законодательства; довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки является несостоятельным и не подтвержден материалами дела.  

Из материалов дела следует, что ответчиком поставлен истцу товар, указанный                        в спецификациях ММ №/№ 1012658388 (к договору товарно-материальных ценностей                          № В060318/2045Д от 28.08.2018), 1012666992 (к договору товарно-материальных ценностей  № В060318/2226Д от 05.10.2018). 

Несвоевременная поставка товара по спецификации ММ № 1012658388 (к договору товарно-материальных ценностей № В060318/2045Д от 28.08.2018) подтверждается представленными материалами дела и не оспорена ответчиком; факт несвоевременной поставки товара по спецификации ММ № 1012666992 (к договору товарно-материальных ценностей № В060318/2226Д от 05.10.2018) оспаривался ответчиком при рассмотрении  дела.

Полагая, что ответчиком нарушен срок поставки товара по обеим спецификациям, истцом начислены ему пени на основании 7.3 договоров товарно-материальных ценностей №/№ В060318/2045Д от 28.08.2018, В060318/2226Д от 05.10.2018 в сумме 738 202 руб. (с учетом ее уточнения).

В соответствии с пунктом 4.1 договора договоров товарно-материальных ценностей                                        №/№ В060318/2045Д от 28.08.2018, В060318/2226Д от 05.10.2018 поставщик обязуется передать товар (обеспечить передачу товара) по договору в месте передачи товара, в порядке и в сроки, указанные в спецификациях.

Согласно пункту 7.3 договоров товарно-материальных ценностей                                        №/№ В060318/2045Д от 28.08.2018, В060318/2226Д от 05.10.2018 за  нарушение  сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Материалами дела (спецификации ММ №/№ 1012658388 к договору товарно-материальных ценностей № В060318/2045Д от 28.08.2018, 1012666992 к договору товарно-материальных ценностей № В060318/2226Д от 05.10.2018) подтверждается и истцом не оспорен факт поставки ему товара ответчиком.

Согласно спецификации ММ № 1012658388 ответчик обязан поставить товар (анализатор точек росы интерференционный КОНГ-Прима-10 005-04 В1L2) на сумму 4 842 262,15 руб. с НДС в течение 140 календарных дней с момента подписания  спецификации с правом досрочной поставки. Данная спецификация подписана  сторонами 11.04.2019, поэтому окончательный срок поставки товара по ней - 29.08.2019.

Материалами дела, пояснениями истца подтверждается, что по данной спецификации товар поставлен ответчиком 16.01.2020, т.е. просрочка поставки товара составила 140 дней.

С учетом изложенных обстоятельств истцом произведен следующий расчет пени: 677 916,70 руб. = 4 842 262,15 руб. (сумма товара) х 0,1% х 140 дней (период просрочки поставки товара).

Данный расчет являются верным; его арифметическая правильность не оспорена ответчиком; контррасчет в материалы дела не представлен. 

Согласно спецификации ММ № 1012666992 ответчик обязан поставить товар (зонд ОСКЦ РАСТ 040000,403-03-160) на сумму 1 826 827,20 руб. с НДС в течение                          55 рабочих дней (как указано в экземпляре данной спецификации истца) с  момента подписания спецификации с правом досрочной поставки. Данная спецификация подписана сторонами 05.12.2018, поэтому окончательный срок поставки товара по ней - 28.02.2019. 

Дата поставки им товара по данной спецификации не оспаривается  ответчиком, однако он считает несогласованным сторонами срок поставки по ней - 55 рабочих дней. 

В обоснование несогласования данного срока ответчик ссылается на то, что указанный истцом срок поставки (55 рабочих дней) стороны указывали до подписания спорной спецификации (в электронном виде); в системе ЭТП АО «ТЭК-Торг» секции ПАО «НК «Роснефть» спорная спецификация какой-либо срок поставки не содержит,  поэтому просрочка поставки товара по данной спецификации отсутствует.

С учетом допущенной арифметической ошибки относительно окончательного срока поставки (по 28.02.2019) истцом произведен следующий уточненный расчет пени: 60 285,30 руб. = 1 826 827,20 руб. (сумма товара) х 0,1% х 33 дня (период просрочки поставки товара).

Статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании статьи 432, пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договором данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается путем направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Согласно пункту 14.1.1 договора поставки товарно-материальных ценностей                           № В060318/2226Д от 05.10.2018 в день заключения договора вся предшествующая переписка, документы и переговоры между сторонами по вопросам, являющимся предметом договора, теряют силу.

В спецификации ММ № 1012666992 к договору товарно-материальных ценностей                    № В060318/2226Д от 05.10.2018, направленной ответчиком в материалы дела 21.01.2022, отсутствует срок поставки товара по указанной спецификации. Данный факт не опровергнут истцом при рассмотрении настоящего дела.

При этом, учитывая буквальное толкование пункта 14.1.1 договора № В060318/2226Д от 05.10.2018, суд соглашается с ответчиком, что истец не вправе ссылаться на техническую ошибку, а также на результаты проведения закупок по лоту № РНВ-18-84334, техническое предложение от 25.04.2018 № 63, коммерческое предложение. Фактически данные документы, составленные до заключения договора, не могут подтверждать в установленном порядке факт согласования сторонами условия о сроке пол спорной спецификации (55 рабочих дней).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что по спецификации ММ № 1012666992 (к договору товарно-материальных ценностей № В060318/2226Д от 05.10.2018) имеется какая-либо просрочка  со стороны ответчика в поставке товара, т.е. для начисления ему пени в сумме 60 285,30 руб. (с учетом ее уточнения).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком также заявлено о необоснованном неучете истцом его писем №/№ 18/34 от 09.10.2020, 18/34 от 27.06.2021, 21/34-15 от 17.11.2021, 1 от 13.01.2022 о зачете части суммы пени, на основании чего заявленный истцом размер пенни подлежит уменьшению на общую сумму зачета - 449 926,32 руб. 

Так, в заявлении № 1 от 13.01.2022 ответчик ссылается на то, что в связи с просрочкой оплаты поставленного истцу товара необходимо провести зачет встречных однородных требований на общую сумму 449 926,32 руб. в отношении следующих спецификаций:

1) 150 192,02 руб. по  спецификации ММ № 1012638347 к договору поставки товарно-материальных ценностей № В060318/1701Д от 13.07.2018, заключенному между                          ООО «НефтеГазОборудование» (поставщик) и ООО «РН-Ванкор» (покупатель).

Согласно спецификации ММ № 1012638347 к договору № В060318/1701Д от 13.07.2018 оплата за товар должна быть произведена покупателем не позднее 30 календарных дней с даты передачи товара в пункте назначения и получения покупателем документов, указанных в пункте 3.6 договора № В060318/1701Д от 13.07.2018.

Товар по товарной накладной № 306 от 30.10.2018 поставлен в сроки, указанные в спецификации ММ № 1012638347, - 13.12.2019; оплата должна быть произведена не позднее 14.01.2019 включительно, учитывая, что 12.01.2019 - выходной день, суббота.

Расчет  пени  по данной  спецификации  произведен ответчиком  следующим образом:

- 150 192,02 руб. за период с 15.01.2019 по 29.04.2019 = 1 430 400,16 руб. (сумма поставленного товара) х 105 дней (просрочка оплаты товара, с учетом его оплаты 29.04.2019) х 0,1% (согласно пункту 7.2 договора № В060318/1701Д от 13.07.2018);

2) 120 570,60 руб. по  спецификации ММ № 1012666992 к договору поставки товарно-материальных ценностей № В060318/2226Д от 05.10.2018, заключенному между                          ООО «НефтеГазОборудование» (поставщик) и ООО «РН-Ванкор» (покупатель).

Согласно спецификации ММ № 1012666992 к договору № В060318/2226Д от 05.10.2018 оплата за товар должна быть произведена покупателем не позднее 30 календарных дней с даты передачи товара в пункте назначения и получения покупателем документов, указанных в пункте 3.6 договора № В060318/2226Д от 05.10.2018.

Товар по товарной накладной № 39 от 15.03.2019 поставлен в сроки, указанные в спецификации ММ № 1012666992, - 02.04.2019; оплата должна быть произведена не позднее 06.05.2019 включительно, учитывая, что с 1 по 5 мая - выходные дни.

Расчет  пени  по данной  спецификации  произведен ответчиком  следующим образом:

- 120 570,60 руб. за период с 07.05.2019 по 11.07.2019 = 1 826 827,20 руб. (сумма поставленного товара) х 66 дней (просрочка оплаты товара, с учетом его оплаты 11.07.2019) х 0,1% (согласно пункту 7.2 договора № В060318/2226Д от 05.10.2018);

3) 179 163,70 руб. по  спецификации ММ № 1012658388 к договору поставки товарно-материальных ценностей № В060318/2045Д от 28.08.2018, заключенному между                          ООО «НефтеГазОборудование» (поставщик) и ООО «РН-Ванкор» (покупатель).

Согласно спецификации ММ № 1012658388 к договору № В060318/2045Д от 28.08.2018 оплата за товар должна быть произведена покупателем не позднее 30 календарных дней с даты передачи товара в пункте назначения и получения покупателем документов, указанных в пункте 3.6 договора № В060318/2045Д от 28.08.2018.

Товар по товарной накладной № 209 от 16.01.2020 поставлен в сроки, указанные в спецификации ММ № 1012658388, - 16.01.2020; оплата должна быть произведена не позднее 17.02.2020 включительно, учитывая, что 15.02.2020 - выходной день (суббота).

Расчет  пени  по данной спецификации произведен ответчиком  следующим образом:

- 179 163,70 руб. за период с 18.02.2020 по 25.03.2020 = 4 842 262,15 руб. (сумма поставленного товара) х 37 дней (просрочка оплаты товара, с учетом его оплаты 25.03.2020) х 0,1% (согласно пункту 7.2 договора № В060318/2045Д от 28.08.2018).

В отзыве на возражения ответчика от 11.02.2022 истец ссылается на пропуск срока исковой давности ответчиком по указанным им в заявлении о зачете спецификациям, исходя из следующего.

- ответчиком пропущен срок исковой давности по предъявленной им неустойке за просрочку оплаты товара по спецификации ММ № 1012638347 к договору поставку товарно-материальных ценностей № В060318/1701Д от 13.07.2018 в размере                       150 192,02 руб., поскольку поставка товара произведена поставщиком 13.12.2018 по товарной накладной № 306 от 30.10.2018, оплата истцом за товар должна быть произведена 14.01.2019 (с учетом того, что 12.01.2019 является нерабочим днем);

- расчет срока исковой давности  по данной спецификации - 15.01.2019 + 3 года = 17.01.2022 (с учетом того, что 15.01.2022 является нерабочим днем) - последний день срока обращения в суд в пределах срока исковой давности;

- претензию об уплате неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки товарно-материальных ценностей № В060318/1701Д от 13.07.2018 в размере 150 192,02 руб. ответчик не направлял истцу; доказательства, подтверждающие ее направление истцу, а также писем №/№ 18/34 от 09.10.2020, 18/34 от 27.06.2021 в материалы дела не представлены;

- заявление о зачете встречных требований № 1 от 13.01.2021 (в котором заявлено о неустойке за просрочку оплаты товара по договору № В060318/1701Д от 13.07.2018 в размере 150 192,02 руб.) вручено истцу 21.01.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44304561074239, т.е. после истечения срока исковой давности;

- возражение ответчика на иск (в котором заявлено о неустойке за просрочку оплаты товара по договору № В060318/1701Д от 13.07.2018 в размере 150 192,02 руб.) поступило и зарегистрировано Арбитражным судом Красноярского края 31.01.2022;

- в возражениях на иск ответчиком заявлено о зачете требований в сумме 449 926,32 руб.; указанная сумма образовалась в результате следующих его требований:

неустойка за просрочку оплаты товара по договору поставки товарно-материальных ценностей № В060318/1701Д от 13.07.2018 - 150 192,02 руб.;

неустойка за просрочку оплаты товара по договору поставки товарно-материальных ценностей № В060318/2226Д от 05.10.2018 - 120 570,60 руб.;

неустойка за просрочку оплаты товара по договору поставки товарно-материальных ценностей № В060318/2045Д от 28.08.2018 - 179 163,70 руб. 

По указанным суммам зачета ответчиком также пропущен срок исковой давности, поскольку его возражения (в которых заявлено о зачете неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставку товарно-материальных ценностей № В060318/1701Д от 13.07.2018 в размере 150 192,02 руб.) поданы по истечении срока исковой давности; зачет  встречных требований невозможен;

- сторонами не заключено соглашение, предусмотренное пунктом 6.4 договоров                 №/№ В060318/1701Д от 13.07.2018, В060318/2226Д от 05.10.2018, В060318/2045Д от 28.08.2018, о зачете требований на сумму 449 926,32 руб., т.е. нет оснований для проведения зачета в отношении неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 449 926,32 руб. по данным договорам.

При этом факт просрочки им оплаты товара, а также арифметическая правильность расчетов неустойки, произведенных ответчиком в связи с заявленными зачетами, не оспаривалась истцом при рассмотрении настоящего дела.    

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает зачет требований, в том числе в случаях, предусмотренных законом или договором. 

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Обзор № 65) отмечается, что, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 (далее - Постановление № 6) разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Согласно пункту 19 Постановления № 6, если обязательства прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Исходя из изложенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, т.е. наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Материалами дела подтверждается, что до направления возражений на иск с указанием на необходимость зачета встречных требований (в части неустойки за просрочку поставки и за нарушение срока оплаты) ответчиком в адрес истца направлялись письма о зачете встречных требований (№/№ 18/34 от 09.10.2020, 18/34 от 27.06.2021, 21/34-15 от 17.11.2021, 1 от 13.01.2022); суммы зачета в них дублируются  с суммами, указанными в возражениях на иск. 

При этом письмо № 1 от 13.01.2022 о зачете неустойки за просрочку оплаты со стороны истца, в общей сумме 449 926,32 руб. (150 192,02 руб. (спецификация ММ № 1012638347 к договору № В060318/1701Д от 13.07.2018) + 120 570,60 руб. (спецификация ММ 1012666992 к договору № В060318/2226Д от 05.10.2018) + 179 163,70 руб. (спецификация ММ № 1012658388 к договору № В060318/2045Д от 28.08.2018), направлено ответчиком истцу 13.01.2022 заказным письмом с почтовым идентификатором № 44304561074239, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела документами (опись от 13.01.2022, квитанция от 13.01.2022). 

Исковое заявление ООО «РН-Ванкор» поступило в суд 23.12.2021 (направлено по почте 22.12.2021), что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Красноярского края «почта». Вместе с тем еще до даты обращения истца в суд ответчик обращался к нему с заявлениями о зачете встречных требований на сумму 449 926,32 руб., поэтому отсутствуют основания считать обоснованным довод истца о каком-либо пропуске ответчиком срока исковой давности в отношении требования о зачете неустойки за просрочку оплаты товара истцом.

Кроме того, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 6 от 11.06.2020, в случае наличия оснований полагать, что обязательства прекращены зачетом, однако другая сторона обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства, взыскании санкций ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражениях на иск. При этом о сроке исковой давности ответчик вправе заявить в случае подачи ответчиком встречного иска. В настоящем же деле ответчиком избран иной способ защиты нарушенного права (заявлено о зачете в возражениях на иск, в том числе с учетом направления соответствующих писем истцу ранее), что не противоречит ни требованиям законодательства, ни судебной практике по спорному вопросу. 

При таких обстоятельствах при наличии необходимых условий для проведения зачета встречных требований оснований для его непринятия и неуменьшения размера исковых требований на сумму обоснованного зачета у суда нет.    

 Довод истца со ссылкой на пункт 6.4 договоров товарно-материальных ценностей                  №/№ В060318/2045Д от 28.08.2018, В060318/2226Д от 05.10.2018 о том, что зачет невозможен, поскольку соглашение о зачете сторонами не подписано, не принимается судом в связи со следующим.

Зачет является односторонней сделкой, поэтому в силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для его совершения в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

В пункте 6.4 договоров товарно-материальных ценностей №/№ В060318/2045Д от 28.08.2018, В060318/2226Д от 05.10.2018 предусмотрено, что при наличии встречных однородных требований стороны вправе произвести взаимозачет путем оформления соответствующего соглашения.

Следовательно, писем ООО «НефтеГазОборудование» №/№ 18/34 от 09.10.2020, 18/34 от 27.06.2021, 21/34-15 от 17.11.2021, 1 от 13.01.2022 о зачете встречных требований  достаточно для проведения зачета и прекращения обязательств в части неустойки в сумме 449 926,32 руб. 

С учетом изложенного позиция ответчика о том, что обязательства считаются прекращенными не с даты получения заявления о зачете, а с момента, когда обязательства стали способными к зачету, т.е. с даты просрочки истцом оплаты за поставленный ответчиком товар по указанным в заявлении о зачете № 1 от 13.01.2022 спецификациям, является обоснованной. 

При таких обстоятельствах признанная судом обоснованной сумма неустойки в размере 227 990,38 руб. (677 916,70 руб. по спецификации ММ № 1012658388) подлежит уменьшению на сумму заявленного ответчиком зачета неустойки (449 926,32 руб.). 

В связи с отсутствием  просрочки по спецификации ММ № 1012666992 к договору № В060318/2226Д от 05.10.2018 (60 285,30 руб.), проведением заявленного ответчиком зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 227 990,38 руб. (по спецификации ММ № 101265); во взыскании неустойки в остальной сумме (510 211,62 руб.) следует отказать.  

При  рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении  размера пени               в связи с ее завышенным размером, несоответствием условиям нарушения  обязательства.                                                                                                                                                                            

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

В обоснование снижения размера пени ответчик ссылается на поставку им товара без получения предоплаты, оплату товара спустя 30 дней после его поставки, наличие у него статуса субъекта малого предпринимательства.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о снижении размера пени суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании следующего.  

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие обстоятельства, как отнесение к субъектам малого предпринимательства, поставка товара без предоплаты, не являются безусловным основанием для снижения неустойки и не свидетельствуют о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено документальное подтверждение того, что заявленная сумма пени несоразмерна последствиям нарушения им обязательств, в том числе с учетом особенностей предпринимательской деятельности истца и наличия специальных законных гарантий осуществления им своей деятельности.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 17 983 руб. платежным поручением № 2852 от 17.12.2021.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 507 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; расходы по уплате государственной пошлины в остальной сумме (12 257 руб.) относятся на истца, как на проигравшую сторону; государственная пошлина в сумме 219 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 177, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об уменьшении размера пени в связи с допущенной арифметической ошибкой при расчете пени по спецификации ММ                                       № 1012666992 к договору № В060318/2226Д от 05.10.2018 (60 285,30 руб.) - до                           738 202 руб. 

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазОборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазОборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 227 990,38 руб. пени, начисленных по договорам товарно-материальных ценностей №/№ В060318/2045Д от 28.08.2018, В060318/2226Д от 05.10.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 5 507 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор»                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 219 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 2852 от 17.12.2021. 

Копия платежного поручения № 2852 от 17.12.2021 прилагается к настоящему решению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

 

Судья

О.И. Медведева