АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, 

<

...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4936/2025

29 августа 2025 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 августа  2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.Р. Масагутова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.Р. Хисматовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Чепецкий механический завод» г. Глазов  о признании незаконным и отмене постановления, представления Межрегионального отдела инспекции в Удмуртской Республике и Кировской области Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

в отсутствии представителей  сторон, извещенных надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, при наличии ходатайства заявителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Чепецкий механический завод» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.03.2025 №ВУ-ПС-028-2025, представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 31.03.2025 №ВУ-ПД-028-2025, вынесенных Межрегиональным отделом инспекции в Удмуртской Республике и Кировской области Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (с учетом уточнения предмета спора, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Дело на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (статьи 123,  156  АПК РФ), неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела. 

Из представленных по делу доказательств, следует, что 05.03.2025 в 09 часов 00 минут Межрегиональным отделом инспекции в Удмуртской Республике и Кировской области проведена проверка  АО «ЧМЗ» в режиме постоянного государственного надзора по вопросу «Проверка выполнения п. 7.2.18. НП-016-05» (план работы МОИ в УР и Кировской области на март 2025 с изм. №1, утвержден руководителем Волжского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора), в ходе которой выявлено нарушение требований, установленных п. 7.2.18. НП-016-05 «Общие положения обеспечения безопасности объектов ядерного топливного цикла (ОПБ ОЯТЦ)» (далее НП-016-05), а именно не проведение обществом оценки возможности продолжения эксплуатации объекта ЯТЦ в соответствии с требованиями федеральных норм и правил при достижении объектом ЯТЦ назначенного срока эксплуатации.

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору АО «ЧМЗ» выдана лицензия per. № ГН-03-115-3963 от 10.12.2020 на право эксплуатации ядерной установки (объект, на котором или в отношении которого осуществляется деятельность: комплекс с ядерными материалами, предназначенный для производства, использования, переработки, транспортирования ядерных материалов на основе урана с содержанием изотопа урана-235 не выше природного). Установленный срок действия лицензии до 10.12.2030.

Согласно Свидетельства № ГК-С212 от 24.07.2018  общество признано организацией, пригодной эксплуатировать объекты использования атомной энергии и осуществлять деятельность в области использования атомной энергии сроком действия до 30.12.2032.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 № 610-р АО «ЧМЗ» внесено в Перечень объектов использования атомной энергии, в отношении которых вводится режим постоянного государственного надзора.

Порядок осуществления постоянного государственного надзора определен  Положением о режиме постоянного государственного надзора на объектах использования атомной энергии, утвержденном постановлением Правительства от 23.04.2012 № 373.

Цели, критерии, принципы и общие требования обеспечения ядерной и радиационной безопасности объектов ядерного топливного цикла (далее ЯТЦ) установлены НП-016-05.

В соответствии с п. 7.2.18. НП-016-05 при достижении объекта ЯТЦ назначенного (или 30-летнего) срока эксплуатации эксплуатирующая организация должна провести оценку возможности продолжения эксплуатации объекта ЯТЦ в соответствии с требованиями федеральных норм и правил.

С целью обоснования безопасной эксплуатации  объектов АО ЧМЗ разработаны: ПОК(О) 23-2024 «Программа обеспечения качества. Эксплуатация ядерной установки. Обращением с ЯМ и РАО» (далее ПОК(О) 23-2024), утв. и.о. генерального директора АО ЧМЗ СВ. Лозицким 29.10.2024; Отчет по обоснованию безопасности лицензируемых видов деятельности в области использования атомной энергии, осуществляемых на объектах использования атомной энергии категории «ядерная установка» в АО ЧМЗ, утв. генеральным директором ФИО1 05.02.2019 (далее ООБ ЯУ с изм. 8).

Пунктом 4.7.5 «Проведение технического обслуживания, технического освидетельствования и ремонта оборудования» ПОК(О) 23-2024 установлено требование к продлению срока эксплуатации оборудования, систем и элементов, а именно, требование к продлению срока эксплуатации осуществляется на основании ОППСС-07-ТВЭЛ «Общее положение по организации и порядку проведения работ по продлению срока эксплуатации объектов использования атомной энергии» (далее ОППСС-07-ТВЭЛ).

Пунктом 1.6 ОППС-07-ТВЭЛ закреплено, что при достижении назначенного срока эксплуатации объекта использования атомной энергии (далее ОИАЭ) организация, в ведении которых они находятся, должна провести оценку возможности продления их срока эксплуатации; работы по продлению срока эксплуатации должны быть закончены не менее чем за 3 месяца до его окончания.

В Томе 1 ООБ ЯУ с изм. 8 приведена система технических и организационных мер по обеспечению безопасности при эксплуатации ядерной установки (далее ЯУ) АО «ЧМЗ».

Пунктом 1.9.4 Тома 1 ООБ ЯУ с изм. 8  предусмотрено, что  АО «ЧМЗ» получено Решение № 105-62/1263 от 27.02.2010 (далее Решение о продлении срока), согласованное с Госкорпорацией «Росатом», о продлении срока эксплуатации ОИАЭ АО «ЧМЗ» на 15 лет  (приложение 1.12 ООБ ЯУ с изм. 8), окончание срока эксплуатации ЯУ АО ЧМЗ в соответствии с вышеуказанным Решением о продлении срока - 27.02.2025.

Данное Решение о продлении срока получено с целью продления срока эксплуатации ОИАЭ во исполнение НП-024-2000 «Требований к обоснованию возможности продления назначенного срока эксплуатации объектов использования атомной энергии» (далее НП-024-2000).

Федеральные нормы и правила в области использования атомной энергии НП-024-2000 отменены приказом Ростехнадзора 06.05.2024 № 147.

В связи с отменой НП-024-2000 Ростехнадзором были разработаны Разъяснения по вопросу возможности продления назначенного срока эксплуатации объектов использования атомной энергии (письмо от 24.05.2024 № 00-03-05/364 «О направлении разъяснений»). В адрес  общества письмом от 27.05.2024 №430-2087 были направлены вышеуказанные разъяснения Ростехнадзора.

Исходя из разъяснений Ростехнадзора следует, что в случае инициации мероприятий по продлению назначенного срока эксплуатации ОИАЭ до вступления в силу приказа Ростехнадзора от 06.05.2024 №147, продление НСЭ ОИАЭ эксплуатирующим организациям рекомендуется проводить в соответствии с порядком, действовавшим на момент инициации мероприятий, т.е. в соответствии с порядком, изложенным в НП-024-2000.

Письмом от 28.02.2025 МОИ в УР и Кировской области сделан запрос действующего на момент проверки (05.03.2025) Решения о продлении срока эксплуатации объекта использования атомной энергии АО ЧМЗ, а также информации о мероприятиях, направленных на получение Решения о продлении срока эксплуатации объекта использования атомной энергии АО «ЧМЗ».

Письмом от 03.03.2025 АО «ЧМЗ» представило Решение от 27.02.2010 №105-62/1263 (с истекшим сроком действия - до 27.02.2025), указав, что в 2024 году были начаты подготовительные работы для продления срока эксплуатации ОИАЭ АО «ЧМЗ», направило План мероприятий по продлению срока эксплуатации ОИАЭ АО ЧМЗ от 03.03.2025 № 19-943/42, утвержденный главным инженером.

Представленный План мероприятий №19-943/42 датирован 03.03.2025, но содержит мероприятия, срок исполнения которых установлен на март и май 2024 года; обществом были начаты мероприятия по продлению срока эксплуатации ОИАЭ до отмены НП-024-2000  на основании приказа Ростехнадзора №147 от 06.05.2024; обществом установлены сроки исполнения мероприятий по продлению срока эксплуатации ОИАЭ после окончания срока действия Решения о продлении срока эксплуатации объекта использования атомной энергии.

Более того, в соответствии с разъяснения Ростехнадзора достаточность технических и организационных мер по приведению ОИАЭ в соответствие с критериями и требованиями действующих нормативных документов в области использования атомной энергии эксплуатирующая организация обосновывает на основе результатов комплексного обследования ОИАЭ и обоснования безопасности.

При проведении комплексного обследования ОИАЭ должно быть определено,  в том числе техническое состояние систем и элементов, важных для безопасности.

К системам и элементам, важным для безопасности,  общество отнесло в том числе ограждающую дамбу хвостохранилища № 2, в отношении которой «Перечнем систем и элементов ОЯТЦ, участвующих в деятельности по обращению с ЯМ, РВ и РАО в ц. №04» от 19.03.20204 № 19-204/7125-ВК установлен ЗН класс безопасности в соответствии с классификацией по НП-016-05.

Хвостохранилище №2 является гидротехническим сооружением и внесено в Российской реестр гидротехнических сооружений (пп. Контроль состояния хвостохранилищ п. 4.2.1 Том 4 ООБ ЯУ с изм. 8).

Пунктом 6.13 Раздела 6 «Общие требования безопасности гидротехнических сооружений при эксплуатации» СП 58.13330.2019 «Гидротехнические сооружения. Основные положения» регламентирована необходимость выполнения комплексного анализа с оценкой их прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности гидротехнических сооружений независимо от их состояния, подлежащие декларированию и находящиеся в эксплуатации более 25 лет.

В пункте 2.5 «Влияние ЯУ на окружающую природную среду» ООБ ЯУ с изм. №8 указано, что в период существования на предприятии (40-70 годы) рудного производства, радиоактивные отходы транспортировались на хвостохранилища, следовательно, можно сделать вывод, что хвостохранилища находятся в эксплуатации более 25 лет.

С целью обследования и определения технического состояния дамбы хвостохранилища №2 ООО «Корпорацией Альтон» (лицензия Ростехнадзора №ДЭ-00-007311 от 17.04.2007) было выполнено обследование сооружения с оценкой устойчивости. По результатам составлен Технический отчет от 2018 года «Обследование сооружения с оценкой устойчивости» на сооружение дамбы хвостохранилища №2 АО ЧМЗ № 9/1133-УГИ-ЧМЗ-ОДХ-2-2018-1-ИГИ и техническое заключение к нему № 9/1133-УГИ-ЧМЗ-ОДХ-2-2018-1-ТЗ.

На основании раздела 7 технического заключения № 9/1133-УГИ-ЧМЗ-ОДХ-2-2018-1-ТЗ установлены рекомендации АО «ЧМЗ» о необходимости произвести повторное обследование дамбы хвостохранилища № 2 через 5 лет. На момент проверки АО «ЧМЗ» не представило подтверждения проведения повторного обследования дамбы хвостохранилища № 2.

Пунктом 6 (проведение обследований систем и элементов, важных для безопасности, в том числе строительных конструкций зданий и сооружений, определение и обоснование остаточного ресурса ЯУ и РИ АО ЧМЗ. Оформление результатов технического обследования) Плана мероприятий установлен срок исполнения 01.05.2025, т. е. после истечения действия Решения о продлении срока.

В связи с чем, общество не имело результатов обследования технического состояния ограждающей дамбы хвостохранилища № 2 в момент окончания срока действия Решения о продлении срока;  АО ЧМЗ эксплуатирует систему (элемент), важный для безопасности - ограждающая дамба хвостохранилища № 2, без выполнения обследования технического состояния этого сооружения.

Административном органом сделан вывод о том, что  АО «ЧМЗ» обладало информацией о действующем порядке продления назначенного срока эксплуатации ОИАЭ, требованиях к сроку окончания работ по продлению срока эксплуатации ОИАЭ. Общество не имеет подтверждения проведения обследования технического состояния системы (элемента), важного для безопасности - ограждающей дамбы хвостохранилища №2. Общество приступило к выполнению работ по продлению срока эксплуатации ОИАЭ до окончания срока, указанного в Решении о продлении срока эксплуатации объекта использования атомной энергии ОАО «ЧМЗ» №105-62/1263 от 27.02.2010. В нарушение установленных требований в разработанных документах (ПОК(О)-23-2024), при достижении назначенного срока эксплуатации (27.02.2025) объекта использования атомной энергии, общество не провело оценку возможности продолжения эксплуатации ОИАЭ.

Таким образом, АО «ЧМЗ» не выполнило требование п. 7.2.18 НП-016-05, а именно, при достижении объекта ЯТЦ назначенного срока эксплуатации эксплуатирующая организация общество не провело оценку возможности продолжения эксплуатации объекта ЯТЦ в соответствии с требованиями федеральных норм и правил.

10.03.2025 должностным лицом МОИ в УР и Кировской области в отношении АО «ЧМЗ» в присутствии представителя АО «ЧМЗ» ФИО2 по доверенности от 13.11.2024 составлен протокол №ВУ-ПР-028-2025 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.6 КоАП РФ.

Из объяснений представителя заявителя  ФИО2 от 10.03.2025 следует, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку оценка возможности эксплуатации объекта должна проводиться в соответствии федеральными нормами и правилами, при этом НП-024-2000 признаны не подлежащими применению с 06.05.2024. Также согласно п. 7.2.18 НП-016-05 оценка проводится при достижении срока эксплуатации. АО «ЧМЗ» проводятся мероприятия согласно представленному плану, которые начаты до  достижения срока эксплуатации, что с учетом отмененных норм не может квалифицироваться как  правонарушение.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещалось путем направления уведомления от 05.03.2025 №430-822, и получено последним 05.03.2025 согласно отметке ( т. 1 л.д. 10-11).

26.03.2025 административным органом в присутствии представителя общества ФИО3 вынесено постановление № ВУ-ПС-028-2025 о назначении административного наказания, согласно которому АО «ЧМЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.9.6 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей и выдано представление от 31.03.2025 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № ВУ-ПД-028-2025. 

О времени и месте вынесения постановления в адрес общества  было направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.03.2025 № ВУ-О-028-2025, которое было получено обществом 21.03.2025, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 174).

В обоснование заявленного требования общество указало об отсутствии в действиях АО «ЧМЗ»  состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.6 КоАП РФ. На момент вынесения постановления отсутствовали федеральные нормы и правила, определяющие порядок проведения оценки возможности продолжения эксплуатации объекта ядерного топливного цикла (ЯТЦ). Основные критерии и требования к безопасности для возможности продления срока эксплуатации объектов использования атомной энергии сверх назначенного срока эксплуатации были установлены НП-024-2000, которые Приказом Ростехнадзора от 06.05.2024 № 147 признаны не подлежащими применению. Таким  образом, порядок и сроки  оценки не урегулированы федеральными нормами и правилами, общество проводит оценку без нарушений требования федерального законодательства.Согласно плану мероприятий от 03.03.2025 по продлению срока эксплуатации ОИАЭ № 19-943/42  обществом начаты мероприятия до достижения объекта ЯТЦ назначенного (или 30-летнего) срока эксплуатации, а именно разработана и согласована с АО ТВЭЛ и ГК Росатом общая программа комплексного обследования ЯУ АО «ЧМЗ», разработаны частные программы обследования систем и элементов важных для безопасности, разработаны методики для определения остаточного ресурса систем и элементов важных для безопасности ЯУ «АО ЧМЗ», определен источник финансирования, проводится обследование систем и элементов, важных для безопасности объекта. При этом п.7.2.18 НП-016-05 предусмотрено проведение оценки  только с момента достижении объектом ЯТЦ назначенного срока эксплуатации. Изложенные в постановлении выводы о том, что общество не имело результатов обследования технического состояния ограждающей дамбы хвостохранилища № 2 в момент окончания срока действия решения о продлении срока не обоснованы. Все системы и элементы ЯУ, важные для безопасности, имеющие класс безопасности 3Н эксплуатируются в рамках установленного срока: регулярное обследование хвостохранилища № 2 проведено в 2023 году и в 2024 году утверждена декларация безопасности ГТС сроком действия  до 03.09.2027; печи ДР-3 и системы их управления и обеспечения по истечении установленного срока службы прошли экспертизу промышленной безопасности, заключением экспертизы промышленной безопасности срок эксплуатации печей установлен до 17.08.2025. Также заявитель считает, что  при  назначении наказания не учтены положения  ст. 3.4 КоАП РФ.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 208-214), указав на законность и обоснованность вынесенного постановления и представления. Отсутствие федеральных норм и правил в области использования атомной энергии, устанавливающих порядок выполнения продления срока эксплуатации объекта ЯТЦ и сроки проведения процедуры продления, не отменяют требования   о  необходимости принятия мер по  продлению   срока  объекта  ЯТЦ  эксплуатирующей организацией.  Данное обстоятельство не создает препятствия для  общества в проведении оценки возможности продолжения эксплуатации объекта ЯТЦ и позволяет  обществу самостоятельно принимать решение о том, каким образом ее проводить. В связи с прекращением действия НП-024-2000 Ростехнадзором 27.05.2024 выпущены разъяснения по вопросу возможности продления назначенного срока эксплуатации объектов использования атомной энергии. Из положения п. 7.2.18 НН-016-05 следует, что при достижении объекта ЯТЦ назначенного срока эксплуатации эксплуатирующая организация должна иметь результат в виде оценки возможности продолжения эксплуатации объекта.  В нарушение данной нормы общество при достижении объекта ЯТЦ назначенного срока эксплуатации не имело выполненной  оценки возможности продолжения эксплуатации объекта.  Также не представлено доказательств того, что  все системы и элементы ЯУ, важные для безопасности, имеющие класс безопасности 3Н,  эксплуатируются в рамках установленного для безопасной эксплуатации срока. Общество эксплуатирует систему (элемент), важный для безопасности (ограждающая дамба хвостохранилища № 2), без выполнения обследования технического состояния этого сооружения.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением и представлением послужило основанием для его обращения с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 9.6 КоАП РФ нарушение норм и правил в области использования атомной энергии влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.6 КоАП РФ, состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих безопасность в области использования атомной энергии.

Отношения, возникающие при использовании атомной энергии в мирных и оборонных целях, регулируются Федеральным законом от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (далее - Федеральный закон № 170-ФЗ), другими законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 170-ФЗ законодательство Российской Федерации в области использования атомной энергии в мирных и оборонных целях основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации в области использования атомной энергии в мирных и оборонных целях и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Статья 6 Федерального закона № 170-ФЗ определяет федеральные нормы и правила (далее - нормы и правила) в области использования атомной энергии как нормативные правовые акты, устанавливающие требования к безопасному использованию атомной энергии, включая требования безопасности объектов использования атомной энергии, требования безопасности деятельности в области использования атомной энергии, в том числе цели, принципы и критерии безопасности, соблюдение которых обязательно при осуществлении деятельности в области использования атомной энергии (абзац 1). После введения в действие указанных норм и правил они являются обязательными для всех лиц, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и действуют на всей территории Российской Федерации (абзац 6).

Объектами применения Федерального закона № 170-ФЗ (объектами использования атомной энергии) в том числе являются радиационные источники - не относящиеся к ядерным установкам комплексы, установки, аппараты, оборудование и изделия, в которых содержатся радиоактивные вещества или генерируется ионизирующее излучение.

Нормы и правила в области использования атомной энергии разрабатываются и  утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральные нормы и правила НП-024-2000 «Требования к обоснованию возможности продления назначенного срока эксплуатации объектов использования атомной энергии» устанавливают основные критерии и требования к безопасности для возможности продления срока эксплуатации объектов использования атомной энергии сверх назначенного срока эксплуатации и получения лицензии Госатомнадзора России на эксплуатацию на дополнительный срок (признаны не подлежащими применению Приказом Ростехнадзора от 06.05.2024 N 147).

НП024-2000 устанавливает основные критерии и требования к безопасности для возможности продления срока эксплуатации ОИАЭ сверх назначенного срока эксплуатации, распространяется на все действующие ОИАЭ, кроме блоков атомных электрических станций и ОИАЭ военного назначения.

Пункт 2.1. НП-024-2000 устанавливает, что при достижении ОИАЭ назначенного (или 30-летнего) срока эксплуатации эксплуатирующая организация должна провести оценку возможности продолжения эксплуатации ОИАЭ.

В соответствии с пунктом 2.3. НП-024-2000 для продления срока эксплуатации ОИАЭ сверх назначенного (или 30-летнего) срока эксплуатации эксплуатирующая организация должна выполнить следующее: провести комплексное обследование ОИАЭ; оценить возможность продления срока эксплуатации ОИАЭ; разработать программу подготовки ОИАЭ к продлению срока эксплуатации; провести работы по подготовке ОИАЭ к эксплуатации в течение дополнительного срока эксплуатации, включая обоснование безопасности и остаточного ресурса элементов, замену оборудования, выработавшего свой ресурс, а в случае необходимости - модернизацию и (или) реконструкцию ОИАЭ;  провести испытания систем (элементов) ОИАЭ, необходимые для подтверждения соответствия их проектным требованиям.

Федеральные нормы и правила НП-016-05 «Общие положения обеспечения безопасности объектов ядерного топливного цикла (ОПБ ОЯТЦ)» устанавливают цель, критерии, принципы и общие требования обеспечения ядерной и радиационной безопасности объектов ЯТЦ.

Данные положения распространяется на проектируемые, сооружаемые, эксплуатируемые и выводимые из эксплуатации (закрываемые) объекты ЯТЦ. 

Пунктом 2.3 НП-016-05 установлено, что объем и полнота реализации критериев, принципов и требований обеспечения безопасности для конкретного объекта ЯТЦ должны соответствовать федеральным нормам и правилам в области использования атомной энергии, а также другим нормативным документам, применение которых обосновывается в проекте объекта ЯТЦ и в отчете по обоснованию безопасности ОЯТЦ.

Пункт 6.1.15 НП-016-05 указывает, что в проекте должен быть установлен и обоснован срок эксплуатации объекта ЯТЦ.

В силу п. 7.2.18 НП-016-05 при достижении объекта ЯТЦ назначенного (или 30-летнего) срока эксплуатации эксплуатирующая организация должна провести оценку возможности продолжения эксплуатации объекта ЯТЦ в соответствии с требованиями федеральных норм и правил.

АО «ЧМЗ» является объектом применения Федерального закона № 170-ФЗ, признанное в соответствии со ст. 34 эксплуатирующей организацией, несущей всю полноту ответственности за безопасную эксплуатацию объектов использования атомной энергии, соответственно общество обязано соблюдать законодательство об атомной и радиационной безопасности.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела,  согласно п. 1.6 ОППС-07-ТВЭЛ ПОК(О) 23-2024 «Программа обеспечения качества. Эксплуатация ядерной установки. Обращением с ЯМ и РАО», утвержденная и.о. генерального директора АО «ЧМЗ» 29.10.2024,  закреплено требование: при достижении назначенного срока эксплуатации объекта использования атомной энергии (далее ОИАЭ) организация, в ведении которых они находятся, должна провести оценку возможности продления их срока эксплуатации; работы по продлению срока эксплуатации должны быть закончены не менее чем за 3 месяца до его окончания.

В силу п. 1.9.4 Тома 1 Отчета по обоснованию безопасности лицензируемых видов деятельности в области использования атомной энергии, осуществляемых на объектах использования атомной энергии категории «ядерная установка» в АО «ЧМЗ», утвержденного генеральным директором 05.02.2019, содержатся сведения о продлении срока эксплуатации ЯУ, а именно, АО «ЧМЗ» получено Решение № 105-62/1263 от 27.02.2010, согласованное с Госкорпорацией «Росатом», о продлении срока эксплуатации ОИАЭ АО «ЧМЗ» на 15 лет.  Окончание срока эксплуатации ЯУ АО «ЧМЗ» в соответствии с вышеуказанным Решением о продлении срока - 27.02.2025.

При проведении проверки установлено, что  срок эксплуатации ЯУ АО ЧМЗ окончен  27.02.2025.

         Общество в нарушение вышеизложенных норм не провело оценку возможности продолжения  эксплуатации ОИАЭ при достижении назначенного срока эксплуатации (27.02.2025) объекта использования атомной энергии.

Данный факт заявителем не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 10.03.2025 №ВУ-ПР-028-2025.

Вместе с тем, заявитель ссылается на тот факт, что на момент вынесения постановления отсутствуют федеральные нормы и правила, определяющие порядок проведения оценки возможности продолжения эксплуатации объекта ядерного топливного цикла (далее ЯТЦ).

Данный довод подлежит судом отклонению.

Отсутствие в п. 7.2.18 НП-016-05  указаний  на федеральные нормы и правила в области использования атомной энергии, устанавливающие порядок выполнения продления срока эксплуатации объекта ЯТЦ и сроки проведения процедуры продления,  не отменяют требования о  необходимости   в   продлении   срока  объекта  ЯТЦ  эксплуатирующей организацией, не создают препятствия для проведении оценки возможности продолжения эксплуатации объекта ЯТЦ и позволяют АО «ЧМЗ» самостоятельно принимать решение, каким образом ее проводить.

В связи с прекращением действия НП-024-2000 и на основании п. 12.4 Регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 01.06.2011 № 271) Ростехнадзором 27.05.2024 выпущены разъяснения по вопросу возможности продления назначенного срока эксплуатации объектов использования атомной энергии (письмо от 24.05.2024 № 00-03-05/364), которые были размещены на официальном сайте Ростехнадзора и дополнительно направлены в адрес АО «ЧМЗ» письмом исх. от 27.05.2024 № 430-2087.

Согласно разъяснениям в целях реализации мероприятий, направленных на поддержание безопасности при эксплуатации объекта использования атомной энергии  сверх НСЭ, эксплуатирующим организациям  рекомендовано до вступления в силу новых нормативных правовых актов и (или) руководств, действовать в соответствии с утвержденным органом управления использованием атомной энергии документом, описывающим процедуру продления НСЭ ОИАЭ, или разработать и утвердить собственный порядок продления НСЭ ОИАЭ. Также в случае, если мероприятия по продлению НСЭ ОИАЭ инициированы до вступления в силу приказа Ростехнадзора от 06.05.2024 № 147, продление НСЭ ОИАЭ проводить в соответствии с порядком, действовавшим на момент инициации мероприятий.

В связи с чем,  на момент истечения срока Решения о продлении срока эксплуатации объекта использования атомной энергии от 27.02.2010 № 105-62/1263, общество в целях выполнения требований п. 7.2.18 НП-016-05, вправе было действовать: в соответствии с порядком, действовавшим на момент инициации мероприятий; в соответствии с утвержденным ГК Росатом документом, описывающим процедуру продления НСЭ ОИАЭ (приказ ГК Росатома от 29.07.2024 №1/1387-П); разработать и утвердить собственный порядок продления НСЭ ОИАЭ.

Судом отклоняются доводы  заявителя о том, что  обязанность  выполнить оценку возможности продолжения эксплуатации объекта ЯТЦ согласно п. 7.2.18 НП-016-05  предусмотрена  именно при достижении назначенного срока эксплуатации.

Оценка возможности продолжения эксплуатации объекта ЯТЦ представляет собой комплекс работ, результатом которых является оценка возможности продолжения эксплуатации объекта ЯТЦ. При достижении  объекта ЯТЦ назначенного срока эксплуатации эксплуатирующая организация должна провести оценку возможности продолжения эксплуатации объекта ЯТЦ, т. е.  уже должна иметь результат в виде оценки возможности продолжения эксплуатации объекта ЯТЦ.

Вместе с тем, общество не имеет выполненной (оформленной) оценки возможности продолжения эксплуатации объекта ЯТЦ при достижении назначенного срока эксплуатации. При этом оценить возможность продолжения эксплуатации объекта ЯТЦ можно только до достижения назначенного (или 30-летнего) срока эксплуатации. По истечении указанного срока наступает эксплуатация объекта ЯТЦ с неподтвержденными условиями безопасности.

Судом отклоняются доводы  заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении от 10.03.2025 №ВУ-ПР-028-2025 не зафиксированы доказательства, изложенные в оспариваемом постановлении о том, что общество не имело результатов обследования технического состояния ограждающей дамбы хвостохранилища №2 в момент окончания срока действия решения о продлении срока.

Данный протокол содержит информацию о том, что на проверочных мероприятиях были представлены и рассмотрены документы, а именно Технический отчет от декабря 2018 года «Обследование сооружения с оценкой устойчивости» на сооружение дамбы хвостохранилища № 2 АО ЧМЗ № 9/1133-УГИ-ЧМЗ-ОДХ-2-2018-1-ИГИ и техническое заключение к нему № 9/1133-УГИ-ЧМЗ-ОДХ-2-2018-1-ТЗ, которые приложены к указанному протоколу.

По результатам рассмотрении протокола об административном правонарушении, информации, указанной в Техническом отчете от декабря 2018 года и Техническом заключении к нему, в п. 6 Плана мероприятий от 03.03.2025 №19-943/42 по продлению срока эксплуатации ОИАЭ АО ЧМЗ,  техническому обследованию систем и элементов, важных для безопасности, определению и обоснованию остаточного ресурса ЯУ и РИ АО ЧМЗ, а также в письме АО «ЧМЗ» от 03.03.2025 №19-943/3345-ИС «О продлении срока эксплуатации ОИАЭ» установлено, что общество не имело результатов обследования технического состояния ограждающей дамбы хвостохранилища №2 в момент окончания срока действия Решения о продлении срока эксплуатации объекта использования атомной энергии от 27.02.2010 № 105-62/1263, поскольку отсутствуют подтверждения выполнения  данного обследования. При этом при вынесении постановления  представитель общества по данному факту  возражений не заявил. 

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствую о наличии в действиях заявителя события  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.6 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом. Вина заявителя установлена административным органом и подтверждена материалами административного дела. Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности административным органом в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.6 КоАП РФ. 

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Доводы  заявителя о том, что  все системы и элементы ЯУ, важные для безопасности, имеющие класс безопасности 3Н, эксплуатируются в рамках установленного для безопасной эксплуатации срока со ссылкой на декларацию безопасности гидротехнического сооружения хвостохранилищ № 2,3 и заключение экспертизы промышленной безопасности «Вакуумной индукционной печи ДР-3», судом  во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Наличие декларации безопасности гидротехнического сооружения предусмотрено ст. 8 Федерального закона №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

Статьей 2 Федерального закона № 170-ФЗ установлено, что положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих требования по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, касающиеся сферы применения настоящего Федерального закона, применяются к отношениям в области использования атомной энергии в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона №170-ФЗ эксплуатирующая организация несет всю полноту ответственности за безопасность ядерной установки.

С учетом п. 8.8 «Информация о ГТС, входящих в гидроузел» Декларации безопасности х/хранилищ №2, 3 хвостохранилища №2, 3 отнесены к ГТС как стационарные сооружения, без учета внутреннего хранимого содержимого (без радиоактивных отходов). В Декларации безопасности х/хранилищ №2, 3 в части, касающейся хвостохранилища №2, отсутствует оценка этого сооружения со стороны требований по радиационной безопасности. При этом только в хвостохранилище №2 размещены радиоактивные отходы. Декларация безопасности х/хранилищ №2, 3 является совмещенной, выдана на оба хвостохранилища без особенностей их назначения.

Также подп.7 п. 10.3 «Сведения о мероприятиях по обеспечению безопасности ГТС, предписанных к выполнению, в том числе по результатам регулярного обследования ГТС, предшествующего составлению декларации безопасности ГТС, и о фактически выполненных мероприятиях» Декларации безопасности х/хранилищ №2, 3 указаны мероприятия, предписанные к исполнению, а именно, необходимо провести комплексное обследование сооружений ограждающей дамбы хвостохранилища № 2 с оценкой устойчивости в срок до 31.12.2024.

Раздел «Сведения о соответствии проекту, действующим обязательным требованиям в области безопасности ГТС» Декларации безопасности х/хранилищ №2, 3 содержит сведения о последнем выполненном обследовании сооружения с оценкой устойчивости откосов ограждающей дамбы хвостохранилища № 2, а именно, оценка устойчивости проводилась ООО «Корпорация Альтон» в 2018 году в соответствии с требованиями п. 6.13 СП 58.1330.2019 «Гидротехнические сооружения. Основные положения».

Наличие действующей Декларации безопасности х/хранилища №2, 3 не отменяет исполнение требований СП 58.1330.2019 «Гидротехнические сооружения. Основные положения», в том числе своевременного исполнения п. 6.13 указанного свода правил, а именно, выполнение комплексного обследования с оценкой устойчивости не реже 1 раза в 5 лет для гидротехнических сооружений находящихся в эксплуатации более 25 лет, имеющие декларацию безопасности. Тем самым, общество должно было выполнить комплексное обследование с оценкой устойчивости в 2023 году.

Не исполнение к сроку  вышеуказанных требований  свидетельствует о том, что  общество не имело результатов обследования технического состояния ограждающей дамбы хвостохранилища № 2 в момент окончания срока действия Решения о продлении срока ОИАЭ.

Кроме того,  заключение экспертизы промышленной безопасности вакуумной индукционной печи ДР-3  выдано организацией, не обладающей лицензией на право выполнения экспертизы в области использования атомной энергии (ООО «Корпорация Альтон»), экспертиза была проведена на соответствие нормативным документам в области промышленной безопасности, без учета требований, действующих в области использования атомной энергии.

В связи с чем, документы, подтверждающие проведение технического обследования ограждающей дамбы хвостохранилища № 2 и заключение экспертизы вакуумной индукционной электропечи ДР-3 не  подтверждают факт эксплуатации  систем и элементов ЯУ в пределах установленного для безопасной экзальтации срока.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, управлением не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого проводилось производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены в присутствии представителя общества.  

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной ч.1 ст. 9.6 КоАП РФ. Санкция применена в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения, в минимальном размере. Оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела судом не усматривается.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях.

Вместе с тем, в настоящем случае признаков исключительности совершения административного правонарушения обществом не приведено, АО «ЧМЗ» совершило правонарушение в области использования атомной энергии. 

Суд, учитывая конкретные приведенные выше обстоятельства совершенного правонарушения, считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для назначения предупреждения, поскольку общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, совершенное обществом правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Наличие исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения с учетом положений пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалами дела не подтверждается.

Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством. Непринятие заявителем мер по соблюдению требований Норм и правил в области  обеспечения безопасности объектов ядерного топливного цикла посягает на установленный законом порядок в области использования атомной энергии, содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в указанной области. Допущенное заявителем нарушение нанесло существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей к формальным требованиям публичного права.

Поскольку общество без должного внимания отнеслось к своим публично-правовым обязанностям по обеспечению безопасности в области использования атомной энергии, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Указанных в названной норме обстоятельств, при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Представлением от 31.03.2025№ ВУ-ПД-028-2025  заявителю предписано принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.6 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Учитывая, что суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, установленного постановлением об административном правонарушении от 26.03.2025 № ВУ-ПС-028-2025, оснований для вывода о незаконности оспариваемого представления не имеется.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной  пошлиной согласно статье 208 АПК РФ не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Чепецкий механический завод», г. Глазов о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания № ВУ-ПС-028-2025 от 26.03.2025, представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения № ВУ-ПД-028-2025 от 31.03.2025, вынесенных межрегиональным отделом инспекции в Удмуртской Республике и Кировской области Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении Акционерного общества «Чепецкий механический завод», г. Глазов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Судья                                                 Т.Р. Масагутов