ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5738/2020

Дело № А41-154/20

30 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ивастрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года по делу № А41-154/20 по иску ООО «Актив-Инвест» к ООО «Ивастрой» о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Актив-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Ивастрой» о взыскании задолженности по договору субаренды башенных кранов без экипажа № 1/06/2018 от 01.06.2019 в размере 12 600 000 руб., по договору субаренды специализированной техники № 01/06/2018 от 01.08.2018 в размере 3 600 000 руб., по договору субаренды техники без экипажа № 5 от 01.06.2019 в размере 11 580 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Ивастрой», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ООО «Ивастрой» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Актив-Инвест» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между ООО «МосПромСтрой» и ООО «Стройснаб» заключен договор аренды башенных кранов без экипажа.

Согласно пункту 2.3.4 арендатор вправе без предварительного согласия арендодателя, передавать имущество в субаренду третьим лицам.

Между ООО «Стройснаб» и ООО «Ивастрой» 01.06.2018 заключен договор субаренды башенных кранов без экипажа № 1/06/2018.

Согласно пункту 1.1 договора субаренды башенных кранов без экипажа № 1/06/2018 арендатор передает во временное владение и пользование субарендатору башенные краны, находящиеся в аренде у арендатора.

ООО «Стройснаб» передало, а ООО «Ивастрой» приняло 01.06.2018 башенные краны без экипажа, о чем составлен и подписан сторонами акт приема-передачи к указанному договору.

В силу пункта 3.1 договора субаренды башенных кранов без экипажа № 1/06/2018 от 01.06.2019 арендная плата за пользование башенными кранами в период с 01.06.2018 по 01.12.2018 составляет 350 000 руб. за единицу в месяц. Общий размер ежемесячной арендной платы за по договору составляет 2 100 000 руб.

Между ООО «Стройснаб» и ООО «Лидер» 18.10.2018 заключен договор купли-продажи башенных кранов № 18/10/2018, в состав предмета которого входила также купля-продажа ранее переданных башенных кранов.

Согласно пункту 6.2 договора субаренды башенных кранов без экипажа №1/06/2018 договор не прекращает свое действие в случае прекращения договора аренды, изменения собственника башенных кранов, совпадения арендатора и арендодателя по договору аренды башенных кранов без экипажа от 01.06.2018 в одном лице, и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из пункта 6.1, договор субаренды заключен на срок до 01.12.2018.

Таким образом, в период с 01.06.2018 по 17.10.2018 у ООО «Ивастрой» перед ООО «Стройснаб» образовалась задолженность по договору субаренды башенных кранов без экипажа №1/06/2018 от 01.06.2018 в размере 9 551 612,90 руб., а также в период в период с 18.10.2018 по 01.12.2018 перед ООО «Лидер» в размере 3 048 387,10 руб.

Кроме того, 01.06.2018 между ООО «МосПромСтрой» и ООО «Стройснаб» заключен основной договор аренды специализированной техники.

Согласно пункту 2.3.4 арендатор вправе без предварительного согласия арендодателя, передавать имущество в субаренду третьим лицам на срок, не превышающий срок, установленный в договоре аренды.

Между ООО «Стройснаб» и ООО «Ивастрой» 01.06.2018 заключен договор субаренды специализированной техники № 01/06/2018.

В силу пункта 1.1 договора субаренды специализированной техники № 01/06/2018 арендатор передает во временное владение и пользование субарендатору специализированную технику, находящуюся в аренде у арендатора.

ООО «Стройснаб» передало, а ООО «Ивастрой» приняло 01.06.2018 специализированную технику, о чем составлен и подписан сторонами акт приема-передачи к указанному договору.

Согласно пункту 3.1 договора специализированной техники № 01/06/2018, арендная плата за пользование специализированной техникой составляет 720 000 руб. в месяц.

Как следует из пункта 6.1, договор заключен на срок до 01.11.2018.

Таким образом, в период с 01.06.2018 по 01.11.2018 у ООО «Ивастрой» перед ООО «Стройснаб» образовалась задолженность по договору субаренды специализированной техники № 1/06/2018 от 01.06.2018 в размере 3 600 000 руб.

Также 01.06.2018 между ООО «МосПромСтрой» и ООО «Стройснаб» заключен договор аренды.

Согласно пункту 2.3.4 арендатор вправе без предварительного согласия арендодателя, передавать имущество в субаренду третьим лицам на срок, нее превышающий срок, установленный в договоре аренды.

Между ООО «Стройснаб» и ООО «Ивастрой» 01.06.2018 заключен договор субаренды техники без экипажа № 5.

Согласно пункту 1.1 договора субаренды техники без экипажа арендатор передает во временное владение и пользование субарендатору технику, находящуюся в аренде у арендатора. 01.06.2018 ООО «Стройснаб» передало, а ООО «Ивастрой» приняло технику без экипажа, о чем составлен и подписан сторонами акт приема-передачи к указанному договору.

Согласно пункту 3.1 договора субаренды техники без экипажа арендная плата за пользование специализированной техникой в период с 01.06.2018 по 01.12.2018 составляет 1 930 000 руб. в месяц.

Как следует из пункта 6.1, договор субаренды заключен на срок до 01.12.2018.

Таким образом, в период с 01.06.2018 по 01.12.2018 у ООО «Ивастрой» перед ООО «Стройснаб» образовалась задолженность по договору субаренды техники без экипажа № 5 от 01.06.2018 в размере 11 580 000 руб.

Истец обязательства по передаче арендованной ответчиком техники исполнил в полном объеме, что подтверждаются актами приема-передачи.

Между истцом-ООО «Актив-Инвест» и ООО «Стройснаб» 05.11.2019 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1-а.

Как следует из пункта 1.1. указанного договора цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к ООО «Ивастрой» по следующим договорам:

     по договору субаренды башенных кранов без экипажа № 1/06/2018 от 01.06.2018 за период с 01.06.2018 по 17.10.2018 в размере 9 551 612,90 руб.;

     по договору субаренды специализированной техники № 01/06/2018 от 01.06.2018 за период с 01.06.2018 по 01.11.2018 в размере 3 600 000 руб.;

     по договору субаренды техники без экипажа № 5 от 01.06.18 за период с 01.06.18 по 01.12.2018 в размере 11 580 000 руб.

Кроме того, 05.11.2019 между ООО «Лидер» и ООО «Актив-Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1-д.

Исходя из пункта 1.1. указанного договора цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к ООО «Ивастрой» по договору субаренды башенных кранов без экипажа № 1/06/2018 от 01.06.2018 за период с 18.10.2018 по 01.12.2018 в размере 3 048 387,10 руб.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Представленные в материалы дела договоры цессии заключены с соблюдением требований действующего законодательства и не противоречат ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения возникли по договорам аренды и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-44410/2018 от 09.07.18 ООО «Ивастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущие платежи – это денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. По смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пунктов. 2, 3 статьи 5, пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не включаются в реестр требований кредиторов и удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В приоритетном порядке перед требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются только расходы на проведение мероприятий по недопущению техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей.

Исходя из изложенного, денежные обязательства, возникшие у ответчика перед истцом, являются текущими денежные обязательствами и подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по договору субаренды башенных кранов без экипажа № 1/06/2018 от 01.06.2019 в размере 12 600 000 руб., по договору субаренды специализированной техники № 01/06/2018 от 01.08.18 в размере 3 600 000 руб., по договору субаренды техники без экипажа № 5 от 01.06.2019 в размере 11 580 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отчет ГБУ МО «СтройЭксперт», согласно которому строительно-монтажные работы на объектах незавершенного строительства, расположенных на территории жилого комплекса «Лайково», не ведутся, следовательно, арендованное имущество им не используется для строительства.

Таким образом, по мнению ответчика, поскольку нет пользования этим имуществом, то и обязательств по внесению арендных платежей не имеется.

Доводы ответчика отклоняются, поскольку не использование арендованного имущества ответчиком, не является основанием для освобождения от исполнения денежных обязательств по уплате арендной платы, предусмотренной договором.

Тот факт, что работы с помощью техники, предоставленной в аренду, не ведутся по каким-либо причинам, в данном случае не имеет правового значения, так как имеются не исполненные обязательства по оплате.

ООО «Ивастрой» не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии башенных кранов и других видов техники на территории жилого комплекса «Лайково», а лишь предоставлено Распоряжения Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 15.05.2018 № ДС-13- 0086-2018.

Доказательства возврата ответчиком арендованной техники в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности ООО «Стройснаб» с ООО «Ивастрой» и ООО «Моспромстрой» не может быть принят во внимание, поскольку документально не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о направлении претензии и искового заявления по адресу общества, а не в адрес конкурсного управляющего также не может быть принят во внимание.

В соответствии с сообщением № 128(6366) от 21.07.2018, опубликованным в газете Коммерсантъ, по адресу 125319, г. Москва, а/я 10 могут быть предъявлены требования кредиторов.

Соответственно акты, претензии и исковые заявления правомерно были направлены по юридическому адресу общества, указанному в договоре.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции присутствовал представитель конкурсного управляющего, который мог защищать права ответчика (л.д. 87, 90 т. 2).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года по делу № А41-154/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ивастрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

Н.С. Юдина

Э.С. Миришов