ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3515/2025

г. Челябинск

27 июня 2025 года

Дело № А76-18245/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Зориной Н.В., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Резерв» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2025 по делу № А76-18245/2023.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители:

акционерного общества «РЕЗЕРВ» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.12.2022, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом), 

общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬМЕТ» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.04.2025, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБТЕХГАЗ» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 29.11.2024, диплом).

В судебном заседании в зале заседаний Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Компания РБТ» - ФИО6 (паспорт, доверенность от 01.07.2023, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО7 (паспорт, доверенность от 28.12.2024, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Миарит» (далее – истец, ООО «Фирма «Миарит», ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Резерв» (далее – ответчик 1, АО «Резерв», ОГРН 

<

***>), Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской области (далее – ответчик 2, МТУ Росимущества, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на подстанцию, площадью 100,6 кв., с кадастровым номером 74:36:07:15004:215, местоположение: 

<

...> распределительная подстанция РП 10кВ с кабельной трассой и расположенные в ней ячейки в силу приобретательной давности.

В Арбитражный суд Челябинской области поступил встречный иск о признании право собственности за АО «Резерв» на следующие объекты: распределительный пункт РП-77 (нежилое здание площадью 100,6 кв.м., кадастровый номер: 74:36:0715004:215, адрес: 

<

...> д 8-б) и кабельные линии (подземная кабельная трасса протяженностью 7856 м, проложенная от подстанции «Аэродромная» (

<

...>) до РП-77, кадастровый номер: 74:36:0715004:216).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнение предмета исковых требований: «Признать право собственности ООО Фирма «Миарит» на РП-10 кВ «НИИОГР» (распределительная подстанция) площадью 100,6 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0715004:215 с ячейками КСО-272- 25 шт. и с трансформаторами для собственных нужд (ТСН) - ТМ-25/10 10/0.4кВ в количестве 2 шт., расположенную по адресу: 

<

...> и Кабельную трассу с кадастровым номером 74:36:0715004:216 по адресу: 

<

...> кабельная трасса, назначение «инженерно-коммуникационные»

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Челябтехгаз», общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Профильмет», общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Миарит», общество с ограниченной ответственностью «МиассЭнергоСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Уральская фабрика «Комус-упаковка», акционерное общество «Челябинский авторемонтный завод», общество с ограниченной ответственностью «Пионер», общество с ограниченной ответственностью «Комус-Южный Урал», общество с ограниченной ответственностью «Миарит» (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2024 заявление ООО «Миарит» о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена истца по делу № А76-18245/2023 с ООО «Фирма «Миарит», ОГРН 

<

***>, на правопреемника – ООО «Миарит», ОГРН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2024 произведена замена истца по делу № А76-18245/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Миарит», ОГРН 

<

***>, на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Компания РБТ» (далее – ООО «Компания РБТ», ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2025 (резолютивная часть от 10.02.2025) первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности ООО «Компания РБТ» на РП-10 кВ «НИИОГР» (распределительная подстанция) площадью 100,6 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0715004:215 с ячейками КСО-272- 25 шт. и с трансформаторами для собственных нужд (ТСН) - ТМ-25/10 10/0.4кВ в количестве 2 шт., расположенную по адресу: 

<

...> и Кабельную трассу с кадастровым номером 74:36:0715004:216 по адресу: 

<

...> кабельная трасса, назначение «инженерно-коммуникационные».

Взыскал с АО «Резерв», в пользу ООО «Компания РБТ», расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований АО «Резерв» отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе              АО «Резерв» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции посчитал, что Договор о передаче объекта от 15.10.1993 заключен в нарушении требований статей 96, 135 ГК РСФСР и является недействительной сделкой, следовательно, не породил правовых последствий для сторон. Тем не менее, к данному договору был подписан акт приемки-передачи основных средств. Указанный акт подтверждает, что стороны действительно заключили данный договор, и их воля при его заключении была направлена на передачу спорного имущества  АО «Резерв». Договор исполнен, и имущество перешло во владение и пользование АО «Резерв», и, начиная с 1993 года, АО «Резерв» владело и пользовалось им как своим собственным. Из договора и акта явно усматривалась воля Института НИИОГР на отчуждение РП-77 и кабельных линий.

Податель жалобы отмечает, что отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимость само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения. 

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что спорное имущество принадлежало к федеральной собственности, так как выписка из реестра федерального имущества в материалы дела не представлена. А из отзыва МТУ Росимущества не ясно, находилось ли спорное имущество в федеральной собственности когда-либо (до передачи его АО «Резерв» в 1993 году, в период после его создания и до 1993 года, либо после 1993 года, если договор о передаче объекта от 15.10.1993 являлся ничтожной сделкой).

Податель жалобы отмечает, что ранее требования о признании данного договора недействительной сделкой не предъявлялись никем из лиц, участвующих в деле, и сроки исковой давности для оспаривания данной сделки истекли.

Также апеллянт отмечает, что правопреемник Института НИИОГР не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Научно-технический центр угольной промышленности по открытым горным работам - Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых отрытым способом в 1997 году получило статус ФГУП, и в настоящее время правопреемником института является АО «НТЦ-Нииогр», которое, в свою очередь, является правопреемником Института НИИОГР. Вопрос о привлечении данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции не рассматривался.

По мнению подателя жалобы в обжалуемом решении ни одно из доказательств АО «Резерв» не упоминается и не анализируется. Мотивы, по которым суд не учел данные обстоятельства и доказательства, в решении по делу отсутствуют.

Истцом, в свою очередь, не доказано, что он владел и пользовался спорным имуществом. Между тем судами в рамках дела № А76-15859/2016 был установлен факт принадлежности спорного имущества АО «Резерв».

Податель жалобы считает, что предъявление иска о признании вещного права в ситуации, когда истец не владеет спорной вещью, необоснованно. 

Следовательно, когда истец, не владеющий предметом спора, вместо виндикационного иска предъявляет требование о признании права собственности, в иске должно быть отказано как ненадлежащего способа защиты.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 15.05.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 в связи с невозможностью проведения судебного заседания по причине болезни судьи Камаева А.Х., судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 11.06.2025.

От ООО «Профильмет» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2003 между ФГУП НТЦ НИИОГР и ООО «Миарит» заключен инвестиционный договор (о долевом участии в строительстве), согласованный руководителем территориального органа Министерства имущественных отношений РФ (т.1 л.д. 9-11), по условиям которого стороны направляют свои усилия на строительство имущественного комплекса Научно-производственного логистического центра по совершенствованию сферы обслуживания населения» на базе незавершенного строительством имущественного комплекса «Экспериментальная база - завод НТЦ НИИОГР» общей площадью 12 414 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (Курчатовский район г. Челябинска).

После окончания капитального строительства и ввода в эксплуатацию доли в совместной собственности составляют: доля РФ - 19,75 %, доля           ООО Миарит - 80,25 %.

В Приложении № 1 к инвестиционному договору согласованы наименование объектов: Арочный склад (незавершенное строительство), Водопроводная насосная станция (незавершенное строительство), Гараж, Железнодорожный тупик протяженностью 658,32 п.м. Здание лабораторного корпуса, Компрессорная станции (незавершенное строительство), Овощехранилище (незавершенное строительство), Ограждение территории длиной 243,15 п.м., Полигонное сооружение: наружный водовод протяженностью 694.05 п.м., Полигонное сооружение: телефонная канализация протяженностью 994,73 п.м., Производственный корпус (незавершенное строительство), Противопожарная емкость 272 куб.м., Пусковой комплекс: здание оснастки, Пусковой комплекс: прирельсовый склад, Пусковой комплекс: проходная, Пусковой комплекс: склад масел экспериментальной базы - завода, Склад материалов, Сооружение полигонное: внутри площадочная дорога, Сооружение полигонное: подъездная дорога. 

Сооружение полигонное: радиофидер (т.1 л.д. 11).

Строительство осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0715006:1.

06.08.2004 на основании Распоряжения ТУ Министерства имущественных отношений РФ по Челябинской области между ТУ Минимущества России по Челябинской области, ФГУП «НТЦ-НИИОГР» и ООО Фирма «Миарит» заключено соглашение о разграничении долей в праве общей долевой собственности на имущественный комплекс (т.1 л.д. 12-14).

На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2005 по делу № А76-20825/2005 за ООО Фирма «Миарит» признано право общей долевой собственности в размере 8025/10000, за РФ признано право общей долевой собственности в размере 1975/10000, которые впоследствии зарегистрированы, на следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...> б: склад               № 1; склад № 2; склад № 3; склад № 4; склад № 5; склад № 6; полигонное сооружение: наружный водопровод 694,5 п.м.; нежилое пристроенное здание (лабораторный корпус); нежилое пристроенное здание (пусковой комплекс, здание оснастки); нежилое здание (пусковой комплекс: проходная); гараж; нежилое здание (пусковой комплекс: прирельсовый склад); сооружение полигонное: подъездная дорога; сооружение полигонное: внутриплощадочная дорога; сооружение полигонное: разгрузочный коллектор 213,7 п.м.; ж/дорожный тупик (сооружение) протяженностью 658,32 п.м.; сооружение - ограждение территории длиной 243,15 п. м.; противопожарная емкость (сооружение 272 кб м.); нежилое пристроенное здание (трансформаторная подстанция экспериментальной базы завода); нежилое пристроенное здание (склад материалов); нежилое помещение № 1 (пусковой комплекс: склад масел экспериментальной базы завода); полигонное сооружение (телефонная канализация протяженностью 994,73 м.) (т.1 л.д. 15-18).

На основании договора от 27.12.2004 № 1986-у с последующими изменениями ООО Фирма «Миарит» передано в аренду недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности РФ (т.1 л.д. 19).

На основании Распоряжения ТУ Росимущества в Челябинской области от 17.06.2011 № 253-р доля РФ в размере 1975/10000 передана ФГУП «Уральский информационный центр «Информ ВЭС» (т.1 л.д. 27), которое впоследствии переименовано в ФГУП «Урал» (т.1 л.д. 28-35).

25.06.2012 между ООО Фирма «Миарит» и ФГУП «Урал» заключен договор купли-продажи государственного имущества, зарегистрированный в Росреестре 25.07.2012, согласно которому истец приобрел в собственность долю в праве общей долевой собственности в размере 1975/10000 на вышеуказанные объекты недвижимости (т. 1 л.д. 36-39), и стал единоличным собственником объектов недвижимости.

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Челябинской области от 15.12.2006 № 1954-р земельный участок с кадастровым номером 74:36:0715006:1 предоставлен в аренду ООО Фирма «Миарит», в связи с чем, заключен договор № 671-06 земельного участка находящегося в государственной собственности от 22.12.2006 (т.1 л.д. 43-44).

На основании Распоряжения ТУ Росимущества в Челябинской области  № 314-р от 05.07.2016 заключен договор купли продажи земельного участка   № 235-зем, согласно которому ООО Фирма «Миарит» земельный участок с кадастровым номером 74:36:0715006:1 приобретен в собственность, право собственности зарегистрировано 26.07.2016 (т.1 л.д. 49-51).

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 74:36:0715006:1 делился, и в настоящее время из него образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 74:36:0715006:322, 74:36:0715006:325, 74:36:0715006:326, 74:36:0715006:327, 74:36:07:15006:328 (т.4 л.д. 54-61).

Из искового заявления следует, что на протяжении всего срока существования Научно-производственного логистического центра по совершенствованию сферы обслуживания населения» на базе незавершенного строительством имущественного комплекса «Экспериментальная база - завод НТЦ НИИОГР» на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0715006:1 находится нежилое здание распределительная подстанция РП 10 кВ с кабельной трассой, являющееся пристроем к пусковому комплексу: здание оснастки, что подтверждается заключением кадастрового инженера.

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0715004:215 выявлено, что здание «Распределит, подстанция РП 10кВ с кабельной трассой» пристроено к существующему зданию с кадастровым номером 74:36:0715006:238 («Нежилое здание - пусковой комплекс, здание оснастки», Лит. В, В/1, В/2) являющегося собственностью ООО Фирма «Миарит». 

Основная часть здания «Распределит, подстанция РП 10кВ с кабельной трассой» расположена на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0715006:326. При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715006:326 ранее была допущена ошибка, так как из градостроительного плана территории видно, что здание «Распределит, подстанция РП 10кВ с кабельной трассой», а также здания с кадастровыми номерами 74:36:0715004:215 и 74:36:0715006:238 полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715004:326, а на схеме земельного участка видно, что часть Лит.В, В/1, В/2 и часть здания с кадастровым номером 74:36:0715006:326 выходят за границы земельного участка. Местоположение зданий с кадастровыми номерами 74:36:0715004:215 и 74:36:0715006:238 не менялось с момента постройки. Здания с кадастровыми номерами 74:36:0715004:215 и 74:36:0715006:238 построены из одного материала (кирпич) и одновременно в 1982 г. (т.1 л.д. 62-75).

Согласно паспорту РЭУ «Челябэнерго» на распределительный пункт          РП № 77 (трансформаторная подстанция» (ТП) имеет кабельную трассу 10 кВ, в РП имеются ячейки с 1 -21. РП расположена в НИИОГР Экспериментальная база завода по адресу: 

<

...> б (т.1 л.д. 76-102).

Согласно техническому паспорту на РП 10 кВ с кабельной трассой распределительная подстанция РП 10 кВ (лит. А) пристроена к строению на ул. Производственной 8 б (т.1 л.д. 103-108), т.е. пристроена к зданию пусковой комплекс, здание оснастки и имеет с ним общую стену.

Согласно градостроительному плану земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715006:1 находится распределительная подстанция РП 10 кВ с кабельной трассой (т.1 л.д. 109-113), в настоящее время находится на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0715006:326.

Истец указывает, что при приобретении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715006:1 в аренду, а впоследствии в собственность, приобрел также распределительную подстанцию РП 10 кВ с кабельной трассой.

Согласно справке из МРСК Урала от 07.08.2017 № ЧЭ/07/635 распределительная подстанция РП 10 кВ с кабельной трассой не принадлежит на каком-либо праве ОАО «МРСК Урала» и на балансе не состоит (т.1 л.д. 114).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 17.02.2017 КЛ-10 от ячейки № 41 подстанции 11/10 кВ «Аэродромная» до РП-77 и РП-77 - принадлежит и обслуживается АО «Резерв» (т.1 л.д. 115).

Из ОГУП «Обл.ЦТИ» получена копия договора о передаче объекта от 15.10.1993, согласно которому Институт НИИОГР передает АП заводу Анкер в собственность объект – распределительная подстанция НИИОГР 10 кВ, при этом завод гарантирует выделить Институту НИИОГР для электроснабжения           5 ячеек (№ 11, 13 ,21, 18, 20) (т.1 л.д. 116).

Истец считает, что договор о передаче объекта от 15.10.1993 является недействительной сделкой, поскольку договор о передаче объекта от 15.10.1993 заключен в нарушении требований ст.ст. 96, 135 ГК РСФСР, а следовательно не породил правовых последствий для сторон.

Согласно ответу Комитета по Управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 24.08.2017 № 26408 Распределительная подстанция РП 10 кВ с кабельной трассой не учтена, сведения о балансодержателе не известны (т.1 л.д. 123).

Согласно выписке из ЕГРН распределительная подстанция РП 10 кВ с кабельной трассой состоит на кадастровом учете, присвоен кадастровый номер 74:36:0715004:215, право собственности отсутствует (т.1 л.д. 124).

Согласно справке из ОГУП «Обл.ЦТИ» объект недвижимости: распределительная подстанция PIT 10 кВ с кабельной трассой в собственности не числится (т.1 л.д. 126).

Во исполнение инвестиционного договора от 14.02.2003 ООО Фирма «Миарит» осуществил строительство имущественного комплекса Научно-производственного логистического центра по совершенствованию сферы обслуживания населения» на базе незавершенного строительством имущественного комплекса «Экспериментальная база - завод НТЦ НИИОГР» общей площадью 12 414 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> б (Курчатовский район г. Челябинска) на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0715006:1.

Согласно заключению главного энергетика нежилые здания, принадлежащие ООО Фирма «Миарит» на праве собственности и расположенные по адресу: 

<

...> б получали электроснабжение (т.1 л.д. 126-128):от РП-10кВ НИИОГР ячейки № 21 (Распределительной подстанции РП 10 кВ с кабельной трассой площадью 100,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0715004:215, местоположение: 

<

...> распределительная подстанция РП 10кВ с кабельной трассой) с помощью КЛ-10кВ ААШВ-10 Зх95мм2 до трансформаторной подстанции ТП-1000кВА-10/0,4кВ «Миарит» (нежилое пристроенное здание (трансформаторная подстанция экспериментальной базы завода), кадастровый номер 74:36:0715006:235), далее через ТП-1000кВа-10/0,4кВ «Миарит», расположенной на территории ул. Производственная 8-б, получали электрическую энергию все объекты производственно-складской базы ООО фирмы «Миарит». Далее через ТП-1000кВа-10/0,4кВ ООО Фирма «Миарит», расположенной на территории ул. Производственная 8-б, Общество получало электрическую энергию на все объекты производственно-складской базы ООО фирмы «Миарит».

27.02.2015 на основании Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ЗАО «Завод Анкер» и ООО фирмой «Миарит» была увеличена максимальная электрическая мощность ООО фирмы «Миарит» (Производственно-складская база, 

<

...>) от 160кВт до 460кВт и дополнительно выделена еще одна ячейка № 26 в РП-77 (НИИОГР) для электроснабжения трансформаторной подстанции ТП-1000кВА «Миарит» по двум вводам 10кВ (от РП-77 НИИОГР от ячеек № 21 и № 26).

Как следует из искового заявления, ООО Фирма «Миарит» открыто владело, пользовалось имуществом и несло бремя его содержания, что также подтверждается:

- договором на долевое участие в техническом обслуживании кабельной линии 10 кВ и РП 77 от 01.01.2013 (т.1 л.д. 129);

- договором № 0130 на электроснабжение от 01.04.2005 (т.1 л.д. 132-137);

- договор электроснабжение № 130 от 20.11.2012 (т.1 л.д. 138-140).

ООО фирмы «Миарит» обращалось в Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области с целью постановки распределительной подстанцией РП 10 кВ с кабельной трассой на учет в качестве бесхозной вещи, объект на учет не поставлен (т.1 л.д. 141).

Истец указывает, что после смены собственника ЗАО «Завод Анкер» на АО «Резерв» и последующего банкротства последнего эксплуатация оборудования и сетей РП-77 НИИОГР АО «Резерв» была прекращена, что привело к авариям в сетях 10кВ (КЛ-10кВ от РП-77 НИИОГР до ПС 110/10кВ «Аэродромная») и как следствие, неудовлетворительном электроснабжении объектов ООО Фирмы «Миарит» на ул. Производственная 8-б.

Регулярные отключения электроснабжения ООО фирмы «Миарит» наносили серьезный ущерб организации в виде больших убытков в связи с чем ООО Фирма «Миарит» обращался в энергоснабжающие организации с целью налаживания электроснабжения (т.1 л.д. 142-144), но результата указанное не дало, в связи с чем ООО фирма «Миарит» была вынуждена искать другую более надежную схему электроснабжения своей базы на ул. Производственная 8-б.

На основании изложенного, ООО Фирма «Миарит» обратилось с иском в суд о признании права на основании приобретательной давности.

АО «Резерв» обращаясь со встречным иском, указало, что в связи с необходимостью увеличения мощности, потребляемой Челябинским заводом монтажных заготовок (правопредшественник АО «Резерв»), 17.09.1981 заводу были выданы технические условия, в которых было предписано построить ТП транзитного исполнения, принять долевое участие в строительстве РП, прокладке кабелей от подстанции «Аэродромная» до РП НИОГР.

25.02.1983 Челябинские городские электросети подтвердили данные технические условия.

Письмом № 223 от 03.09.1991 проект строительства распределительной подстанции и прокладки кабелей был согласован.

Согласно актам рабочей комиссии о приемке законченного строительством объекта от 02.10.1992 № 237 строительство было завершено.

Актом № 1770 от 28.12.1987 распределительная подстанция и кабельные линии были введены в эксплуатацию.

По договору о передаче объекта от 15.10.1993 и акту приемки-передачи основных средств к договору о передаче объекта от 15.10.1993 распределительная подстанция была передана от Института НИИОГР в АП завод «Анкер» (правопредшественник Должника).

В частности, пунктом 1 данного договора установлено, что Институт передает в собственность Заводу (АП завод «Анкер») объект Распределительная подстанция НИИОГР 10кВ балансовой стоимостью 10 319 400 руб. в ценах 1993 г.

Кабельные линии были проложены заводом «Анкер» и Челябинским заводом «Анкер» (правопредшественниками АО «Резерв»), о чем свидетельствуют годовой подрядный договор от 16.09.1991; годовой подрядный договор от 20.09.1991.

В настоящее время согласно акту разграничения балансовой принадлежности сторон от 17.02.2017 кабельные линии 10 кВ от ячеек 41 и 51 подстанции 100/10 кВ «Аэродромная» до РП-77 и РП-77 принадлежат и обслуживаются АО «Резерв».

В настоящее время РП-77 продолжает находиться во владении АО «Резерв» (акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 17.02.2017). Балансовая принадлежность данной подстанции и кабельных линий до нее указанным актом также установлена за АО «Резерв».

Ключи от распределительной подстанции находятся у конкурсного управляющего. Доступ в подстанцию осуществляется с разрешения конкурсного управляющего.

В правоотношениях с третьими лицами АО «Резерв» также выступает в качестве собственника распределительной подстанции и кабельных линий и несет расходы, связанные с их содержанием.

Таким образом, именно АО «Резерв» несет все расходы и риски, связанные с эксплуатацией распределительного пункта и кабельных линий.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальным истцом доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом более 18 лет, что исключает удовлетворение встречных исковых требований АО «Резерв».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, в том числе путем признания права.

На основании пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 3 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, исходя из положений статьи 234 ГК РФ, для признания права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из статьи 234 ГК РФ право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Таким образом, требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь.

Указанный способ защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование.

Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов и создания необходимых условий для его реализации. При этом признание права, как способ его защиты, может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия такого права у истца.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления № 10/22).

В соответствии с абзацем первым пункта 19 постановления № 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Согласно правовому подходу, сформированному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П, относительно условий определения добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ), добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не только в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Согласно пункту 59 постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из материалов дела следует, в обоснование своих доводов истец по первоначальному ссылается на длительное открытое владение спорными объектами недвижимости, при котором владелец вещи на протяжении всего периода владения вел себя как ее собственник и нес все расходы, связанные с ее содержанием при отсутствии выраженных возражений публичного органа.

В обоснование указанных доводов истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены:

- договор № 3 на техническое обслуживание кабельной линии 10 кВ и РП 77 от 01.01.2006 (с расчетом и калькуляцией), согласно которому ООО Фирма «Миарит» с иными абонентами несло затраты на техническое обслуживание  РП 77 и кабельных линий исходя из доли затрат, определяемой согласно подключённой мощности;

- договор на долевое участие в техническом обслуживании кабельной линии 10 кВ и РП 77 от 01.01.2011 (с расчетом и калькуляцией), согласно которому ООО Фирма «Миарит» с иными абонентами несло затраты на техническое обслуживание РП 77 и кабельных линий исходя из доли затрат, определяемой согласно подключённой мощности;

- договор № 6/14 на долевое участие в техническом обслуживании кабельной линии 10 кВ и РП 77 от 01.01.2014 (с расчетом и калькуляцией), согласно которому ООО Фирма «Миарит» с иными абонентами несло затраты на техническое обслуживание РП 77 и кабельных линий исходя из доли затрат, определяемой согласно подключённой мощности;

- договор на долевое участие в техническом обслуживании кабельной линии 10 кВ и РП 77 от 01.01.2016 (с расчетом и калькуляцией), согласно которому ООО Фирма «Миарит» с иными абонентами несло затраты на техническое обслуживание РП 77 и кабельных линий исходя из доли затрат, определяемой согласно подключённой мощности;

- платежные поручения.

ООО Фирма «Миарит» несло расходы по ремонту имущества: по аварийному ремонту КЛ 10 кВ (приложение № 6 к настоящему дополнению); по электромонтажным работам, что подтверждается договором подряда № 1-16/07/18 от 16.07.2018.

Между тем техническое обслуживание осуществлял ЗАО «Анкер», но указанное обслуживание осуществлялось на возмездной основе и не свидетельствует о владении и пользовании объектом ЗАО «Анкер» как его собственником. 

14.02.2003 между ФГУП НТЦ НИИОГР и ООО Фирма Миарит (правопреемник ООО Компания РБТ) заключен инвестиционный договор (о долевом участии в строительстве), по которому стороны своими усилиями завершают строительство Экспериментальной базы - завод НТЦ НИИОГР общей площадью 12 414 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Завершение строительства осуществлялось в отношении объектов на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0715006:1.

После завершения строительства за ООО Фирма «Миарит» (правопреемник ООО Компания РБТ) с 2004 г. возникло право собственности на объекты недвижимости и право аренды на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0715006:1.

Впоследствии объекты недвижимости и земельный участок выкуплены, земельный участок разделен на участки с кадастровыми номерами: 74:36:0715006:322, 74:36:0715006:325, 74:36:0715006:326, 74:36:0715006:327, 74:36:07:15006:328.

На протяжении всего срока существования Экспериментальной базы - завод НТЦ НИИОГР помимо объектов, указанных в инвестиционном договоре (о долевом участии в строительстве), на земельном участке в составе Экспериментальной базы - завод НТЦ НИИОГР находилась распределительная подстанция РП 10 кВ с кабельной трассой (признаваемый объект), пристроенная к пусковому комплексу: зданию оснастки, которое также принадлежит ООО «Компания РБТ».

С 2004 г. принадлежащие ООО Фирма «Миарит» (правопреемник      ООО «Компания РБТ») нежилые здания Экспериментальной базы - завод НТЦ НИИОГР, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

...> б с 2004 г. получали электроснабжение от РП-10кВ НИИОГР ячейки № 21 (распределительной подстанции РП 10 кВ с кабельной трассой площадью 100,6 кв.м., кадастровый номер 74:36:0715004:215, местоположение:         

<

...> распределительная подсстанция РП 10кВ с кабельной трассой) с помощью КЛ-10кВ ААШВ-10 Зх95мм2, кадастровый номер 74:36:0715004:216 до трансформаторной подстанции ТП-1000кВА-10/0,4кВ «Миарит» (нежилое пристроенное здание (трансформаторная подстанция экспериментальной базы завода, кадастровый номер 74:36:0715006:235), далее через ТП-1000кВа-10/0,4кВ «Миарит», расположенной на территории ул. Производственная 8-б, получали электрическую энергию все объекты Экспериментальной базы - завод НТЦ НИИОГР, что подтверждается заключением.

На протяжении всего времени существования РП-10кВ НИИОГР электроснабжение 0,4кВ для собственных нужд РП-10кВ НИИОГР (освещение, обогрев, оперативные цепи и т.д.) осуществлялось и осуществляется от нежилого здания-пускового комплекса (кад.№ 74:36:0715006:238 принадлежит ООО фирме «Миарит»), к которому пристроено помещение РП-10кВ.

Судом отмечено, РП-10кВ НИИОГР с номер 74:36:0715004:215 (далее РП-77) расположена на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0715006:326, являющимся собственностью истца.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статья 273 ГК РФ предусматривает, что при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

Таким образом, при приобретении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715006:326 в аренду, а впоследствии в собственность, истец приобрел также распределительную подстанцию РП-77.

Из градостроительного плана территории видно, что здание РП-77 полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715006:326, принадлежащего истцу на праве собственности.

Также РП-77 входит в единый комплекс зданий, принадлежащих истцу на праве собственности.

Указанные обстоятельства ответчиком по первоначальному иску документально не опровергнуты. 

Встречное исковое заявление мотивированно тем, что АО «Резерв» является собственником спорного объекта недвижимости в связи с его созданием. 

Как следует из материалов дела предметом заявленного иска является требование о признании права собственности на объект недвижимости на РП-10 кВ «НИИОГР» (распределительная подстанция) площадью 100,6 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0715004:215 с ячейками КСО-272 - 25 шт. и с трансформаторами для собственных нужд (ТСН) - ТМ-25/10 10/0.4кВ в количестве 2 шт., расположенную по адресу: 

<

...> и Кабельную трассу с кадастровым номером 74:36:0715004:216 по адресу: 

<

...> кабельная трасса, назначение «инженерно-коммуникационные».

Из представленной копии акта № 1770 от 28.12.1987 допуска в эксплуатацию РП-10кВ «НИИОГР», выданного потребителю Испытательный полигон института НИИОГР (по адресу: 

<

...>) следует, что на 28.12.1987 хозяйственным способом группой капстроительства НИИОГР на базе имущественного комплекса НИИОГР (

<

...> б) выполнены работы в соответствии с проектом «Электроснабжения экспериментальной базы завода НИИОГР» согласно техническим условиям ЧГЭС № 478 от 09.02.1966 и к осмотру предъявлены:

- две кабельные ЛЭП-ЮкВ ПС-«Аэродромная»-РП-10кВ «НИИОГР» (2АСБ-3*240 длиной по 1850 м), подключенные в ПС «Аэродромная» к ячейкам № 41 и № 51;

- РП-10 кВ «НИИОГР» с ячейками КСО-272- 25 шт. на ул. Производственная 8-б;

- два трансформатора собственных нужд (ТСН)-ТМ-25/10 10/0.4кВ - 2 шт. (в составе РП-10кВ «НИИОГР») РП-10кВ НИИОГР предназначена для электроснабжения предприятий северо-западного промузла (завод монтажных заготовок, табачная фабрика, база УВД, авторемзавод, база союзкислородмонтаж, база энергоцветметгазоочистки, база уралэлектромонтаж, звеноборочная база, камнеобрабатывающий завод, база предторга, мебельный магазин, экспериментальная база - завод НИИОГР), т.е. 12 абонентов.

На момент составления акта № 1770 от 28.12.1987 границы эксплуатационной ответственности не определены, эксплуатация электрооборудования принята персоналом НИИОГР.

По Договору о передаче объекта от 15.10.1993 Институт НИИОГР передал АП заводу «Анкер» пристроенное здание РП-10кВ размером в плане 6 х 18 м., фундаменты – сборный бетон, стены – кирпичные, перекрытие – сб. ж/б плиты, кровля – 4х слойная, мягкая. Оборудование – комплектное распределительное устройство 10 кВ, состоящее из 25 ячеек КСО-272 с шинным мостом и двумя тр-рами СН типа ТМ 25/10-04.

На момент заключения договора от 15.10.1993 порядок передачи зданий и сооружений определялся Положением о порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 16.10.1979 № 940 (далее - Положение).

В силу статьи 96 ГК РСФСР порядок передачи зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам, иным кооперативным и другим общественным организациям определяется законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.

Согласно пункту 3 Постановлению Совмина СССР от 16.10.1979 № 940 (в ред. От 05.10.1989) передача зданий и сооружений производится одними предприятиями союзного подчинения другим предприятиям союзного подчинения одного и того же министерства, государственного комитета, ведомства СССР - по решению этого министерства, государственного комитета, ведомства СССР.

В соответствии со статьей 135 ГК РСФСР если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

Согласно Указу Президента РФ от 11.12.1993 г. № 2130 государственный земельный кадастр, регистрация и оформление документов о правах на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость ведутся по единой системе на всей территории Российской Федерации и являются основой для создания эффективной системы платежей за землю, регулирования всех операций с землей, защиты прав на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость. Возложить организацию ведения государственного земельного кадастра, регистрацию и оформление документов о правах на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость на Комитет Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и его территориальные органы на местах.

Статьей 48 ГК РСФСР установлено, что недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона. По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

Статьей 59 ГК РСФСР предусмотрено, что сделка, признанная недействительной, считается недействительной с момента ее совершения.

Таким образом, согласно положениям ГК РСФСР безвозмездная передача в собственность от Института НИИОГР (государственная собственность) в собственность АП Завод «Анкер» (акционерное общество) не допускается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор о передаче объекта от 15.10.1993 заключен в нарушении требований статей 96, 135 ГК РСФСР и является не действительной сделкой, следовательно, не породил правовых последствий для сторон.

Ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях пояснило, что в силу пункта 4 раздела 2 Приложения № 1 к Постановлению Верховного совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 имущество государственного унитарного предприятия «Научно-технический центр угольной промышленности по открытым горным работам - Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт по добыче полезных ископаемых открытым способом» (далее - ГУП «НТЦ-НИИОГР») являлось федеральной собственностью и не могло быть передано ГУП «НТЦ-НИИОГР» по договору о передаче объекта от 15.10.1993. Таким образом, сделка по передаче спорного объекта от ГУП «НТЦ-НИИОГР» является недействительной (т.2 л.д. 9).

Наличие или отсутствие выписки из реестра федеральной собственности не имеет какого-либо значения в рамках настоящего дела, поскольку МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях подтверждает факт нахождения имущества в федеральной собственности и недействительности перехода права собственности по сделке от 15.10.1993.

Заводом «Анкер» 21.09.2006 в адрес регистрирующего органа направлен пакет документов на регистрацию за закрытым акционерным обществом Завод «Анкер» права собственности на комплекс зданий, сооружений и сетей в составе: здание пристроенное РП 10кВ площадью 100,6 кв.м., сооружение (кабельная трасса) протяженностью 1964 м, расположенный по адресу:                       

<

...> в I Северо-Западном промузле.

Уведомлением от 27.11.2006 № 744/2006-39 регистрирующим органом в лице Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области отказано в государственной регистрации в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно представленным документам в собственность закрытому АО «Завод Анкер» передается распределительная подстанция РП-10кВ, а выписка из технического паспорта и заявления о государственной регистрации права представлены на комплекс зданий, сооружений и сетей в составе: здание пристроенное РП 10 кВ площадью 100,6 кв.м., сооружение (кабельная трасса) протяженностью 1 964 м.

Таким образом, указанное расхождение не позволило регистрирующему органу идентифицировать объект, право на который подлежит государственной регистрации, о выявленных замечаниях регистрирующий орган уведомил заявителя, но замечания не устранены, поэтому в регистрации права отказано.

Однако с 2006 года ЗАО «Завод Анкер», в последствие АО «Резерв» за регистрацией права собственности на спорный объект не обращались, с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения не обращались.

На протяжении всего времени притязаний со стороны АО «Резерв» или иных лиц в отношении спорного объекта не было, АО «Резерв» отрицало факт принадлежности себе указанного здания.

Распределительный пункт-77 с кадастровый номер 74:36:0715004:215 пристроен к существующему Зданию оснастки с кадастровым номером 74:36:0715006:238 являющегося собственностью ООО Фирма «Миарит». Местоположение Распределительного пункта-77 и Здания оснастки не менялось с момента постройки.

Распределительный пункт-77 и Здание оснастки построены из одного материала (кирпич) и в одновременно в 1982 г. Указанные обстоятельства подтверждается заключением кадастрового инженера.

Распределительный пункт-77 с кадастровый номер 74:36:0715004:215 получали электроснабжение для собственных нужд (внутреннее освещение и розетки) от нежилого Здания оснастки с кадастровым номером 74:36:0715006:238, принадлежащего ООО Фирма «Миарит», а иные Здания (20 объектов) ООО Фирма «Миарит», расположенные по адресу: 

<

...> б получали электроснабжение от РП-77 с помощью КЛ-10кВ ААШВ-10 Зх95мм2 до трансформаторной подстанции ТП-1000кВА-10/0,4кВ «Миарит» через ячейки № 21 и № 26, что подтверждается заключением главного энергетика от 29.05.2023.

Согласно градостроительному плану земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715006:1 находится распределительная подстанция РП 10 кВ с кабельной трассой.

Учитывая изложенные обстоятельства, к моменту обращения ООО «Компания РБТ» (ранее ООО Фирма «Миарит») с рассматриваемыми требованиями в суд срок приобретательной давности, дающий для истца основания для приобретения права собственности, истек.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Компания РБТ».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований так как, подтвержденный факт законности возникновения у истца прав владения, несения бремени содержания спорного имущества автоматически исключает удовлетворение встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду достаточности доказательства подтверждающих давность владения ООО «Компания РБТ» спорным имуществом, что легло в основу принятого судебного акта.

Утверждение апеллянта о том, что судами в рамках дела № А76-15859/2016 установлен факт принадлежности спорного имущества АО «Резерв», апелляционном судом не принимается, поскольку в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2024 при рассмотрении кассационной жалобы ООО Фирма Миарит, судом кассационной инстанции указано: «в настоящем споре судами сделан вывод лишь о том, что из материалов дела усматривается фактическое нахождение на балансе должника трансформаторной подстанции РП-77 и кабельной линии, которые, тем не менее, управляющим при проведении инвентаризации не учтены, в его отчетах не отражены, в конкурсную массу не включены, не оценены, и конкурсным управляющим не предприняты действия по оформлению и регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за должником, между тем, указанные выводы не предрешают разрешение имеющегося спора о признании права собственности на здание РП-77 и кабельные линии, который будет разрешен по существу в деле № А76-18245/2023».

При этом в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-2007/2024 от 13.03.2024 по делу № А76-15325/2021 установлены следующие обстоятельства, которые имеют существенное значение при рассмотрении настоящего дела:

- АО «Резерв» настаивало на том, что собственником кабельный линий до подстанции РП 77 и самой подстанции РП 77 он не является: данные объекты являются бесхозными, никому не принадлежат (стр. 15 Постановления, абз. 1);

- АО «Резерв» заявляется о том, что такое имущество ему никогда не принадлежало, им не использовалось (стр. 22 Постановления, абз. 2);

- АО «Резерв», оспаривая факт балансовой принадлежности РП 77, ссылался на отсутствие доступа к спорному объекту, поскольку на момент аварии в сетях у АО «Резерв» отсутствовали ключи от РП-77 (т. 2, л.д. 110). Также из акта от 22.07.2022 (т. 2, л. д. 133), составленного с участием ответчика АО «Резерв», сетевой организации, свидетеля, подписанного без возражений всеми участниками, следует, что 22.07.2022 в 14 часов 46 минут вскрыто помещение подстанции РП 10 кВ с кабельной трассой, кад. номер 74:36:0715004:215, находящееся на балансовой принадлежности АО «Резерв», и расположенное по адресу: 

<

...> б, по причине аварийной остановки подачи электроэнергии транзитным потребителям. В ходе осмотра помещения выявлено наличие замка. В связи с отсутствием доступа к помещению произведен демонтаж и установка нового замка (стр. 24 Постановления абз. 3, 4).

Несостоятельной является и ссылка подателя жалобы на то, что обжалуемыми судебными актами принято решение о правах не привлеченного к участию в деле лица - Института НИИОГР.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В данном случае, подателем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вынесением судебного акта по настоящему обособленному спору у Института НИИОГР возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено.

Кроме того, ходатайство о привлечении третьего лица в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2025 по делу № А76-18245/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Резерв» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                               А.Х. Камаев

Судьи:

                               Н.В. Зорина

                                Ю.С. Колясникова