АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10997/2021

Дело № А57-1786/2021

г. Казань

09 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сычевой И.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2021),

общества с ограниченной ответственностью «Саратовгэсстрой» – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горизонт»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021

по делу № А57-1786/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовгэсстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Балаково Саратовской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовгэсстрой» (далее – ООО «Саратовгэсстрой», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: грохот ГИЛ — 43; грохот ГИЛ — 42; конвейер ленточный 1000x50; грохот ГИЛ — 52; грохот ГИЛ 52; конвейер ленточный 1200x600; дробилка СМД-75А; дробилка СМД-75; питатель; конвейер ленточный 1000x50; конвейер ленточный 1000x50; приемный бункер; трансформатор 320 Ка ТМ-320 КВт; трансформатор ТМ 6x630 КВт; ЯКНО 10 У1; конвейер ленточный 650x46; конвейер ленточный 650x52; трансформатор ТМ 6x630 КВт; конвейер ленточный 1200x30; конвейер ленточный 650x25; конвейер ленточный 650x26; сварочный аппарат 400 Квт ТС 400А; конвейер ленточный 650x30; конвейер ленточный 650x40; камеру КСО 2666 Квт; конвейер ленточный 650x28; конвейер ленточный 650x45; станок сверлильный Ml02; станок токарный ТВ-320; сварочный аппарат ВС-600А; трансформатор 63/10-66 У1 № 765123; станок фрезерный 6М 12 П № 1079; панель ЩО-6; панель ЩО-6; головная дробилка СМД118.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Горизонт», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель ООО «Горизонт», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Саратовгэсстрой», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договоров купли-продажи от 29.06.2012 №№ 5-41, заключенных между открытым акционерным обществом «Ершовский каменный карьер» (далее — ОАО «ЕКК») (продавец) и ООО «Горизонт» (покупатель), истец приобрел оборудование дробильно-сортировочного завода (ДСЗ), в том числе спорное имущество.

ООО «Горизонт» направило в адрес ООО «Саратовгэсстрой» претензию, в которой просило возвратить вышеуказанное оборудование, являющееся движимым имуществом, находящимся в функциональной зависимости друг от друга и составляющее единый производственный комплекс, предназначенный для добычи переработки и реализации щебня и иных строительный материалов, приобретенное у ОАО «ЕКК», признанного решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2006 по делу № А57-323Б/2005 несостоятельным (банкротом), право собственности которого на данное имущество было восстановлено определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2011 по делу № А57-323Б/2005 об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения у общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод» (далее – ООО «Кирпичный завод»).

Поскольку ООО «Саратовгэсстрой» не возвратило спорное имущество, ООО «Горизонт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «Горизонт» не доказало возникновения у него права собственности на спорное имущество, учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что данное имущество, которое не имеет индивидуальных признаков, находится во владении ООО «Саратовгэсстрой», руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отказали в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанций, пришел к выводу, что ООО «Горизонт» пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком, что в силу  пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

По смыслу указанной нормы права предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания.

Предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов и наличия у истребуемого имущества признаков индивидуально-определенной вещи.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2006 по делу № А57-323Б/2005 ОАО «ЕКК» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражный суд Саратовской области от 01.06.2011 по делу № А57-323Б/2005, вступившим в законную силу, на ООО «Кирпичный завод» возложена обязанность передать в конкурсную массу ОАО «ЕКК» следующее имущество, полученное по ничтожным сделкам: грохот ГИЛ-43, грохот ГИЛ-52, конвейер ленточный 1000x50,  переданные по договору от 09.09.2008 № 3; грохот ГИЛ 52 в количестве 2 штук, конвейер ленточный 1200x60, переданные по договору от 11.09.2008 № 4; дробилку СМД-75А, дробилку СМД-75, переданные по договору от 15.09.2008 № 5; питатель, переданный по договору от 17.09.2008 № 6; конвейер ленточный 1000x50 в количестве 2 штук, приемный бункер, переданные по договору от 19.09.2008 № 7; трансформатор 320 кА Тм-320 КВт, трансформатор ТМ 6x630 КВт, ЯКНО 10 У1, переданные по договору от 22.09.2008 № 8; конвейер ленточный 650x46, конвейер ленточный 650x52, трансформатор ТМ 6x630 КВт, переданные по договору от 24.09.2008 № 9; конвейер ленточный 1200x30, конвейер ленточный 650x25, конвейер ленточный 650x26, сварочный аппарат 400 КВт ТС 400А, переданные по договору от 26.09.2008 № 10; конвейер ленточный 650x30, конвейер ленточный 650x44, камеру КСО 2666 КВт, переданные по договору от 29.09.2008 № 11; конвейер ленточный 650x28, конвейер ленточный 650x45, станок сверлильный М 102, станок токарный ТВ 320, переданные по договору от 01.10.2008 № 12; сварочный аппарат ВС-600А, трансформатор 63/10-66 У1 № 765123, станок фрезерный 6 М 12П № 1079, панель ЩО-6 в количестве 2 штук, головную дробилку СМД118, переданные по договору от 03.10.2008 № 13.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2013 по делу № А57-323Б/2005 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2011, путем изъятия спорного имущества у ООО «Кирпичный завод» с целью передачи в конкурсную массу ОАО «ЕКК».

Между ОАО «ЕКК» (продавец) и ООО «Горизонт» (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 29.06.2012 №№ 5-41, по условиям которых истец приобрел в собственность спорное имущество.

Пунктом 5 договоров купли-продажи от 29.06.2012 №№ 5-41 предусмотрено, что ОАО «ЕКК» обязуется передать товар ООО «Горизонт» не позднее пяти рабочих дней со дня оплаты товара. Передача товара осуществляется в месте его нахождения по адресу: Саратовская область, Ершовский район, с.Чапаевка.

Согласно пункту 6 договоров купли-продажи от 29.06.2012 №№ 5-41 обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара покупателю. Товар считается предоставленным покупателю, когда к сроку и в месте, предусмотренном пунктом 5 договора, товар готов к передаче и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Между ОАО «ЕКК» (продавец) и ООО «Горизонт» (покупатель) подписаны акты приема-передачи спорного имущества от 06.07.2012.

Вместе с тем данные акты приема-передачи оформлены сторонами формально, поскольку спорное имущество фактически истцу не передавалось, что в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции пояснил представитель ООО «Горизонт».

Данное обстоятельство также подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2013 по делу № А57-323Б/2005, которым изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2011 путем изъятия спорного имущества у ООО «Кирпичный завод» с целью передачи в конкурсную массу ОАО «ЕКК».

Поскольку спорное имущество продавцом не было передано ООО «Горизонт», у истца не возникло на него права собственности.

При этом решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2015 по делу № А57-19556/2014 ООО «Горизонт» отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственность «Ваш бухгалтер», ООО «Саратовгэсстрой» об истребовании из чужого незаконного владения имущества, в том числе приобретенного по договорам от 29.06.2012 №№ 5-41. 

Данным решением суда также установлено, что ООО «Горизонт» не представлено доказательств того, что спорное имущество является его собственностью и находится у ответчиков. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2019 по делу №А57-323Б/2005, вступившим в законную силу, ООО «Горизонт» отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве от 26.03.2012 № 4657/12/14/64.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что имущество по договорам купли-продажи от 29.06.2012 №№ 5-41 ООО «Горизонт» в натуре от ОАО «ЕКК» не передавалось, заключение данных договоров купли-продажи не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве, а, следовательно, материально-правовых оснований выбытия ОАО «ЕКК» в спорном правоотношении не имеется.

Таким образом, ООО «Горизонт» не представлено доказательств возникновения права собственности на спорное имущество. 

Кроме того, судами принято во внимание, что спорное имущество не обладает индивидуально-определенными признаками и в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения данного имущества у ответчика на момент рассмотрения спора в суде.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования ООО «Горизонт» необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А57-1786/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья                                           Р.В. Ананьев

 

Судьи                                                                                  В.А. Карпова

 

                                                                                             Ф.В. Хайруллина