АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9783/2024

г. Чебоксары

21 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 20.03.2025 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Вертэкс-сервис", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Россия 428903, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. И.Я. Яковлева д. 37

к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Железобетонные конструкции № 1", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Россия 428903, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Лапсарский проезд д. 19

о взыскании 8 333 руб. 77 коп.,

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.02.2022

от 3-го лица: ФИО1

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вертэкс-сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Железобетонные конструкции № 1" о взыскании 8 000 руб.00 коп. долга, 333 руб.77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2024 по 05.11.2024 и далее по день оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате акта №593 от 02.08.2024 года.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что прораб ФИО1 действовал за пределами своих полномочий. Цена услуг сторонами не согласована. Подтвердил факт того, что услуги были оказаны на объекте ответчика.

ФИО1 пояснил, что работает прорабом ответчика. В ходе строительстве жилого дома возникла необходимость в использовании автокрана КС-55729-1В, 32 тонн, принадлежащего истцу. После работы крана ФИО1 подписал соответствующий сменный рапорт.

Выслушав представителей сторон, 3-е лицо, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно сменного рапорта от 01.08.2024 истец оказал ответчику услуги автокрана КС-55729-1В, 32 тонн, 30 м на объекте позиция 2, мкр.2 по ул. Б. Хмельницкого г. Чебоксары.

Ответчику для оплаты направлены акт №593 от 02.08.2024 на сумму 8000 руб.00 коп., сменный рапорт и счет.

Поскольку оплата не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 779 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате услуг на стороне заказчика является факт осуществления исполнителем соответствующей деятельности в интересах заказчика.

При этом, исходя из положений статьи 434 ГК РФ, отсутствие договора об оказании услуг в виде единого письменного документа не исключает прав лиц, участвующих в деле, ссылаться на иные письменные доказательства согласования оказания услуг.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ N 13970/10 от 08.02.2011, определение СКЭС ВС РФ от 31.01.2019 N 305-ЭС18-17717).

Судебная практика исходит из того, что само по себе отсутствие договора оказания услуг, заключенного в письменной форме, не освобождает заказчика от оплаты оказанных по его заданию исполнителем услуг. В этом случае между сторонами уже после оказания услуг возникают обязательства по их оплате, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен соответствующий договор.

Правовое регулирование договоров возмездного оказания услуг осуществляется общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Материалами дела, пояснениями прораба ФИО1 подтвержден факт использования автокрана истца в интересах ответчика при строительстве последним жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае оказанные услуги приняты лицом, полномочия которого давали истцу основания рассматривать их в качестве уполномоченного представителя ответчика.

При изложенных обстоятельствах требование истца об оплате оказанных услуг правомерно.

Вместе с тем, стоимость услуг сторонами не согласована.

В соответствии с пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Исходя из представленных в материалы дела документов о стоимости услуг автокрана, а также акта №1023 от 21.12.2023 об оказании истцом ответчику аналогичных услуг в декабре 2023 года, суд считает правомерным определить цену на услуги равную 3500 руб.00 коп. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 7000 руб.00 коп. долга.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любому денежному обязательству независимо от оснований его возникновения.

За период с 17.08.2024 по 20.03.2025 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 835 руб.13 коп. Далее проценты начисляются по день оплаты долга.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 7`000 руб.00 коп. долга, 835 руб.13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2024 по 20.03.2025 и далее по день оплаты долга как основанные на законе и обоснованные материалами дела.

Расходы по госпошлине суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик "Железобетонные конструкции № 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вертэкс-сервис" 7`000 (Семь тысяч) руб.00 коп. долга, 835 (Восемьсот тридцать пять) руб.13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2024 по 20.03.2025 и далее по день оплаты долга, 9`402 (Девять тысяч четыреста два) руб.00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.В. Кисапова