СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-197/2024-ГК

г. Пермь

09 февраля 2024 года

Дело № А71-3919/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от Прокуратуры Удмуртской Республики г. Ижевска: ФИО2, служебное удостоверение ТО № 333816, поручение от 25.01.2024 № 08-200-2023/20940036/Исуб83-24, 

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Ракурс»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2023 года по делу № А71-3919/2023

по иску Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Ракурс»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике г. Ижевск, Прокуратура Удмуртской Республики г. Ижевск, индивидуальный предприниматель ФИО4                 (ОГРНИП 320762700018410, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Ракурс» (далее – истец, ЧОУ ДПО «УЦ «Ракурс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 2 218 728 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, процентов с дальнейшим начислением, 25 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике г. Ижевск, Прокуратуру Удмуртской Республики г. Ижевска, индивидуального предпринимателя ФИО4.

Решением суда от 21.11.2023 (резолютивная часть от 17.11.2023) в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор на разработку программного обеспечения был заключен путем совершения сторонами конклюдентных действий, а именно ответчиком сделано предложение об оказании услуг по разработке программного обеспечения, которое принято истцом путем совершения оплаты услуг, между сторонами велись переговоры. Апеллянт отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения дела подтверждал наличие договоренностей по оказанию услуг, а также ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг по разработке программного обеспечения, в связи с чем, истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата аванса. Заявитель считает, что совершение сторонами транзитных платежей не доказано, в выписках по счетам ответчика отсутствуют какие-либо платежные операции между сторонами спора за исключением платежей, которые совершал истец в рамках данного спора. Кроме того, апеллянт полагает, что отсутствие в сведениях из ЕГРИП об ОКВЭД по видам деятельности, которые фактически ведет ответчик, является ведением предпринимательской деятельности ответчиком не в соответствии с действующим законодательством.

Прокуратурой представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведенные в ней доводы отклонены, судебный акт суда первой инстанции поддержан.

В ходе судебного заседания представитель Прокуратуры против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, в период с 28.09.2020 по 17.02.2021 ЧОУ ДПО «УЦ «Ракурс» (учреждение) перечислило в пользу ИП ФИО3 (предприниматель) денежные средства в общем размере 1 966 000 руб. 00 коп. в счет предварительной оплаты за оказание услуг по разработке программного обеспечения.

Перечисление денежных средств осуществлялось учреждением по 9-ти платежным поручениям: № 852 от 28.09.2020 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 851 от 28.09.2020 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 859 от 02.10.2020 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 860 от 02.10.2020 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 938 от 21.10.2020 на сумму 250 000 руб. 00 коп., № 937 от 21.10.2020 на сумму 350 000 руб. 00 коп., № 1012 от 13.11.2020 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 1013 от 13.11.2020 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 146 от 17.02.2021 на сумму 166 000 руб. 00 коп.

Договор сторонами не заключен, в силу доверительных отношений имелись устные договоренности.

Поскольку предпринимателем услуги оказаны не были, учреждением направлена претензия от 10.01.2023 с требованием возврата денежных средств, которая оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Полагая, что на стороне предпринимателя имеется основательное обогащение, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 10, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и исходил из отсутствия доказательств наличия экономической обоснованности и целесообразности перечисления спорных денежных средств. Судом учтены правоотношения  ФИО4  (единственный участник общества – истца), как индивидуального предпринимателя и ответчика – дело А71-1064/2023.  Суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными, не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в пределах заявленных доводов.

В силу п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Названная норма Гражданского кодекса подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 02.10.2017 № 307-ЭС17-9706 по делу № А56-44835/2016 и от 18.02.2016 № 304-ЭС15-20045(7) по делу № А03-20131/2014, следует, что п. 4 ст. 1109 ГК РФ применим, в том числе, к случаям, когда истец "не мог не знать об исполнении несуществующего обязательства" либо "изначально знал об отсутствии обязательства", во исполнение которого перечислены денежные средства.

Как верно указал суд первой инстанции, в указанных определениях Верховный Суд Российской Федерации толкует намеренность широко, понимая под ней, как прямые умышленные действия плательщика, так и действия небрежные, неосмотрительные.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что исковые требования обусловлены взысканием с предпринимателя суммы перечисленных в 2020, 2021 годах денежных средств в счет оплаты услуг по разработке программного обеспечения по договору № 01Р от 01.02.2021.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Апелляционный суд учитывает, что в период с 28.09.2020 по 17.02.2021 учреждение на счет предпринимателя перечислено в общей сумме 1 966 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено отсутствие какой-либо документации, оформление которой обычно предшествует заключению договора на разработку программного обеспечения и перечислению денежных средств. Учитывая, что предметом договора между истцом и ответчиком должна была являться разработка программного обеспечения, предполагается, что должны быть разработаны техническое задание, техническая и пользовательская документация, в том числе инструкция по установке программного средства, руководство пользователя и иная информация, необходимая для использования программного средства по назначению. Однако таких доказательств в материалы дела также не представлено.

Таким образом, истец на протяжении 4 месяцев совершил 9 платежей в пользу ответчика, при этом встречного исполнения обязательств со стороны предпринимателя не предоставлялось.

Апелляционным судом из представленных в материалы дела платежных поручений установлено также, что платежными поручениями №№ 851, 852, 859, 860 производилась оплата за разработку программного обеспечения по договору № 27ЯР от 28.09.2020, платежными поручениями №№ 937, 938 оплата за разработку программного обеспечения по договору № 29ЯР от 19.10.2020, платежными поручениями №№ 1012, 1013 – оплата за разработку программного обеспечения по договору № 30ЯР от 19.10.2020, платежным поручением № 146 – оплата за разработку программного обеспечения по договору № 01РР от 01.02.2021.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств согласования сторонами условий указанных в назначении платежей договоров, ведения сторонами переговоров, согласования технического задания в материалы дела не представлено, равно как и каких-либо доказательств разработки программного обеспечения.

Таким образом, из материалов дела следует, что, будучи изначально осведомленным об отсутствии исполнения обязательства со стороны предпринимателя, учреждение продолжало осуществлять платежи, зная об отсутствии оснований для перечисления.

Более того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как верно заключил суд первой инстанции, в данном случае, действия истца по перечислению ответчику на основании 9 платежных поручений суммы в размере 1 966 000 руб. 00 коп. в течение периода с 28.09.2020 по 17.02.2021 в отсутствие встречного предоставления не могут являться рациональными и объяснимыми, типичными для профессионального участника рыночных отношений, которым является истец.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что назначения платежей содержат ссылки на четыре договора (№ 27ЯР от 28.09.2020, № 29ЯР от 19.10.2020, № 30ЯР от 19.10.2020, № 01РР от 01.02.2021). Вместе с тем, согласно позиции истца, между сторонами имелись устные договоренности о разработке программного обеспечения, ответчиком было сделано предложение об оказании услуг, которое было принято истцом путем перечисления авансовых платежей. Суд апелляционной инстанции усматривает наличие противоречий в пояснениях сторон доказательствам, представленным в материалы дела.

Таким образом, как правильно заключил суд первой инстанции, действия истца по перечислению денежных средств на основании 9 платежных поручений в отсутствие встречного исполнения обязательств со стороны ответчика выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ какие-либо разумные пояснения относительно неоднократного перечисления (при отсутствии как указывает истец встречного исполнения обязательства со стороны ответчика, в отсутствие заключенного договора) в пользу предпринимателя денежных средств заявителем в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, ответа налогового органа, следует, что ФИО3  спорный период осуществлял трудовую деятельность в ПАО «ОДК-УМПО» Лыткаренский машиностроительный завод, согласно сведениям из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО3 является «Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах».

Из сведений из ЕГРЮЛ следует, что единственным участником ЧОУ ДПО «УЦ «Радиус» является ФИО4.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А71-1064/2023 ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя обратился с иском к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на платежные поручения с назначением платежа о предоставлении средств по договору займа.

В соответствии с пояснениями налогового органа в ходе анализа банковских выписок ответчика установлено, что денежные средства, полученные от истца, ответчик в тот же день переводил на личную карту. При этом выписки не содержат сведений о платежах ответчика в адрес третьих лиц, с назначением платежа «За разработку программного обеспечения» с целью приобретения спорных услуг.

Доказательств реального и фактического осуществления ответчиком деятельности по разработке программного обеспечения, в том числе иным лицам, ни в спорный период, ни в иные периоды в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в течение длительного времени (последний платеж 17.02.2021, претензия от 10.01.2023) с момента платежей (28.09.2020-17.02.2021) до направления претензии (10.01.2023) истец не обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств, об уточнении основании платежа, либо о возврате перечисленных денежных средств.

Истец указывает, что им заключен договор с иным лицом на разработку программного обеспечения 11.01.2021, из чего следует, что с января 2021 года истец не рассчитывал на оказание данных услуг ответчиком.

Доказательств того, что истец не имел возможности своевременно сообщить ответчику о необходимости исполнения обязательства либо о возврате денежных средств, материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о перечислении истцом денежных средств в отсутствие у сторон существующего обязательства и об этом было известно сторонам, перечисляя денежные средства, истец должен был осознавать последствия своих действий.

Судом также обоснованно учтены пояснения третьих лиц о том, что осуществленные операции не имеют экономического смысла, имеют транзитный характер. 

Таким образом, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств того, что спорные перечисления истца денежных средств являются ошибочными, а совершенные операции имеют признаки недобросовестного поведения участников гражданского оборота, суд первой инстанции правомерно признал заявленные учреждением требования необоснованными и ненаправленными на восстановление какого-либо нарушенного права, обоснованно отказав в удовлетворении иска.

Оснований для иного вывода, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2023 года по делу № А71-3919/2023         оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Р.А. Балдин

 

                                                                                        У.В. Журавлева