АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года

Дело №

А56-87254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева  А.Л.,  судей  Боровой  А.А., Тарасюка И.М.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Шпатлер» Комарова З.А. (доверенность от 22.04.2017) и Дьяченко Ж.И. (доверенность от 23.08.2017), конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью «Техносфера»  Кузьмина И.С. (паспорт), от Пчелкина А.В. – Данилочкиной П.А. (доверенность от 12.12.2016), 

рассмотрев 01.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шпатлер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (судьи Медведева И.Г., Черемошкина В.В., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-87254/2015,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2016 по делу № А56-87254/2015 общество с ограниченной ответственностью «Техносфера», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Декабристов, дом 6, помещение 10Н, ОГРН 1047855096211, ИНН 7838306631 (далее – ООО «Техносфера», Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим должника утвержден Саввин Евгений Германович (ИНН 781105866448, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица»), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» от 21.05.2016 № 88.

В рамках данного дела о банкротстве, 17.10.2016 конкурсный управляющий Саввин Е.Г. обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Техносфера» Пчелкина Алексея Владимировича, место проживания: Санкт-Петербург, к субсидиарной ответственности по основаниям пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В порядке привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности заявитель просил взыскать с Пчелкина А.В. в конкурсную массу  863 385 руб. 80 коп., представляющих собой размер требований кредиторов непогашенных в ходе конкурсного производства.  

Определением суда от 13.02.2017 Саввин Е.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техносфера», новым конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич (ИНН 470707908586, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 12030; определение суда от 06.10.2017).

Определением суда первой инстанции от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Шпатлер», место нахождения: 193168, Санкт-Петербург, улица Дыбенко, дом 18, литера «Б», помещение 25-Н, ОГРН 1137847460090, ИНН 7811566551 (далее – ООО «Шпатлер»), просит отменить указанные судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанций в той части, что руководителем должника Пчелкиным А.В. была исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Федерального закона о банкротстве, противоречат доказательствам, имеющимся в  материалах дела. 

Так, согласно представленным актам приема-передачи документации от 30.08.2016 № 1; от 19.09.2016 № 2, № 3, № 4 и № 5; от 06.10.2106 № 6, № 7,№ 8 и № 9 Пчелкин А.В. передал только документацию Общества без относительно ее к конкретным правам и обязательствам должника. 

Податель жалобы считает, что являясь материально-ответственным лицом Пчелкин А.В. также был обязан передать конкурсному управляющему все имущество по инвентаризированной описи, в том числе материальные ценности и иные активы должника, печати и штампы, а при передаче сверить с необходимыми для этого документами, которые также отсутствуют у конкурсного управляющего. 

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащей передачи всех бухгалтерских документов и имущества должника конкурсному управляющему.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий должника Кузьмин И.С. поддерживает доводы ООО «Шпатлер», также считая, что суды двух инстанций не учли все доводы заявителя и не исследовали в полной мере доказательства, представленные в материалы обособленного спора, а также необоснованно возложили бремя доказывания на заявителя, не учли правовую презумпцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.    

В судебном заседании представители ООО «Шпатлер» подержали доводы, приведенные в жалобе, с которыми солидарен конкурсный управляющийООО «Техносфера» Кузьмин И.С.

Представитель Пчелкина А.В. возражал против удовлетворения жалобы в виду ее необоснованности.    

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Согласно абзацу второму и третьему пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на момент принятия решения о добровольной ликвидации ООО «Техносфера», а также на дату признания Общества банкротом, его единственным участником являлся Пчелкин А.В. 

Он же выполнял функции исполнительного органа управленияООО «Техносфера», то есть функции генерального директора, а затем и ликвидатора Общества.    

Из материалов дела также следует, что Пчелкин А.В. как ликвидатор упомянутого юридического лица в срок, установленный абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не обеспечил передачу Саввину Е.Г. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «Техносфера». 

Данный факт установлен также в другом обособленном споре об истребовании конкурсным управляющим документов у Пчелкина А.В. документов должника (определение суда от 11.10.2016).    

 В период с 30.08.2016 по 06.10.2016, Пчелкин А.В. все же передал конкурсному управляющему Саввину Е.Г. некоторую часть документацииООО «Техносфера», а также печать Общества. Этот факт зафиксирован в упомянутых актах.

Однако полученные от Пчелкина А.В. документы (по своему составу и содержанию) не позволили Саввину Е.Г. сформировать позицию относительно возможности определить конкурную массу должника в каком-либо размере, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.        

В обоснование своего заявления, в части довода о неисполненииПчелкиным А.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации, сведений об имуществе, а также самого имущества, Саввин Е.Г. указал, что именно данное нарушение не позволило установить активы ООО «Техносфера» необходимые в данном случае для удовлетворения требований кредиторов, размер которых  составил 863 385 руб. 80 коп. 

В частности Саввин Е.Г. ссылается на невозможность (из-за отсутствия необходимых договоров и первичной документации по ним) проверить сделки на предмет их законности и оспоримости, а также на возможность взыскания какой-либо задолженности. На запрос конкурсного управляющего (от 23.05.2016) налоговый орган (Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Санкт-Петербургу) представил бухгалтерскую отчетность ООО «Техносфера» за 2013 и 2014 годы, согласно которой у должника имелись оборотные активы стоимостью 16 658 000 руб. (на 31.12.2014). 

По мнению заявителя, структура представленных Пчелкиным А.В. документов не позволила сделать надлежащий анализ движения активов и пассивов должника в проверяемый период.             

Из материалов дела следует, что и после обращения в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий Саввин Е.Г. обращался к Пчелкину А.В. с требованием представить сведения по конкретным контрагентам (запрос от 03.11.2016), поскольку в представленных документах не содержится сведения о них, тогда как в отношении этих контрагентов ООО «Техносфера» перечислила достаточно крупные суммы денежных средств. 

По мнению конкурсного управляющего, сведения о сделках с контрагентами, по которым не было представлено Пчелкиным А.В. документов, возможно могли послужить основаниями для предъявления к этим контрагентам соответствующих денежных требований.           

Возражая против данного заявления в указанной части, Пчелкин А.В. сослался на сведения, полученные им от регистрирующих органов относительно имущества ООО «Техносфера» еще в ходе добровольной ликвидации Общества, а также на документы, переданные им Саввину Е.Г. в конкурсном производстве в период август-октябрь 2016 года.  

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции (с ним согласился и апелляционный суд) исходил из того, что Пчелкин А.В. фактически передал конкурсному управляющему Саввину Е.Г. финансово-правовые документы ООО «Техносфера» за период 2013-2014 годов, что исключает вину ответчика по неисполнению законной обязанности, а также причинную связь между поведением Пчелкина А.В. и наступлением банкротства должника (в частности невозможности удовлетворения требования кредиторов). 

Также суд первой инстанции посчитал, что конкурсный управляющий не доказал факта искажения Пчелкиным А.В. бухгалтерского учета и отчетности, что привело к затруднению проведения мероприятий при формировании конкурсной массы.         

Изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные кредитором в жалобе, суд кассационной инстанции находит основания для отмены определения от 10.05.2017 и постановления от 02.08.29017.   

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо – это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, в указанной норме права содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, в частности, при отсутствии (неполноты) документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В рассматриваемом случае, именно на Пчелкина А.В. (бывшего руководителя должника) в силу статей 9, 65 АПК РФ возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности). 

Так, например, Пчелкин А.В. должен был опровергнуть доводы конкурсного управляющего в той части, что представленные им документы подтверждают всю финансово-хозяйственную деятельность ООО «Техносфера» за период, предшествующий банкротству Общества, как в отношении изменения активов и пассивов, так и соответствия сделок должника закону и обычаям делового оборота. 

В данном случае субсидиарный ответчик должен опровергнуть то, что невозможность удовлетворить требования кредиторов в рамках дела о банкротстве не связана с наличием или отсутствием какой-либо документации должника, а вызвана иными объективными причинами, независящими от него лично.        

       При этом конкурсный управляющий, на основе анализа уже представленных бывшим руководителем должника документов, вправе и обязан на принципах состязательности (статья 9 АПК РФ) представить суду аргументированные возражения относительно достаточности полученной от ответчика информации для целей формирования конкурсной массы.

       Таким образом, аргументы конкурсного управляющего, основанные но норме статьи 10 Закона о банкротстве, а также на конкретных обстоятельствах спора, должны быть опровергнуты субсидиарным ответчиком конкретными и достоверными документами.    

       Из материалов данного обособленного спора видно, что суду для проверки обоснованности заявленного требования конкурсным управляющим были представлены документы, собранные им в ходе конкурсного производства, в том числе полученные от бывшего руководителя Пчелкина А.В.        

При наличии в деле бухгалтерской отчетности должника за2013-2014 годы, а также выписки кредитной организации о движении денежных средств по счету должника за тот же период (полученных конкурсным управляющим), суду было необходимо проверить на предмет относимости и достаточности представленных Пчелкиным А.В. документов по вышеупомянутым актам с данными, содержащимися в бухгалтерской отчетности. Также необходимо установить причины отсутствия у Пчелкина А.В. других документов (на которые прямо указывает конкурсный управляющий) и их взаимосвязь с заявленными требованиями.   

При этом все спорные вопросы, возникающие в ходе разрешения данного дела, подлежат рассмотрению в судебном заседании в контексте с заявленными требованиями.  

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь Пчелкина А.В. к субсидиарной ответственности по долгам  ООО «Техносфера», сделаны без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения требования конкурсного управляющего, и без учета презумпции, установленной в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

В этой связи суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные, подлежат отмене, а поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело по обособленному спору в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное; правильно распределить бремя доказывания, с учетом установленной законом презумпции; всесторонне исследовать доказательства, имеющиеся в деле и представленные дополнительно; дать им оценку, а выводы об оценке доказательств отразить в судебном акте. 

По результатам рассмотрения обособленного спора принять законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А56-87254/2015 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.А. Боровая

И.М. Тарасюк