ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15726/2024

г. Челябинск

06 февраля 2025 года

Дело № А07-27774/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Плаза»  

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2024 по  

делу № А07-27774/2024. 

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «УралСтрой» (далее – истец, ООО СМУ «УралСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Плаза» (далее – ответчик, ООО СК «Плаза») о взыскании задолженности по договору субподряда № 1-24/КЦ-8 от 29.01.2024 в размере 1 546 400 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2024 по 20.08.2024 в размере 91 147 руб. 67 коп. с последующим их начислением на сумму основной задолженности и взысканием до даты фактической оплаты суммы долга, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2024 (резолютивная часть от 03.10.2024) исковые требования удовлетворены, с ООО СК «Плаза» в пользу ООО СМУ «УралСтрой» взысканы задолженность в размере 1 546 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 147 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2024 по день фактической оплаты долга, исчисленные в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.  

С указанным решением суда не согласилось ООО СК «Плаза» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную  

жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу; судом первой инстанции был неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Апеллянт также заявил о несоразмерности взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

К дате судебного заседания от ООО СМУ «УралСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции – оставить без изменения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, 29.01.2024 между ООО СК «Плаза» (подрядчик) и ООО СМУ «УралСтрой» (субподрядчик) был подписан договор субподряда № 1-24/КЦ-8 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по техническому перевооружению площадки хранения мазутного топлива мазутонасосной КЦ-8 в г. Уфа для ООО «БашРТС» (далее – работы) по объекту: г. Уфа, Техническое перевооружение площадки хранения мазутного топлива мазутонасосной КЦ-8, находящемуся по адресу: 

<

...> в следующем составе: поставить на объект в соответствии с разработанным рабочим проектом 100% оборудования, технических и программных средств, материалов и изделий; выполнить строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы, включая систему контроля и управления, с целью обеспечения автоматического режима работы в соответствии с рабочим проектом. В понятие «Работы» по настоящему договору включены виды работ, указанные в п. 1 и п. 3.1. Технического задания (приложение № 4).  

Подрядчик в свою очередь обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1.2 договора). Субподрядчик обязуется передать подрядчику результат работы, соответствующий требованиям подрядчика, проектно-сметной документации в сроки и на условиях, предусмотренных  

настоящим договором и приложениями к нему (п. 1.3 договора).  

В п. 2.1 договора стороны согласовали стоимость выполняемых работ: цена работ рассчитывается из учета почасовой оплаты работ в размере 1 200 рублей в том числе НДС 20% за человека в час.  

Цена (стоимость) подлежащих выполнению работ включает стоимость поставки на объект и к месту монтажа (установки) всех необходимых материалов и оборудования (в том числе вспомогательных), выполнение работ по монтажу подрядной организацией, прибыль субподрядчика, а также все издержки и риски субподрядчика, связанные с исполнением работ по договору и достижением их качества, предусмотренного настоящим договором, требованиями подрядчика, строительными нормами и правилами (п. 2.3 договора).  

Затраты, связанные с выездом персонала (командировочные расходы, стоимость проезда, провоз инструментов, приспособление и т.д.), включены в стоимость производимых по договору работ (п. 2.4 договора).  

В п. 5.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с момента подписания договора, окончание выполнения работ – 29.02.2024.  

Оплата выполненных по настоящему договору работ производится ежемесячно в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в разделе 21 настоящего договора, в течение 15 рабочих дней с даты подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2, оформленной на основании табеля учета рабочего времени, подписанного подрядчиком и субподрядчиком), на основании выставленных оригиналов счета, счета-фактуры и документов, подтверждающих факт выполнения работ, в соответствии с перечнем, указанным в пункте 10.4 настоящего договора. Днем осуществления платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета подрядчика (п. 3.1.1 договора).  

Окончательный расчет за выполненные работы по последнему акту выполненных работ производится подрядчиком в течение 15 рабочих дней после полного завершения работ, подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС - 2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании выставленного оригинала счета-фактуры (п. 3.1.2 договора).  

Истцом были выполнены работы по договору на общую сумму 2 546 400 руб., что подтверждает подписанными обеими сторонами документами:  

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 29.02.2024, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 29.02.2024 на сумму 1 593 600 руб., в т.ч. НДС;  

- актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 10.04.2024, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 10.04.2024 на сумму 952 800 руб., в т.ч. НДС.  

Выставленные в адрес подрядчика счета-фактуры № 2 от 29.02.2024 и № 4 от 10.04.2024 на общую сумму 2 546 400 руб. оплачены подрядчиком  

частично в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2763 от 13.02.2024, № 236 от 26.03.2024, № 474 от 14.05.2024.  

По расчету истца задолженность за выполненные по договору работы составила 1 546 400 руб.  

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ по договору, ООО СМУ «УралСтрой» направило в адрес ООО СК «Плаза» досудебную претензию исх. от 15.05.2024 с просьбой оплатить задолженность за выполненные работы в размере 1 746 400 руб., а также проценты за нарушение сроков оплаты в размере 21 442 руб. 10 коп. в течение 2 дней с момента получения требования.  

Оставление ООО СК «Плаза» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО СМУ «УралСтрой» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил обязательства по оплате выполненных для него и принятых им работ, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела, в силу чего истец вправе требовать от ответчика уплаты такой задолженности и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами. Оценив разумность и обоснованность заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что заявленная в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя сумма является чрезмерной, не отвечающей критериям разумности и справедливости, подлежащей снижению до 20 000 руб. и взысканию в такой сумме с ответчика в пользу истца как с проигравшей в споре стороны.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Плаза» (подрядчик) и ООО СМУ «УралСтрой» (субподрядчик) был подписан договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 1-24/КЦ-8 от 29.01.2024.  

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий. Действительность и заключенность указанного договора субподряда сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.  

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

На основании положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Рассмотрев заявленный иск, суд первой инстанции требование истца о взыскании образовавшейся задолженности за выполненные работы удовлетворил в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 546 400 руб.  

Мотивы принятого судом решения приведены в обжалуемом судебном акте, подтверждены представленными истцом доказательствами (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 29.02.2024, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 29.02.2024, акт о приемке  

выполненных работ формы КС-2 № 2 от 10.04.2024, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 10.04.2024 на сумму 952 800 руб., платежные поручения № 2763 от 13.02.2024, № 236 от 26.03.2024, № 474 от 14.05.2024).  

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих указанный правильный вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 1 546 400 руб.  

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

По смыслу изложенных правовых норм проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства должником.  

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2024 по 20.08.2024 в размере 91 147 руб. 67 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности – 1 546 400 руб., начиная с 21.08.2024 по день фактической уплаты долга.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции был проверен, признан арифметически верным.  

Довод апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции периода начисления процентов отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку носит немотивированный, декларативный характер. Апеллянтом не был представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не было предметно указано, в чем, по его мнению, представленный истцом и принятый судом расчет процентов является неверным.  

На основании п. 3.1.1 договора оплата выполненных по настоящему договору работ производится ежемесячно в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, в течение 15 рабочих дней с даты подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ, на основании выставленных оригиналов счета, счета-фактуры и документов, подтверждающих факт выполнения работ, в соответствии с перечнем, указанным в пункте 10.4 настоящего договора.  

Окончательный расчет за выполненные работы по последнему акту выполненных работ производится подрядчиком в течение 15 рабочих дней после полного завершения работ, подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и  

затрат (форма КС-3), на основании выставленного оригинала счета - фактуры (п. 3.1.2 договора).  

Исходя из указанных условий договора, с учетом положений статей 191 – 194 ГК РФ, а также представленных в дело актов о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 29.02.2024, № 2 от 10.04.2024, платежных поручений № 2763 от 13.02.2024, № 236 от 26.03.2024, № 474 от 14.05.2024, судом апелляционной был произведен проверочный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, по результатам которого сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов составила 91 687,31 руб.  

Вместе с тем, поскольку размер заявленного иска определяет истец, суд не вправе по собственной инициативе изменять предмет и/или основание заявленного иска, судебная коллегия нашла верным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 147 руб. 67 коп.  

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Учитывая изложенное, дополнительное требование истца о продолжении начисления и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными за период, начиная с 21.08.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ, также правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В рассматриваемом случае исковые требования ООО СМУ «УралСтрой» к ООО СК «Плаза» были удовлетворены судом первой инстанции в полном  

объеме, в силу чего суд апелляционной инстанции нашел верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО СМУ «УралСтрой» как выигравшая в споре сторона вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им при рассмотрении иска судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

ООО СМУ «УралСтрой» в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, представило в дело договор возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2024, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – исполнитель, ФИО1), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги (далее – услуги), связанные со взысканием задолженности в судебном порядке с дебитора ООО СК «Плаза» по договору субподряда № 1-24/КЦ-8 от 29.01.2024, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:  

- подготовить претензионное письмо; - подготовить, направить сторонам и в суд исковое заявление; 

- представлять интересы заказчика на судебных заседаниях в суде первой инстанции, при рассмотрении поданного искового заявления;  

- готовить ходатайства, отзывы и иные процессуальные документы в ходе рассмотрения дела;  

- в случае обжалования судебного акта, представлять интересы в суде апелляционной инстанции;  

- получить исполнительный лист и предъявить его в службу судебных приставов  

Стоимость услуг по договору составила 80 000 руб. 

ООО СМУ «УралСтрой» оплатило ФИО1 за оказанные юридические услуги денежные средства в размере 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 558 от 08.08.2024.  

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.  

Факт представления ФИО1 интересов ООО СМУ «УралСтрой» при рассмотрении настоящего иска подтвержден материалами дела.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны ФИО1 юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг в сумме 80 000 руб.  

Иное ответчиком суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд  

вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.  

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем фактически выполненной представителем истца работы, а также учитывая, что представитель ответчика задолженность не оспаривал, суд первой инстанции произвел снижение заявленной ко взысканию суммы судебных издержек и пришел к выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. отвечает критерию разумности и справедливости.  

Судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным истцом доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о снижении суммы судебных издержек и о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.  

Оснований для дальнейшего снижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов апелляционной коллегией не усмотрено.  

Заявление апеллянта относительно несоразмерности взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя отклонено апелляционным судом как неподтвержденное документально.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов.  

Однако, заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, апеллянт иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных истцу его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от определенного судом первой инстанции, истцом на основании части 1 статьи 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвердил.  

Довод апеллянта о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу, не нашел своего подтверждения.  

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Согласно части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.  

На основании статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом места нахождения ООО СК «Плаза» с 22.12.2021 является: 

<

...>, помещ. 4  

Аналогичный адрес указан апеллянтом в поданной апелляционной жалобе.  

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции дважды по указанному адресу было направлено определение о принятии искового  

заявления к производству, которое было получено ответчиком 18.09.2024, о чем свидетельствует отметка представителя на уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 14).  

С учетом изложенного, положений части 4 статьи 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал ответчика извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Поскольку апеллянтом не была оплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, апеллянту была предоставлена отсрочка по ее оплате, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2024 по делу № А07-27774/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Плаза» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Плаза» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.С. Жернаков  

Судьи: Ю.С. Колясникова  

В.А. Томилина