АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-2332/18

23 августа 2019 года

город Севастополь

Полный текст судебного акта изготовлен 23.08.2019

Резолютивная часть судебного акта оглашена 19.08.2019

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Бристоль-проект» г. Воронеж ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к ООО «ЭлитКрымСтрой» г. Севастополь ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании задолженности по договору №41/П от 28.06.2017 в сумме 2 685 149,48 руб. долга и 313 573,58 руб. пени,

 встречное  исковое заявление ООО «Элиткрымстрой» г. Севастополь  

к ООО «Бристоль-проект» г. Воронеж

о взыскании разницы между оплаченной по договору суммой и стоимостью фактически выполненных работ в размере 3 582 127 руб.,

третье лицо ГКУ Республики Крым «Служба автомобильных дорог»,

при участии в судебном заседании:

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, 

от ответчика - ФИО2,

у с т а н о в и л :

10.07.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» (далее по тексту – Истец, ответчик по встречному исковому заявлению) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитКрымСтрой» (далее по тексту – Ответчик, Истец по встречному исковому заявлению) о взыскании задолженности по договору №41/П от 28.06.2017 в сумме 2 685 149,48 руб. долга и 313 573,58 руб. пени. 

Определением суда от 21.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ГКУ Республики Крым «Служба автомобильных дорог».

В обоснование своих требований Истец указывает, что 28.06.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитКрымСтрой» как Заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» как Исполнителем был заключен Договор №41/П (далее по тексту Договор), по условиям которого ООО «ЭлитКрымСтрой» поручает, а ООО «Бристоль-проект» принимает на себя обязательства на разработку рабочей документации по объекту: «Строительство и реконструкция подъездной дороги к Аэровокзальному комплексу», расположенному по адресу: с. Укромное, Симферопольский район, Республика Крым. (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п.2.1 Договора, стоимость работ (услуг) по Договору составляет 7 690 896,48 руб..

Согласно п.3.1. Договора оплата за выполненные работы производится в несколько этапов: 

На первом этапе Заказчик оплачивает Исполнителю аванс в размере 1 253 950, 51 руб. в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора.

На последующих этапах оплата производится ежемесячно пропорционально выполненным работам в течении 5 рабочих дней после подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение №6 к Договору) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 14 Договора. Аванс вычитается пропорционально выполненным работам.

Истец мотивирует исковое заявлением тем, что в соответствии с п.8.1., 8.2., 8.3 Договора, актами приема-передачи рабочей документации №41/1 от 26.07.2017, №41/2 от 03.08.2017, №41/3 от 10.08.2017, подписанными сторонами, он исполнил свои обязательства перед Заказчиком, а последний нарушил договорные обязательства, частично произвел оплату работ (услуг) по Договору. Так, 12.07.2017 в качестве аванса в адрес Исполнителя был произведен платеж в размере 1 253 950 руб., а 01.09.2017- в размере 3 751 797 рублей, всего на сумму 5 005 747 руб.. В связи с неоплатой выполненных работ истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2 685 14,48 руб., пеню за нарушение сроков оплаты по Договору.

Ответчик с иском не согласен, указывая, что работы выполнены истцом ненадлежащего качества, поскольку он же являлся проектировщиком документации по данному объекту и допустил ошибки в проекте, что повлекло необходимость корректировки проектной и рабочей документации. 

В связи с наличием разногласий относительно качества выполненных работ определением о приостановлении производства по ходатайству Ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с поставленным судом вопросом, эксперт пришел к следующему:

Вопрос №1. Соответствует ли рабочая документация, разработанная ООО «Бристоль-проект» по договору №41/П от 28.06.2017, проектной документации, техническому заданию, ГОСТ Р 21.1101-2013 и другим взаимосвязанным стандартам?

Вывод: По совокупности критериев, эксперт пришел к выводу, разработанная ООО «Бристоль-проект» рабочая документация по договору №41/П от 28.06.2017, не соответствует проектной документации, техническому заданию, ГОСТ Р 21.1101-2013 и другим взаимосвязанным стандартам?

Вопрос №2. Возможно ли выполнение строительно-монтажных работ по разработанной документации ООО «Бристоль-проект»?

По совокупности критериев, эксперт пришел к выводу, что по представленной рабочей документации ООО «Бристоль-проект» возможно выполнение строительно-монтажных работ, однако не полный комплект представленной рабочей документации и частичное несоответствие с представленной проектной документацией повлекут за собой дополнительные, не учтенные работы  и затраты, а так же изменение сроков выполнения строительно-монтажных работ.

Вопрос №3. Определить фактическую стоимость разработанной рабочей документации, ООО «Бристоль-проект» по договору №41/П от 28.06.2017.

Вывод: По совокупности критериев, эксперт пришел к выводу что фактическая стоимость разработанной рабочей документации, ООО «Бристоль-проект» по договору №41/П от 28.06.2017 составляет 1 423 620 (один миллион четыреста двадцать три тысячи шестьсот двадцать) рублей 00 копеек.

29.04.2019 от Ответчика поступил встречный иск о взыскании с истца разницы между оплаченной по договору суммой и стоимостью фактически выполненных работ в размере 3 582 127 руб..

Во встречном иске ООО «Элиткрымстрой» ссылается на то, что согласно п. 5.4 договора при исполнении Договора стороны руководствуются нормативно-технической документацией и нормативно – правовыми актами, обязательными при выполнении работ, согласно п. 7.4 (Права и обязанности исполнителя). Исполнитель  соблюдает требования, предусмотренные техническим заданием по разработке рабочей документации (приложение №1 к договору), в силу п. 9.1 Технического задания на разработку рабочей документации, материалы рабочего проекта должны соответствовать ГОСТ Р 21.1101-2013. 

Ссылаясь на нормы ст. 782, 717, 721, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее-ГК РФ), ООО «ЭлитКрымСтрой» просит взыскать разницу между оплаченной по договору суммой (5 005 747 руб.) и стоимостью фактически выполненных работ (1 423 620 руб.).

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа удовлетворения исковых требований по первоначальному иску ООО «Бристоль-проект» к ООО «ЭлитКрымСтрой» и удовлетворения встречного искового заявления по следующим основаниям:

28.07.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитКрымСтрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» был заключен Договор №41/П, по условиям которого ООО «ЭлитКрымСтрой» поручает, а ООО «Бристоль-проект» принимает на себя обязательства на разработку рабочей документации по объекту: «Строительство и реконструкция подъездной дороги к Аэровокзальному комплексу», расположенному по адресу: с.Укромное, Симферопольский район, Республика Крым. (п 1.1. Договора)

В соответствии с п.2.1 Договора, стоимость работ (услуг) по Договору составляет 7 690 896 (Семь миллионов шестьсот девяносто тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 48 копеек.

Согласно п. 5.4, спорного договора, при исполнении Договора стороны руководствуются нормативно-технической документацией и нормативно – правовыми актами, обязательными при выполнении работ, 

В силу п. 7.4 Договора Исполнитель обязан соблюдает требования, предусмотренные техническим заданием по разработке рабочей документации (приложение №1 к договору), на основании п. 9.1 Технического задания на разработку рабочей документации материалы рабочего проекта должны соответствовать ГОСТ Р 21.1101-2013. 

Таким образом, спорный договор нужно квалифицировать как договор на выполнение проектных и изыскательских работ, соответственно отношения по такому договору подлежат регулированию в соответствии с параграфом 4 главы 37 ГК РФ.

Согласно п.п. 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со ст. 754, 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за качество выполняемой работы и гарантирует результат.

Согласно п. 9.7 спорного договора, ненадлежащим исполнением обязательств по Договору считается их фактическое неисполнение, исполнение не в полном объеме, либо не в соответствии с требованиями Договора и/или положениям действующих на момент выполнения работ нормативно-технических документов

Суд отмечает, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу. При этом результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, доводы истца по первоначальному иску относительно недостатков заключения эксперта, не подтверждаются материалами дела, а именно:

Как указывает представитель ООО «Бристоль-Проект», согласно ч. 8. 9 ст. 75 АПК РФ светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют.

   В силу ч. 8 ст. 75 АПК письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Частью 9 названной статьи предусмотрено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда, соответственно таких требований в адрес ООО «ЭлитКрымСтрой» не предъявлялось. О фальсификации доказательств по делу не заявлено(ст. 161 АПК РФ)

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. 

Согласно п. 18 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта

В силу ст. 41, 82, 161 АПК РФ представители ООО «Бристоль-проект» имели право заявлять отвод эксперту, заявлять о проведении дополнительной или повторной экспертизы, о фальсификации доказательств по делу. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, соответствует требованиям законодательства (ст.82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, не противоречивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение вопросы, экспертные заключения основаны на материалах дела, являются ясными и полными, экспертом дана расписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем заключение является надлежащими доказательством по делу.

Представленная истцом рецензия на заключение эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы, учитывая, что она получена не в соответствии с требованиями АПК РФ и фактически представляет мнение иного специалиста. Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта с учетом наличия иных исследований, полученных во внесудебном порядке, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Доводы представителя ООО «Бристоль-проект» относительно назначения экспертизы по делу, были исследованы 21 Арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Центрального округа, при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб, на определение Арбитражного суда города Севастополь от 09.11.2018 (о приостановлении производства по делу). Таким образом, ООО «Бристоль-проект» самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. 

Доводы представителя ООО «Бристоль-проект» относительно приема выполненных работ по актам без замечаний признаны судом несостоятельными и отклонены ввиду того, что они не подтверждаются фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права

Согласно "ГОСТ 21.001-2013. Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Общие положения" (введен в действие Приказом Росстандарта от 17.12.2013 N 2288-ст) п. 3.1.6 Рабочая документация: совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий. п .3.1.7. Проектная продукция: проектная, рабочая, отчетная документация по инженерным изысканиям и иная техническая документация, выпускаемая разработчиком для организации, обеспечения и осуществления строительства с учетом применения всех установленных к ней требований. 

Так, судом установлено, что в рамках выполнения строительно-монтажных работ по Государственному контракту №Ф.2017.197907 по строительству объекта «Строительство и реконструкция подъездной дороги к Аэровокзальному комплексу» было выявлено несоответствие разработанной ООО «Бристоль-Проект» рабочей документаций, что отражено в протоколах рабочего совещания, а также в протоколах технических совещаний, проводимых ГКУ РК «САД РК», при участии Ответчика и Истца, что подтверждается выводами, изложенными в положительном заключении от 25.12.2017 №91-1-1503-17, а также положительном заключении от 25.12.2017 №91-1-1502-17, выданных Государственным автономным учреждением Республики Крым «Государственная строительная экспертиза».

Все указанные несоответствия были выявлены в ходе строительства в рамках Государственного контракта после подписания Ответчиком акта приемки выполненных работ, ввиду чего ссылка Ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности не может быть применена судом в силу статьи 761 ГК РФ, которая устанавливает ответственность исполнителя за недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства и в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Таким образом, срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исчислять с момента обнаружения недостатков (Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 №302-ЭС17-16659 по делу №А58-3387/2015, Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2017 №305-ЭС17-20152 по делу №А40-78529/2015).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с нормой ст. 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

При этом, согласно ст. 782 и 717 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из установленных фактических обстоятельств дела следует, что «Бристоль-Проект» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору, в связи с чем встречный иск подлежит удовлетворению, при этом по смыслу п.2 ч.3 ст. 132 АПК, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Следует отметить, что поскольку работы на заявленную сумму встречных исковых требований не выполнены, то данная сумма может рассматриваться как сумма неотработанного аванса, подлежащего взысканию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 №302-ЭС15-8288).

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Бристоль-проект» к ООО «ЭлитКрымСтрой» отказать.

Встречные исковые требования ООО «ЭлитКрымСтрой» к ООО «Бристоль-проект» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Бристоль-проект» в пользу ООО «ЭлитКрымСтрой» сумму неосновательного обогащения в размере 3 582 127 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 42 261 руб..

Взыскать с ООО «Бристоль-проект» в пользу ООО «Факел-Юг» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.

Судья 

С.Н. Архипова