ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-65199/22-34-343

г. Москва

08 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2022 г.                                                                                     Решение изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 г.                                                                                     

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНВАТРЕЙД" (115304, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЦАРИЦЫНО ВН.ТЕР.Г., КАСПИЙСКАЯ УЛ., Д. 22, К. 1, СТР. 5, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 7, КОМН. 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2008, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "НЕФТЕХИММОНТАЖ" (614055, РОССИЯ, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМСКИЙ Г.О., ПЕРМЬ Г., ПЕРМЬ Г., ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛ., Д. 84К, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 9 714 305 руб. 69 коп., неустойки в размере 3 668 934 руб. 53 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., 

в заседании приняли участие: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНВАТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "НЕФТЕХИММОНТАЖ" о взыскании задолженности в размере 9 714 305 руб. 69 коп., неустойки в размере 3 668 934 руб. 53 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о дате,  месте и времени рассмотрения дела. 

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, предмет и основания заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению, установив следующее.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними Договора поставки № 3 от 21 января 2020 года, согласно которому Поставщик (истец) обязуется поставить Покупателю (ответчику) продукцию производственно-технического назначения (Товар), а Покупатель принять и оплатить его.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, цена Товара, сроки и условия поставки согласовываются сторонами и определяются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, Покупатель оплачивает Товар в сроки, указанные в конкретной спецификации. В случае, если в спецификации не предусмотрен срок оплаты за Товар, то оплата производится в течение пятнадцати календарных дней с даты поставки Товара на основании подписанного сторонами УПД.

Согласно спецификациям № 2 от 06.04.2021, № 3 от 13.07.2021, УПД № 71 от 23.04.2021, № 99 от 26.05.2021, № 173 от 22.07.2021 истцом ответчику поставлен Товар.

Товар ответчиком принят в полном объеме, о чем свидетельствуют отметки в УПД, сделанные ответчиком. 

Согласно спецификации № 2 от 06.04.2021 срок оплаты Товара установлен до 20.07.2021, по спецификации № 3 от 13.07.2021 - до 13.10.2021. Ответчиком оплата за поставленный Товар в размере 9 714 305 руб. 69 коп. произведена не была, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом в материалы дела представлены Акты сверок, подписанные обеими сторонами.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования о взыскания долга ответчиком не оспорены, доказательств оплаты суду не представлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным и при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, а также с учетом имеющегося в материалах дела актов сверки взаимных расчетов, подписанных с обеих сторон, а также гарантийного письма от 26.01.2022 № 61, требования истца о взыскании долга являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в размере 9 714 305 руб. 69 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании пункта 8.2 Договора в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответчик возражал против представленного истцом расчета неустойки. По мнению ответчика, неустойка может быть начислена на сумму основного долга - 9 714 305 руб. 69 коп. (за минусом НДС).

Довод ответчика относительно расчета неустойки с учетом НДС судом отклоняется. Как следует из представленного расчета, истец начисляет неустойку на сумму задолженности с учетом включенного НДС, поскольку ни условиями договора, ни законодательством Российской Федерации не предусмотрено ограничений относительно начисления неустойки на всю сумму задолженности, если договором предусмотрено включение в цену договора расходов по НДС.

Таким образом, представленный истцом расчет суммы неустойки не противоречит закону и сложившейся практике.

Проверив расчет истца по исчислению неустойки на основании пункта 8.2 Договора за просрочку исполнения обязательств, суд признает расчет правильным и считает сумму 3 668 934 руб. 53 коп. соразмерной основной задолженности за указанный в расчете общий период с 21.07.2021 по 18.03.2022.

Возражая относительно взыскания договорной неустойки, ответчик указывает, что срок договора поставки № 3 от 21.01.2020 истек 31.12.2020, в связи с чем условия о взыскании неустойки, по мнению ответчика, прекратили свое действие 01.01.2021.

Данный довод ответчика признан судом необоснованным и отклонен ввиду следующих обстоятельств.

Из содержания статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор, в котором отсутствует условие о прекращении обязательств сторон по договору при окончании срока действия договора, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, а окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд отметил, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором. Также, согласно статье 408 ГК РФ только при совершении должником по договору всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением.

Соответственно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, согласно положениям статьи 425 ГК РФ, неустойка подлежит взысканию после окончания срока действия договора.

За ненадлежащее выполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. 

Ответчик также ходатайствовал о снижении размера неустойки до однократной учетной ставки Банка России, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств по оплате поставленного товара. 

Возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки судом отклоняются, исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для уменьшения неустойки, исходя из разумности санкции за нарушение условий договора.

При разрешении вопроса о снижение пени судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности, отсутствие явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительности просрочки оплаты за осуществленные истцом поставки.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки признаются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно общедоступным сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве на дату рассмотрения спора по существу, ответчик не является юридическим лицом, отказавшимся от применения моратория на банкротство, следовательно, на него распространяется действие моратория.

Суд также считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период по 18.03.2022 с последующим начислением до момента фактического исполнения основного обязательства с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В обоснование требования истец указал, что для представительства и защиты интересов в Арбитражном суде, им заключен Договор на оказание юридических услуг № ЮЛ-005/2022 от 14 марта 2022 года с ООО «АСТРЕЯ», согласно которому Исполнитель обязуется подготовить исковое заявление и представлять интересы доверителя в Арбитражном суде г. Москвы по данному делу, в том числе совершать все необходимые процессуальные действия, подготавливать и своевременно представлять в суд все необходимые процессуальные документы. Стоимость услуг по Договору составила 70 000 руб. 

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением № 67 от 15.03.2022.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Основополагающий принцип распределения судебных расходов содержится в                        ст. 110 АПК РФ, в силу которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд учитывает также положения п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно которому разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьей 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 486, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "НЕФТЕХИММОНТАЖ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНВАТРЕЙД" задолженность в размере 9 714 305 руб. 69 коп., неустойку в размере 3 668 934 руб. 53 коп., всего 13 383 240 (тринадцать миллионов триста восемьдесят три тысячи двести сорок) руб. 22 коп., а также неустойку за каждый день просрочки в размере 0,2%, начисленную на неоплаченную сумму долга, начиная с 19.03.2022 по дату фактического погашения задолженности (с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб. и 89 916  (восемьдесят девять тысяч девятьсот шестнадцать) руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНВАТРЕЙД" из дохода федерального бюджета госпошлины в размере 354 (триста пятьдесят четыре) руб., перечисленную платежным поручением № 69 от 18.03.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                      Кравчик О.А.