Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36066/2019

26 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  26 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖ" (адрес:  Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ЛИТЕР Е/19-Н ОФИС 527, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ПРОГРЕСС» (адрес:  Россия 188691, Кудрово, пр.Евроейский 14/3/11-Н; Россия 197198, Санкт-петербург, пр-т Добролюбова 8/а, ОГРН:  );

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.07.2019), генеральный директор ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.01.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ» (далее – Общество «СТРОЙМОНТАЖ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ПРОГРЕСС» (далее – Общество «СТРОЙ ПРОГРЕСС») о взыскании по договору от 02.06.2017 № 95/СП-17 (далее – Договор) на выполнение комплекса строительных работ по устройству наружного электроснабжения, электроосвещения дороги, по проекту шифр: 12 УДС004-ЭС1-1, разработанному ООО «Газрегионпроект» на объекте «Многоквартирный жилой дом с автостоянками. Корпус 1. Этап1», расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, земли САОЗТ «Ручьи» кадастровый номер (47:07:0722001:71). Проезд №2 (восточнее жилого дома) - 1 этап строительства (далее – Объект):

        587 269,75 руб. задолженности по оплате принятых Обществом «СТРОЙ ПРОГРЕСС» работ (части работ) в виде закупленных Обществом «СтройМонтаж» материалов и оборудования, 

        55 384,37 руб. пени за просрочку оплаты выполненных по Договору работ по состоянию на 18.01.2019, 

        1 490 284,30 руб. в возмещение убытков, причиненных несвоевременной оплатой выполненных работ (приобретенных материалов).

От ответчика поступил отзыв на иск.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив представленные в дело доказательства, установил следующее.

Общества «Строй Прогресс» (подрядчик) и «СтройМонтаж» (заказчик) заключили Договор.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора подрядчик выполняет работы своими силами, своим оборудованием с использованием собственных материалов.

Срок выполнения работ: с 02.06.2017 по 25.08.2017 (пункт 2.1 Договора).

Цена работ составляет 4 800 000 руб. и включает в себя вознаграждение подрядчика, а также компенсацию всех его затрат и прочих возможных издержек по выполнению установленных Договором работ и мероприятий, в том числе затраты, связанные с приобретением  необходимых материалов и оборудования, накладные расходы, плановые накопления, зимнее удорожание и т.д., в том числе НДС (18%), и все иные предусмотренные действующим законодательством РФ налоги и обязательные платежи (пункт 3.1 Договора).

В обоснование заявленных требований Общество «СТРОЙМОНТАЖ» указало следующее.

Из приведенных положений Договора следует, что в цену работ по Договору была включена стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком за свой счет для производства предусмотренных Договором работ.

Для выполнения работ по Договору подрядчик приобрел у акционерного общества «Форум Нева» (далее – Общество «Форум Нева») материалы и оборудование на 587 269,75 рублей, что подтверждается товарными накладными на приобретение материалов № 22494 от 01.09.2017, № 24565 от 27.09.2017, УПД № 1004 от 21.09.2017, УПД № 1005 от 21.09.2017.

Материалы и оборудование приняты Обществом «Строй Прогресс», о чем свидетельствует поставленные на названных сопроводительных документах (товарных накладных и УПД) штампы указанного общества о ввозе на территорию Объекта.

Письмом от 24.10.2017 № 184 подрядчик уведомил заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с существенными нарушениями последним его условий.

Письмами от 02.11.2017 № 193 и от 20.12.2017 № 219 подрядчик сообщил заказчику о том, что охрана на объекте воспрепятствовала вывозу принадлежащего ему имущества (блок-контейнера и склада металлического, “поставленных по Договору” материалов и оборудования), а также о намерении взыскать с него понесенные убытки.

Письмом от 26.12.2017 № 221 в адрес заказчика была направлена “Опись имущества, в том числе оборудование и материалы, поставленные по ранее заключенному договору с ООО «Строй Прогресс»” следующего содержания:

№

Наименование имущества

Ед.

Кол-во

Оборудование и материал, поставленный по Договору 95/СП-17 от 02.06.2017г.

1

BEHlBHr(A)-LS 5x25mk(N,PE)-0,66 кабель силовой бронированный

м

40,00

2

BBIIlBHr(A)-LS 4x10ok(N)-0,66 кабель силовой бронированный

м

400,00

3

BBIIlBHr(A)-LS 4х 95мс-1 кабель

м

140,00

4

СИП-2 Зх 25+1x54,6 Кабель

м

400,00

5

Труба ПНД/ПВД д.63

м

200,00

6

Закладная деталь фундамента металлического, L=3,2 м, д.325 мм ФМ-0,325-3,2 (500*420)

шт

3

7

Закладная деталь фундамента металлического, L=2,5m, д.273 мм ФМ-0,273-2,5(500*420)

шт

5

8

Опора ОГКСф 0,4-10

шт

5

9

Закладная деталь фундамента металлического, L=1,0 м, д. 168 мм ЗФ-20/4/К180-1,0-6

шт

13

10

Кронштейн однорожковый 1000x1500 горячей оцинковки (20%) К74-1,0-1,15

шт

10

11

Кронштейн двухрожковый 1000x1500 горячей оцинковки (20%) К 73-1-1,5

шт

5

Собственность ООО «СтройМонтаж» для организации работы

12

Блок контейнер (бытовка) 6x2,4 м, опечатанный по акту от 18.10.2017г.

шт

1

13

Склад металлический 2x2 м, опечатанный по акту от 18.10.2017г.

шт

1

14

Газель-фермер гос. номер 

<

***>

шт

1

В претензии от 22.01.2019 № 2 Общество «СтройМонтаж» потребовало от Общества «Строй Прогресс» погасить задолженность “по оплате принятых Обществом «СТРОЙ ПРОГРЕСС» работ (части работ) в виде закупленных Обществом «СтройМонтаж» материалов и оборудования”, 55 384,37 руб. пени за просрочку оплаты выполненных по Договору работ (по сути поставленных, по мнению подрядчика, материалов и оборудования) по состоянию на 18.01.2019, 1 490 284,30 руб. в возмещение убытков, причиненных несвоевременной оплатой выполненных работ.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «СтройМонтаж» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В обоснование требования о возмещении 1 490 284,30 руб. убытков истец указал, что названную сумму он был вынужден уплатить Обществу «Форум Нева» по договору поставки от 09.01.2017 б/н  в качестве неустойки за просрочку оплаты указанных выше материалов и оборудования, приобретенных для исполнения Договора (претензия Общества «Форум Нева» от 15.06.2018 №173/2018-Ю). Такая просрочка на стороне истца возникла по вине ответчика, своевременно не оплатившего выполненные по Договору работы.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, указал, что стоимость материалов и оборудования не подлежит компенсации, поскольку истец должен выполнять работы по Договору с использованием своего оборудования и материалов, а по завершении работ освободить строительную площадку от таких материалов и оборудования – таким образом, оставленное на объекте имущество подлежит вывозу истцом, не было оприходовано ответчиком, и его стоимость не может быть предъявлена ко взысканию; отметил, что договоры, заключенные истцом с ответчиком и с Обществом «Форум Нева», являются самостоятельными сделками, не зависящими друг от друга, в связи с чем отсутствуют основания для переложения на ответчика ответственности истца за неисполнение заключенного с Обществом «Форум Нева» договора, кроме того, истцом не представлены доказательства фактического несения предъявленных ко взысканию убытков.

Протокольным определением от 08.07.2019 суд обязал стороны провести совместный осмотр строительной площадки для установления места нахождения спорного имущества.

Стороны 19.07.2019 провели осмотр строительной площадки, по результатам которого каждая из них составила соответствующий акт – указанные акты представлены в материалы дела. Сторонами установлен факт нахождения части имущества на строительной площадке (закладная деталь фундамента – 13 шт., кабель ВБШвнг (A)LS 5*26 – 400 м, кабель ВБШвнг (A)LS 4*10 – 400 м, ВБШвнг (A)LS 4*95 – 140 м, кабель СИП-2 3*25 – 396 м, труба двустенная – 100 м), при этом в отношении части имущества ответчик заявил о его несоответствии проекту, в соответствии с которым выполнялись работы.

Исследовав текст искового заявления, суд считает необходимым отметить противоречивость предъявленных истцом требований в части взыскания стоимости материалов и оборудования.

Так, истец просит взыскать «587 269,75 руб. задолженности по оплате принятых Обществом «СТРОЙ ПРОГРЕСС» работ (части работ) в виде закупленных Обществом «СтройМонтаж» материалов и оборудования», при этом ссылается на нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении и указывает на расторжение Договора, а также на фактическое принятие ответчиком материалов и оборудования.

В судебном заседании 14.10.2019 суд попросил истца уточнить основание заявленных требований – пояснить, является ли таким основанием переход к ответчику права собственности на материалы и оборудование, или возникновение на стороне истца убытков в связи с расторжением Договора.

Представители истца пояснили, что таким основанием является переход к ответчику права собственности на материалы и оборудование.

При этом, в том же судебном заседании по результатам проведения совместного осмотра представитель ответчика выразил готовность возвратить истцу обнаруженное имущество.

Представители истца пояснили, что, поскольку такое имущество хранилось на открытом складе, оно частично было повреждено, в связи с чем в его возврате они не заинтересованы.

Поскольку суд связан указанным истцом основанием заявленных требований, он рассматривает дело исходя из такого основания, между тем суд не связан предложенной истцом правовой квалификацией сложившихся между сторонами отношений.

При этом суд считает необходимым отметить, что иски о взыскании убытков и задолженности (неосновательного обогащения) имеют различные предметы доказывания; взыскание денежных средств как задолженности (неосновательного обогащения) или как убытков имеет различные правовые последствия – в последнем случае такая сумма является мерой ответственности и имеет совершенно специфическую природу.

В данном случае с учетом указанного истцом основания иска и фактических обстоятельств дела заявленные требования в названной части могут быть рассмотрены применительно к положениям глав 30 (о купле-продаже), 37 (о подряде) и 60 (о неосновательном обогащении) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сторонами заключен договор строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Между тем стоимость работ, фактически выполненных по Договору, установлена судом при рассмотрении дела № А56-19455/2018 – вступившим в законную силу решением от 17.10.2018 по указанному делу с Общества «Строй Прогресс» в пользу Общества «СтройМонтаж» взыскано 934 660,85 руб. задолженности по Договору.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанном положении взыскание с ответчика денежных средств в качестве стоимости выполненных работ, по сути, будет являться пересмотром вступившего в законную силу решения от 17.01.2018, что является недопустимым.

При этом суд считает необходимым отметить, что выполненные работы предъявляются к приемке по соответствующим актам, которые в данном случае в отношении спорного оборудования не составлялись; более того передача материалов и оборудования опосредуется иными документами – соответствующими накладными и УПД.

Таким образом, основания для взыскания стоимости материалов и оборудования как части выполненных работ в порядке главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Равным образом указанное является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании 55 384,37 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных по Договору работ.

По мнению истца, доказательством передачи имущества ответчику в собственность являются накладные на приобретение материалов от 01.09.2017№ 22494, от 27.09.2017 № 24565  и УПД от 21.09.2017 № 1004, от 21.09.2017 № 1005 со штампами  Общества «Строй Прогресс» на обороте о ввозе на территорию Объекта.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара должен быть подтвержден надлежащими доказательствами – например, подписанными сторонами товарными накладными или УПД.

Между тем представленные истцом накладные и УПД подтверждают переход права собственности на материалы и оборудование от Общества «Форум Нева» к Обществу «СтройМонтаж» - в соответствующих графах названных документах имеются подписи представителей указанных лиц.

При этом оттиск штампа Общества «Строй Прогресс» не обороте таких накладных и УПД не подтверждает приемку ответчиком таких материалов и оборудования в собственность, а может лишь свидетельствовать об их ввозе на объект (при этом из содержания такой отметки невозможно установить, на какой объект они ввезены).

При указанном положении требования не могут быть удовлетворены на основании положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Истцом не доказан факт перехода имущества к ответчику по какому-либо основанию, с которым действующее законодательство связывает возникновение на стороне последнего обязательств перед истцом в отношении такого имущества.

Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут служить правовым основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, имущество, стоимость которого предъявляется ко взысканию в качестве неосновательного обогащения, должно быть неосновательно приобретено ответчиком – поступить в сферу его владения и быть незаконно удерживаемым им.

При этом согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ общим правилом является возвращение неосновательного обогащения в натуре, и лишь в случае невозможности такого возврата приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества в порядке пункта 1 статьи 1105 ГК РФ.

В данном случае стороны признали, что спорные оборудование и материалы частично находятся на Объекте, при этом ответчик готов возвратить такое имущество истцу, однако последний настаивал на требовании о взыскании стоимости такого имущества.

В остальной части, по мнению суда, отсутствуют надлежащие доказательства нахождения имущества во владении ответчика – накладные и УПД с соответствующими отметками, как было указано выше, подтверждают только ввоз имущества на некий объект, но не вручение такого имущества ответчику.

Даже если допустить, что имущество было ввезено именно на Объект, сам по себе указанный факт не подтверждает, что оно было вручено ответчику, а также, что оно до сих пор находится на таком Объекте, не было вывезено оттуда собственником (истцом) и неосновательно удерживается ответчиком.

Из изложенного следует, что требования о взыскании стоимости материалов и оборудования не подлежит удовлетворению.

Обществом «СтройМонтаж» также заявлено требование о взыскании 1 490 284,30 руб. в возмещение убытков, причиненных несвоевременной оплатой выполненных работ (приобретенных материалов).

Согласно пунктам 1 и 2 статья 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По мнению истца, предъявленные ко взысканию убытки возникли, поскольку ответчик не оплатил указанные выше материалы и оборудование, приобретенные им для исполнения Договора.

Между тем, как следует из изложенного выше, на стороне ответчика не возникло обязанности оплатить такие материалы и оборудование.

Кроме этого, как верно указал ответчик, правоотношения между истцом и ответчиком в рамках спорного Договора, и между истцом и Обществом «Форум Нева» в рамках договора поставки от 09.01.2017 являются самостоятельными; исполнение истцом обязательств по договору поставки никак не зависит от исполнения ответчиком спорного Договора, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в качестве убытков сумм неустойки за просрочку оплаты по договору поставки.

При указанном положении требования истца о взыскании убытков, причиненных несвоевременной оплатой выполненных работ (приобретенных материалов), также не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом при предъявлении иска не уплачена государственная пошлина и в иске отказано, такая пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ» в доход федерального бюджета 33 665 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.